Решение по делу № 33-414/2016 от 26.01.2016

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-414

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2016 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Саргине С.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А.

дело по частной жалобе Головкиной О.А. на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 декабря 2015 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л а:

Головкина Е.А., Головкина О.А. обратились в суд с иском к Потехину М.А. о выделе доли на домостроение в натуре.

Определением суда Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.12.2015г. исковое заявление Головкиной Е.А., Головкиной О.А. возвращено, поскольку не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 12.12.2015 г.

С определением суда от 24.12.2015 г. не согласна Головкина О.А., считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материал для решения вопроса о принятии иска к производству в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов следует, что определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.12.2015 г. исковое заявление Головкиной Е.А., Головкиной О.А. оставлено без движения, истцам предложено в срок до 23.12.2015 г. устранить следующие недостатки: представить актуальный технический паспорт на спорное домовладение, поскольку суду не представлено достоверных сведений об объекте недвижимости.

В установленный срок истцами недостатки искового заявления не устранены.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований к возвращению искового заявления соответствующим положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другим нормам процессуального права, правильно примененным судом, и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что копию определения суда об оставлении иска без движения истцы получили только 23.12.2015 г., что лишило их возможности представить необходимые документы в установленный срок, не являются основаниями для отмены определения. Истцы с заявлением о продлении срока для оставления иска без движения в суд не обращались, доказательств устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения не представили.

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.12.2015 г. об оставлении иска без движения истцами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Головкиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи