Решение по делу № 33-13733/2023 от 04.08.2023

Судья Лебедева А.Б.                                        Дело № 33-13733/2023

Дело №2-93/2021

УИД 52RS0005-01-2020-005675-03

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                             Паршиной Т.В.,

судей                                                        Беловой А.В., Карпова Д.В.

при секретаре:                                         Радкевич А.А.

c участием представителя ТСЖ «Серебрянный ключ» - ФИО8, представителя ФИО1, ФИО2 – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Серебряный ключ»

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 27 апреля 2021 г. по иску ТСЖ «Серебряный ключ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Серебряный ключ» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просило взыскать в равных долях неосновательное обогащение в размере 158 892,88 рубля, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указало, что с [дата] ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного в границах ТСЖ «Серебряный ключ» по адресу [адрес], однако, членами ТСЖ не являются и участие в содержании имущества общего пользования ТСЖ не принимают, неосновательно сберегая денежные средства.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 27 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 17 августа 2021 года, в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 20 сентября 2022 года было отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1 на кассационное определение от 3 февраля 2022 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года решение районного суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ «Серебряный ключ» неосновательное обогащение в размере 19 105, 19 руб. в равных долях, расходы по оплате госпошлины в размере 525 руб. в равных долях, расходы по оплате услуг представителя – 2 400 руб. в равных долях. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Серебряный ключ» просит об отмене решения суда.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения ответчиков.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что ТСЖ «Серебряный ключ» является коттеджным поселком, представляющим собой территорию застройки, включающей земельные участки в установленных границах с расположенными на них жилыми домами и иными строениями (или без таковых), принадлежащие физическим лицам. Территория поселка огорожена забором по границам собственников земельных участков, установлен контрольно-пропускной пункт.

На данной территории находятся объекты инфраструктуры, созданные для обслуживания жилых домов: инженерные коммуникации (газопровод, сети энергоснабжения, водоснабжение, скважина, водоотведение) дорога, здание охраны, видеонаблюдение, детская площадка, а также иные объекты жизнеобеспечения и благоустройства.

ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от [дата] являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: [номер], расположенного по адресу: [адрес], категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.88-89 т.1).

На участке ответчиков строения отсутствуют, однако, в члены ТСЖ «Серебряный ключ» они не вступали, договор на предоставление услуг и техническое обслуживание объектов инфраструктуры, содержание общего имущества с товариществом не заключали.

Обращаясь в суд, ТСЖ «Серебряный ключ» указало на непогашенную задолженность по компенсации затрат на содержание общего имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 123.12 - 123.14, 1102, 1109 ГК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 135 - 137 ЖК РФ, исходил из того, что не установлено единства территории ТСЖ «Серебряный ключ», не установлено наличие зарегистрированных прав за ТСЖ «Серебряный ключ» на объекты инфраструктуры, между ответчиком и ТСЖ «Серебряный ключ» не заключен договор на предоставление услуг и техническое обслуживание объектов инфраструктуры, содержание общего имущества, не представлено доказательств, подтверждающих фактическое пользование ответчиками услугами по обслуживанию и содержанию всех объектов инфраструктуры в заявленном размере, решением собрания не установлена стоимость услуг для собственников земельных участков без построек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Частью 1 статьи 7 ЖК РФ установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Частью 4 статьи 136 ЖК РФ закреплено, что к товариществу собственников жилья, созданному собственниками нескольких жилых домов, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в таком товариществе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 данного Кодекса.

На основании системного толкования указанных норм материального права применение норм Жилищного кодекса РФ о товариществах собственников жилья в многоквартирных домах допускается по аналогии в отношении товариществ собственников индивидуальных жилых домов.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, а также надлежащее осуществление правосудия (определения от 15 ноября 2007 года № 815-О-О, от 21 февраля 2008 года № 124-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Субъектом неосновательного обогащения (приобретателем) является лицо, получившим в собственность имущество либо сберегшее собственное имущество за счет потерпевшего, имущественная масса которого уменьшилась либо не пополнилась без законных на то оснований.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Исходя из положений ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ и в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчиков имеется неосновательное приобретение (сбережение) имущества, что оно произошло именно за счет истца и правовые основания для такого приобретения (сбережения) отсутствуют.

В свою очередь, ответчики должны доказать отсутствие на их стороне неосновательного приобретение (сбережение) имущества за счет истца, наличие правовых оснований для такого приобретения (сбережения) либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается в ходе настоящего апелляционного рассмотрения, что земельный участок ответчиков находится в границах территории ТСЖ «Серебряный ключ», объединенной ограждением в виде забора с колючей проволокой, общей дорожной сетью с организованным въездом через КПП, оборудованный шлагбаумом, а также сетями водо-, газо- и электроснабжения, которые подведены, в том числе к участку ответчиков (л.д.194 т.3).

Содержание и обслуживание объектов инфраструктуры осуществляет ТСЖ «Серебряный ключ», выраженное в предоставлении жителям данной территории комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, видеонаблюдения, уборки территории, вывоза мусора, содержанию дороги, освещение, эксплуатации инженерных коммуникаций, обслуживанию инженерных систем.

В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры истцом ТСЖ «Серебряный ключ» заключены договоры со специализированными организациями, что подтверждается представленными в материалы дела договорами: на оказание охранных услуг, обслуживание системы видеонаблюдения; на вывоз твердых бытовых отходов; на содержание и обслуживание дорог; на обслуживание инженерных систем и т.п.

Ежегодно ТСЖ «Серебряный ключ» несет расходы по оплате услуг по охране порядка, на электроэнергию очистных, насосных, коммунальных объектов, освещения поселка, КПП, содержание и техническое обслуживания системы видеонаблюдения, ремонта и содержания спецтехники, плановое техобслуживание газопровода, содержание электросетей, регламентное, плановое, аварийное техобслуживание ЛЭП, ТП, РТП, ремонт и обслуживание поселкового имущества (включая дорогу, ограждение, благоустройство), ремонт и обслуживание инженерных сетей, выплате заработной плате сотрудникам товарищества, оплате обязательных платежей.

Таким образом, при приобретении земельного участка на территории данного жилого комплекса собственник, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не может не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и по его содержанию.

Приобретая в собственность земельный участок в границах ТСЖ «Серебряный ключ», у ФИО1 и ФИО2 возникла обязанность по несению расходов на создание и поддержание объектов инфраструктуры коттеджного поселка независимо от наличия или отсутствия строения на земельном участке, а равно от факта заключения с товариществом соответствующего договора. Расходы на содержание данного имущества являются необходимыми, обусловленными хозяйственной деятельностью товарищества, возложение обязанности участвовать в этих расходах на ответчика не противоречит положениям законодательства.

Учитывая, что именно ТСЖ «Серебряный ключ» осуществляет функцию по управлению и содержанию объектов инфраструктуры и общего имущества членов ТСЖ «Серебряный ключ», а также собственников земельных участков, которые находятся в границах товарищества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и ТСЖ «Серебряный ключ» о предоставлении возмездных услуг по содержанию объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка не освобождает собственника от внесения платы за содержание такого имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой.

При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ст.330 ГПК РФ).

Определяя размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ учитывает заявление представителя ответчика в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности за период с 2013 года по май 2017 года.

Представленными в дело решениями общих собраний собственников установлено, что платежи, вносимые за пользование инфраструктурой, вносятся ежемесячно, соответственно срок исковой давности подлежит применению отдельно к каждому платежу. Поскольку срок оплаты не установлен, последним днем оплаты является последнее число текущего месяца.

Учитывая, что в суд с иском ТСЖ «Серебряный ключ» обратилось 23.06.2020 (л.д.56 т.1 штемпель на конверте), следовательно, товариществом пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчика платежей до июня 2017 года.

Исходя из основания заявленного иска в предмет доказывания по делу входит состав затрат на содержание общего имущества.

Судебная коллегия указывает, что в целях обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений, в случае, если собственник земельного участка коттеджного поселка с расположенным на нем жилым домом или без такового не имел реальной возможности участвовать в принятии решений, связанных с управлением имуществом общего пользования и его содержанием, при разрешении требований о взыскании платы за управление имуществом общего пользования суду необходимо исходить из того, что состав и размер указанной платы подлежит определению с учетом:

- объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания и отдыха;

- связи между затратами на оказание таких услуг с правом собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать;

В этих целях, разрешая спор по существу, суду надлежало установить - какие из услуг фактически предоставлены ответчикам в силу принадлежности им земельного участка в пределах территории ТСЖ; исследовать размер оплаты услуг на предмет сохранения ее в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости.

О необходимости выяснения данных юридически значимых обстоятельств было указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и в Определении Верховного Суда РФ от 20 сентября 2022 года по настоящему делу.

Обращаясь в суд и поддерживая исковые требования, истец указывал, что им понесены расходы на следующие услуги, которыми ответчики реально пользовались: охрану, электроосвещение, очистку дорог от мусора и снега, вывоз ТБО, за услуги по утилизации ТКО, предоплаты по заливке бетона, за бензопилу, цепь, за бетоносмеситель, за насосы и их ремонт, за техобслуживание скважины, за монтажные работы и обслуживание уличного освещения, за услуги банка, за услуги охраны, за обслуживание систем видеонаблюдения и монтаж камер, за уборку снега, налоги и сопровождение 1С, за дорожные знаки, за работы по созданию проекта архитектурно-ландшафтной организации территории, по благоустройству, заработная платы сотрудников, за колючую проволоку, за изготовление пропусков и ремонт шлагбаума, за лампы, изготовление баннера, генератор, за пожарный щит, за бордюр, за счетчик и трансформаторы, за услуги банка, за сопровождение программных продуктов, за установку ограждения и беседки, за монтаж и установку въездной арки, за изготовление наклеек и др., с указанием соответствующих сумм.

Устанавливая причинно-следственные связи заявленных расходов с необходимостью содержания объектов общей инфраструктуры, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Премиум-Оценка» [номер] от [дата], стоимость услуг по содержанию общего имущества ТСЖ «Серебряный ключ» оказанные ФИО1, ФИО2 как собственникам земельного участка [номер] с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] – охранные услуги, чистка и уборка дорог от снега, наружное электроосвещение за период с 2013 года по 2019 года составляет 45 567 руб., в том числе 2017 год – 8 174 руб., 2018 год – 6 959 руб., 2019 год – 7 378 руб. (л.д. 51-85 т.4).

Из исследовательской части экспертного заключения следует и сторонами не оспаривается, что доля земельного участка ответчиков в общей площади земельных участков ТСЖ составляет 0,4551 % (л.д.73 т.4).

Представленное заключение судебной экспертизы, равно как и заключением специалиста ООО «Университет судебных экспертиз» от [дата] приняты судебной коллегий в качестве нового доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, обязательным в силу п.5 ст.390 ГПК РФ, суждения в отношении причинно-следственной связи понесенных расходов в связи с содержанием общего имущества относятся к исключительной прерогативе суда, поскольку представляют ответ на вопрос юридического характера, переложение которых на эксперта недопустимо.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе новые, приобщённые вследствие неустановления судом первой инстанции вышеуказанных юридически значимых обстоятельств (ст.327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом ко взысканию расходов на содержание общего имущества коттеджного поселка, необходимых для его комфортного использования, от несения которых ответчики безосновательно уклоняются.

Экспертном заключением ООО «Премиум-Оценка», заключением специалиста ООО «Университет судебных экспертиз» от [дата], выписками по счету истца, договорами, актами, счетами, товарными накладными, штатными расписаниями на 2017-2020 подтверждается обоснованность следующих расходов:

- услуги охраны, тревожной кнопки, приобретение колючей проволоки на забор, изготовление пропусков и ремонт шлагбаума, обслуживание систем видеонаблюдения и монтаж камер, приобретение пожарного щита и дорожных знаков,- в целях обеспечения безопасности (в т.ч. пожарной) территории, сохранности жизни, здоровья и имущества землевладельцев;

- очистки дорог от мусора и уборка снега, вывоз ТКО, утилизация ТБО, приобретение бордюрного камня для тротуаров, работы по благоустройству и созданию проекта архитектурно-ландшафтной организации территории, расходов на установку ограждения беседки, монтаж и установку въездной арки – в целях обеспечения санитарного состояния и благоустройства территории общего пользования;

- приобретение ламп уличного освещения, счетчика и трансформаторов, монтажные работы, обслуживание уличного освещения, оплата электроэнергии для уличного освещения, приобретение генератора для бесперебойного энергоснабжения, приобретение насосов и их ремонт, техобслуживание скважины – в целях энергоснабжения и энергетической безопасности территории;

- заработная плата сотрудников, их обязательное социальное и пенсионное страхование, уплата НДФЛ – в целях выполнения обязательств перед лицами, осуществляющими трудовые функции по организации выполнения общих дел товарищества, ответственного за обеспечение бесперебойного оказания вышеуказанных услуг на территории ТСН;

- услуги банка, сопровождение программного обеспечения 1С – в целях выполнения требований законодательства относительно финансовой дисциплины и бухгалтерского учета общих дел.

Судебная коллегия отвергает возражения ответчиков об избыточности расходов на колючую проволоку, на дорожные знаки, на содержание сотрудников, на лампы уличного освещения, расходов на благоустройство, установку ограждения беседки, монтаж и установку въездной арки, банковских услуг, поскольку данные расходы подтверждены с разумной степенью достоверности, обоснованность их размера не опровергнута ответчиками, они согласуются с решениями общего собрания ТСН, принявшего на себя ответственность за состояние общих дел на территории земель, относящихся к товариществу. При этом сам по себе факт самоустранения ответчиков от участия в управлении делами товарищества применительно к той части, которая непосредственно относится к общим вопросам землевладельцев, не меняет существа и экономического основания отношений по управлению общими делами в силу отсутствия какого-либо иного, помимо ТСН, субъекта такого управления, консолидированно выражающего общие интересы. Исходя из принципов добросовестности и разумности, управление общими делами в гражданско-правовом сообществе осуществляется в общих интересах, понимание которых не всегда может быть единым у заинтересованных лиц, что не исключает подчинение меньшинства воле добросовестно действующего большинства (ст.ст.1, 10, 181.1 ГК РФ).

В этой связи неосновательны доводы ответчиков о том, что они не нуждаются в большинстве из указанных услуг в силу отсутствия на земельном участке строения, имея в виду также тот факт, что возможность возведения строения и иного законного использования земельного участка как объекта гражданских прав как раз и обеспечивается несением всех перечисленных затрат, равно как и отвечают такие вложения потребности в будущем распорядиться земельным участком, поскольку уровень благоустройства территории, ее безопасность и наличие функционирующих коммуникаций существенно повышают экономическую ценность участка ответчиков.

Исследуя разумность и экономическую обоснованность рыночной стоимости данных услуг, судебная коллегия указывает, что все они подтверждены письменными доказательствами договорных отношений, приобретены на открытом рынке, в отсутствие данных об аффилированности ТСЖ с поставщиками услуг, фактически оплачены, следовательно, презюмируются среднерыночными. В свою очередь, ответчиками, на которых лежит бремя опровержения рыночности произведенных затрат, никаких доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение ст.56 ГПК РФ, судам двух инстанций не представили. При этом проведенной по делу экспертизой исследована рыночная стоимость части услуг (на уборку дорог, энергоснабжение и охрану), в результате чего существенных отклонений величины понесенных затрат от рыночных значений не выявлено.

Вместе с тем судебная коллегия исключает следующие расходы:

- на бензопилу и цепь как находящихся за пределами спорного периода;

- на изготовление наклеек в качестве альтернативы пропусков на территорию ТСН, поскольку уже учтены расходы на пропуска;

- на газоснабжение вследствие объективной невозможности потреблять газ в отсутствие индивидуальных газопринимающих устройств;

- на изготовление баннера, на приобретение новогодних подарков и аксессуаров как относящихся к праздничным мероприятиям, необходимость которых для истцов ни из одного доказательства по делу не следует;

- на заливку бетона, на бетоносмеситель, на металл, поскольку они обезличены применительно к конкретизации фактического использования данных материалов для реализации разумно необходимых потребностей сообщества землевладельцев.

Таким образом, доказательства по делу не подтверждают причинную связь назначения перечисленных расходов с общими целями применительно к извлечению полезных свойств из земельного участка ответчиков.

С учетом изложенного, за 2017 год с 01.06.2017 расходы согласно банковским выпискам (л.д.17-33 т.2) составят:

техобслуживание системы видеонаблюдения: 1500+1500+1500+1500+1500+1500+1500+1500=12 000 руб.

пропуска – 1200+1200=2400 руб.

заработная плата 46000+2915+8232+8920+8920+8920+ 8920+8923+10225+ 10788,24+11750+16100+20438+65000 +2401+2915 +14012+8232+8920 +10120+10225+ 11750+16100+17812 +14700+1000 +45000+2648,48+2915+4800+8485+8920+8920+8920+20242+10714+11750+16100+10488+1000+60000+2915+8232+8920+8920+ 8920 +8920+8920 +8920+12524+11392+16100+24800+1000+1000+70000 +1879+ 2915+6040 +8232+ 8920+8920+8920+10120+10120+ 10660+11750+ 16100 +24800+ 71000 +7051,3+2784+2915+8232+8442+8442+8442 +10660+11322+11750+16100+ 19885,68+24800+24942+33949+56000 +25415,3+1242,92+1656,64+2915+ 3232+8120,53+8920+8920+8920 +10120+10660 +11750+13722 = 1 330 771,09 руб.

НДФЛ – 52000+25259+28673+2197+29012+402+29884+1176,5+ 29840+ 8800 +3200+ 21636 = 232079,5 руб.

обязательное социальное страхование 486,77+443,92+465,4+461,59+462,52+486,3+520,24=3 326,74 руб.

обязательное пенсионное страхование 48677,45+44392+46540,24+1567 +46158,79+46252+48630,4+52024,28 = 334 242,16 руб.

лампы уличного освещения (светотехническая компания Толедо) 19789,80 руб.

услуги по благоустройству 49700+49250=98950 руб.

вывоз ТБО 37130 + 30290+40620+11530+12000+20420+8000=139570 руб.

утилизация ТКО 14120+11040+12420=37580 руб.

монтаж и обслуживание электроосвещения: 25136+60000 +25136+40964+115000+115505+60000+22296= 468037 руб.

дорожные знаки 2160+17910=20070 руб.

колючая проволока 9600+9600=19200 руб.

монтаж камеры 20000+5640 = 25640 руб.

работы по созданию проекта архитектурно-ландшафтной организации территории 25000 руб.

сопровождение программы 1С 3125+2100+2100+2100+1400=10825 руб.

ремонт шлагбаума 4850 руб.

монтаж сигнализации 8684 руб.

банковские комиссии: 60+90+180,38+30+306+ 216,67+283,33 +400,83+465,83+524,17+609,17+90+100 +60+90+307,3+ 312+225,81 +274,19 +417,74+485,48+507,26+589,52+30+100,76+30+264+225,81+274,19+417,74 +485,48 +507,26+589,52+324,25+127,3+252+216,67+283,33+400,83+465,83 +524,17+609,17+30+266,32+384+225,81+274,19+417,74+485,48+507,26+589,52+121,9+231,01+64+338+160,5+216,67+283,33+400,83+465,83+524,17+609,17+64+224+32+38+236+225,81+274,19+417,74+485,48+507,26+589,52+233,67+201,75 = 22909,14 руб.

Итого 2815924,43 руб.

Учитывая долю ответчиков 0,4551 %, они сберегли денежные средства в сумме 12 815,27 руб. (2815924,43 х 0,4551 %).

Исходя из экспертного заключения, в пределах давностного срока величина расходов на охранные услуги, чистку и уборку дорог от снега, электроэнергию для наружного освещения составят: 7 месяцев 8 174 руб./12 х 7 всего 4 768,19 руб.

Всего за указанный период 17 583,46

За 2018 год расходы, исходя из расчета признанных коллегией обоснованными затрат, приведенного в заключении специалиста ООО «Университет судебных экспертиз» от [дата], – 19 848,46 руб. за вычетом: оплаты баннера – 19,11 руб., а также определенных судебным экспертом расходов на охрану - 5628,57 руб. и уборку снега – 1919,91 руб., поскольку в части данных расходов коллегия отдает предпочтение экспертному заключению.

В результате этого остается сумма 12 580,87 руб., к которой необходимо прибавить установленные экспертным заключением расходы на уборку, энергоснабжение и охрану 6959 руб., а также подтверждённые выпиской по счету, актами и счетами расходы на насосы, услуги по утилизации ТБО и техобслуживание скважины согласно расчету истца на л.д.125 в т. 4 в сумме 2068,58 руб., а всего 21608,45 руб.

За 2019 год расходы, исходя из расчета признанных коллегией обоснованными затрат, приведенного в заключении специалиста ООО «Университет судебных экспертиз» от [дата],– 19 876,59 руб. за вычетом определенных экспертом расходов на: охрану 2325,38 и 4028,31 руб., освещение арки – 184,77 руб., уборку снега 35,50 руб. и 1364,37 руб., в результате чего остается 11 938,26 руб.

Необходимо также прибавить установленные экспертным заключением расходы на уборку, энергоснабжение и охрану 7378 руб., а также подтверждённые выпиской по счету, актами и счетами расходы на насосы, услуги по утилизации ТКО (ТБО) и техобслуживание скважины согласно расчету истца на л.д.125 в т.4 в сумме 2763,03 руб., а всего 22079,29 руб.

В результате сложения взысканию подлежит:

17 583,46 +21608,45 руб.+ 22079,29 руб. = 61 271,20 руб.

На основании изложенного постановленное решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ) с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению, исходя из принципа пропорциональности (ст.98 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 378 руб. (л.д.8 т.1). С учетом частичного (на 39 %) удовлетворения заявленных истцом требований в его пользу с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1707,42 руб. в равных долях.

Истцом также заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию спора, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции признает заявленные расходы разумными и присуждает в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям 7800 руб.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ТСЖ «Серебряный ключ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН [номер]) и ФИО2 (ИНН [номер]) в равных долях в пользу ТСЖ «Серебряный ключ» (ИНН [номер]) неосновательное обогащение в размере 61 271,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1707,42 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7800 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи