Решение по делу № 2-177/2023 (2-2427/2022;) от 20.10.2022

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года          город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 177/2023 по иску Дегтярева В. В. к администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области о возмещении ущерба,

установил:

Истец Дегтярев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 124 657, 30 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 813 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 27.06.2022 года в 09.00 часов, по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Вокзальная, напротив дома №5, во время движения на автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <№>, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. По данному факту инспектором ГИБДД был составлен протокол в отношении администрации г.о. Новокуйбышевск, не обеспечившей безопасность дорожного движения в безопасном для дорожного движения состояния, а именно допущено наличие постороннего предмета на проезжей части. Постановление мирового судьи администрация г.о. Новокуйбышевск признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Э.», согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 124 657,30 руб., с учетом износа – 108 622,52 руб. стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб. 27.09.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако требование оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Дегтярева В.В. – Севостьянова М.И., действующая на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика администрации г.о. Новокуйбышевск - Рыжкова А.Н. с исковыми требованиями    не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указывая на отсутствие оснований.

     Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – представитель МБУ "Благоустройство" - Ковалева Е.П., действующая на основании доверенности, разрешение вопроса об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что надлежащим ответчиком в данном случае, при доказанности вины, является администрация г.о. Новокуйбышевск.

    Привлеченный 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица - ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску, не явился.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по настоящему делу, дело об административном правонарушении, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 411 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ч.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 12 вышеназванного закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.6. ч.7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В силу п.6 ст. 13 приведенного выше закона, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 №131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 №131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1 Устава городского округа Новокуйбышевск Устав устанавливает правовые основы осуществления местного самоуправления на территории городского округа, определяет формы участия населения в осуществлении местного самоуправления, порядок формирования органов местного самоуправления городского округа, их полномочия, принципы взаимодействия и разграничения их компетенции, экономическую и финансовую основы местного самоуправления, а также регулирует иные вопросы реализации органами местного самоуправления городского округа полномочий по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных государственных полномочий.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 21 Устава городского округа Новокуйбышевск, в структуру органов местного самоуправления г.о. Новокуйбышевск входят, в том числе администрация городского округа-исполнительно-распорядительный орган городского округа Новокуйбышевск.

Согласно п.3, п.5 ч.1 ст. 6 Устава городского округа Новокуйбышевск, к вопросам местного значения городского округа Новокуйбышевск относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок(парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2022 года по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Вокзальная, напротив дома №5, во время движения на автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Дегтярева В.В., упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

Владельцем автомобиля является Дегтярев В.В., который сообщил о случившемся в О МВД России по г. Новокуйбышевску, что подтверждается рапортом о регистрации поступившего сообщения о проишествии.

Старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску А. 29.06.2022 года был составлен протокол об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом <№>, в отношении администрации г.о. Новокуйбышевск, не обеспечившей безопасность дорожного движения в безопасном для дорожного движения состояния, в части нарушений: п.13 ОП ПДД РФ, п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно наличие постороннего предмета на проезжей части.

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 судебного района г. Новокуйбышевска от 16.08.2022 года администрация г.о. Новокуйбышевск признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное постановление обжаловано администрацией г.о. Новокуйбышевск.

Решением Новокуйбышевского городского суда от 19.09.2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 16.08.2022, которым администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ – оставлено без изменения, а жалоба представителя администрации городского округа Новокуйбышевска Самарской области – без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.202 года постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 16.08.2022 года, решение Новокуйбышевского городского суда от 19.09.2022 года оставлены без изменения, жалоба защитника Б., действующей в интересах администрации г.о. Новокуйбышевск - без удовлетворения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, соответственно, истец Дегтярев В.В. понес материальный ущерб, для определения размера которого, а также с целью определения величины утраты товарной стоимости и определения соответствия, полученных повреждений обстоятельствам ДТП от 27.06.2022, он обратился в ООО «Э.».

Согласно экспертному заключению ООО «Э.» <№> независимой технической экспертизы ТС МАЗДА 6 регистрационный номерной знак <№> от 01.09.2022 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 124 657,30 руб., с учетом износа – 108 622,52 руб. кроме того, перед экспертом был поставлен вопрос – установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, в связи с чем в распоряжение эксперта были предоставлены объяснения от 27.06.2022, отобранные инспектором ДПС, схема места ДТП от 27.06.2022, протокол об административном правонарушении от 29.06.2022 (л.д. 30-32).

Оснований сомневаться в объективности результатов указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с применением положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, путем непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Повреждения автомобиля отраженные в экспертном заключении, соответствуют перечню повреждений отраженных в справке о ДТП.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы – не заявлено.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО «Э.» <№> независимой технической экспертизы ТС МАЗДА 6 регистрационный номерной знак <№> от 01.09.2022 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине администрации г.о. Новокуйбышевск, не обеспечившей безопасность дорожного движения в безопасном для дорожного движения состояния, в части нарушений: п.13 ОП ПДД РФ, п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно наличие постороннего предмета на проезжей части, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 124 657,30 руб.

Удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда.

Стоимость услуг ООО «Э.» по оценке составила 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором<№> о проведении экспертизы транспортного средства от <Дата> (л.д. 36), квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата> на сумму 6 000 руб. (л.д. 37).

Вышеперечисленные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 813 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Дегтярева В. В. к администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области в пользу Дегтярева В. В. стоимость восстановительного ремонта – 124 657, 30 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 813 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2023 г.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.