Решение по делу № 2-274/2023 (2-3789/2022;) от 29.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года                                                                          г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре Саломасовой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о прекращении права долевой собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве на жилой дом, площадью 41 кв.м, с кадастровым номером №, литер А, а, а1, расположенный по адресу: <адрес> выплатой ему денежной компенсации ФИО2 в размере 51 623 руб. и признании за ФИО2 права собственности на 1/8 долю в праве на жилой дом, площадью 41 кв.м, с кадастровым номером №, литер А, а, а1, расположенный по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивировал тем, что ФИО2 является собственником 7/8 долей в праве на жилой дом, площадью 41 кв.м, с кадастровым номером №, литер А, а, а1, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный объект недвижимости у истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы Зюзиной Л.Ю. по реестру от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного в нотариальном порядке нотариусом Косогорской государственной нотариальной конторы Тульской области Зюзиной Л.Ю., собственником 1/8 доли в праве становиться ФИО3

Как было установлено Центральным районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела №, согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризации-Федерального БТИ», первоначально домовладение по адресу: <адрес>, принято на технический учет ДД.ММ.ГГГГ, владельцем объекта числится АО «Тулабумпром», согласно записи в материалах инвентарного дела, документов, определяющих порядок пользования, распоряжения, либо владения земельным участком в материалах инвентарного дела не имеется. Постановлением главы администрации территории Скуратовского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на домовладение № в <адрес> поселка <адрес> было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке, площадь земельного участка по фактическому пользованию до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации составляла 3 065 кв.м. При этом, площадь 1 567 кв.м учтена как выделенная для эксплуатации жилого дома по указанному адресу. Земельный участок площадью 3 065 кв.м находился в фактическом пользовании ФИО2 и ФИО3 до введения в действие ЗК РФ. Земельный участок существовал в границах на местности, споров по его освобождению между собственниками недвижимого имущества и органами местного самоуправления не возникало.

ФИО3 интереса в пользовании 1/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, а, а1 не имеет, не проживает в спорном доме, данная доля является незначительной.

Из технического паспорта на жилой дом лит. А, а, а1, выданного ФГУП «Ростехинвентаризации-Федерального БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом является бревенчатым, постройки 1930 года, имеет процент износа разных конструкций от 60 до 75 процентов. Исходя из площади жилого <адрес> кв.м, на долю ответчика приходится – 5,1 кв.м, что является незначительным.

Исходя из того, что доля сособственника ФИО3 незначительна, в натуре ее выделить нельзя, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку он имеет для проживания иное жилое помещение, в спорном жилом помещении не проживает, истец считает, что имеются правовые основания для защиты нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Кадастровая стоимость спорного дома составляет 412 987 руб. 27 коп., соответственно стоимость 1/8 доли ответчика составляет 51 623 руб. 40 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям. Указала, что если суд придет к выводу о необходимости взыскания с истца денежной компенсации в пользу ответчика за спорную 1/8 долю в праве общей долевой собственности на дом с учетом стоимости земельного участка, просила учитывать площадь последнего согласно представленным либо стороной истца, либо стороной ответчика схемам расположения земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по изложенным в возражениях на уточненное исковое заявление основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО3 не имеет в собственности иного жилого помещения, проживает на съемной квартире. В спорном доме не проживал и не проживает ввиду его технического состояния. Вместе с тем, ФИО3 заинтересован в использовании указанного недвижимого имущества, что подтверждается его обращением в Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по месту нахождения спорного имущества. Также отметил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию <адрес> за разрешением на восстановлением полуразрушенного спорного жилого дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В представленном в адрес суда ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что заявленные требования не нарушают ее прав и законных интересов, не возражала против их удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении суду не представила.

Представитель привлеченного к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из смысла содержания приведенных положений закона, следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 и ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, установлено, что право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/8 доли домовладения зарегистрировано за ФИО3, в виде 7/8 долей на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за ФИО2

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, право общей долевой собственности в размере 7/8 долей за ФИО2 на указанный жилой дом с кадастровым номером № подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №; право общей долевой собственности в размере 1/8 доли в праве за ФИО3 подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО2, как участник долевой собственности, обратился с иском к сособственнику ФИО3, подтвердив возможность и намерение выкупить у последнего его незначительную долю в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО «Шогин и Партнеры», с технической стороны выделить ФИО3 в жилом доме лит. А, а, а1, общей площадью 41 кв.м расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности идеальную долю в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не представляется возможным. Рыночная стоимость жилого дома лит. А, а, а1, общей площадью 41 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 222 849,9 руб. Ответить на вопрос какова рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом лит. А, а, а1, общей площадью 41 кв.м по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 выводы, изложенные в экспертном заключении № ООО «Шогин и Партнеры» подтвердил. Вместе с тем указал, что с учетом рассчитанного в заключении значения физического износа, равного 89%, расчетная рыночная стоимость с литерой (а) была бы равной 236 864,1 руб.

Стороной ответчика оспаривались выводы указанного экспертного заключения, поскольку оно содержит существенные недостатки, позволяющие сделать вывод о его противоречивости и недостоверности. Так, при ответе на вопросы, по мнению ответчика, эксперт ФИО10 основывался на приведенных с искажением применяемых нормативных требований и нормативных требованиях, не предназначенных для исследуемого экспертом объекта. Исследование проведено не в полном объеме, не исследовались существенные для поставленных вопросов обстоятельства, в расчета выявлены несоответствия данных и показателей, приводящие к неверным расчетам.

По ходатайству ответчика ФИО3, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом положений ст. 87 ГПК РФ суд счел необходимым назначить повторную экспертизу.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Правовой центр «Кадастра недвижимости Оценки и Проектирования» провести кадастровые работы с целью изготовления технического плана для постановки на государственный кадастровый учет блока жилого дома площадью 5,12 кв.м, составляющих 1/8 долю в праве общей долевой собственности не представляется возможным. Наиболее вероятная расчетная рыночная стоимость для 1 кв.м оцениваемого жилого (с учетом стоимости земельного участка) равна 29 749 руб., что для объекта в целом составляет 1 220 000 руб.

В соответствии с выводами указанного экспертного заключения, при выделе 1/8 идеальной доли в жилом доме площадью 41 кв.м, площадь составит 5,12 кв.м, что будет являться частью жилого дома, так как в соответствии с пунктом 4 ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение в жилом доме (объект индивидуального жилищного строительства) не допускается.

Рыночная стоимость жилого дома лит. А, а, а1, расположенного по адресу: <адрес>, на текущую дату составляет 397 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом лит. А, а, а1, по адресу: <адрес>, с учетом имеющихся обременений и исходя из представленных в материалы дела документов, в частности: архивной справки на земельный участок, выданной ГУ ТО «Областное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом выделенного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 658+/-9 кв.м, принадлежащего ФИО13 составляет 823 000 руб.

Заключение экспертов ООО Правовой центр «Кадастра недвижимости Оценки и Проектирования» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертное заключение назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов.

Экспертное заключение ООО Правовой центр «Кадастра недвижимости Оценки и Проектирования» содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы.

Заключение экспертов ООО Правовой центр «Кадастра недвижимости Оценки и Проектирования» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом ФИО11, имеющим высшее техническое образование, образование в области оценочной деятельности, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлениям оценочной деятельности «Оценка недвижимости» и «Оценка движимого имущества», со стажем работы с 2013 года, а также экспертом ФИО12 являющейся кадастровым инженером, имеющей специальное образование в сфере кадастровой деятельности со стажем работы 12 лет.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО Правовой центр «Кадастра недвижимости Оценки и Проектирования», лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО Правовой центр «Кадастра недвижимости Оценки и Проектирования», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение №, подготовленное ООО «Шогин и Партнеры», поскольку выводы, изложенные в данном заключении, являются неполными, в том числе, в части отсутствия указания стоимости земельного участка.

Как усматривается из объяснений представителей истца и ответчика, ФИО3 не проживал и не проживает в спорном доме, не вселялся в него.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства существенного интереса в использовании общего имущества суду не представлены.

Факты обращения ФИО3 в Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по месту нахождения спорного имущества и в администрацию <адрес> за разрешением на восстановлением полуразрушенного спорного жилого дома, которые имели место после принятия к производству настоящего искового заявления, сами по себе не могут свидетельствовать о существенном интересе ответчика в использовании общего имущества.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 существенного интереса в пользовании принадлежащей ему доле в вышеназванном имуществе, а также его нуждаемости в использовании указанного имущества.

    Невозможность выдела спорной доли подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось.

Изложенное также свидетельствует о том, что спорный объект общей долевой собственности не может быть использован всеми сособственниками по их назначению (в том числе, для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, возможность предоставления ФИО3 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на указанный дом, площадью 41 кв.м, отсутствует.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о неделимости вышеперечисленного недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Оценивая доводы сторон относительно стоимости 1/8 доли в праве на спорное имущество, суд приходит к следующему.

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Следует отметить, что стороны не заявляли ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по его фактическому пользованию собственниками спорного дома.

Оснований для использования при расчете компенсационной выплаты ответчику ФИО2 схем расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым его площадь составляет 1 246 кв.м, 1 285 кв.м у суда не имеется, поскольку данный земельный участок не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет. Каких-либо доказательств фактического использования сторонами земельного участка в указанных площадях суду не представлено.

Как следует из уточненного искового заявления, требования которого подтверждены представителем истца при рассмотрении дела, денежная компенсация в размере 51 623,40 рублей, подлежащая выплате ответчику при утрате им права собственности на долю в праве, определена истцом на основании кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества. Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость жилого помещения – жилого дома площадью 41 кв.м, с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 987,27 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости представляет собой полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с названным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 2 указанной статьи).

При установленных при рассмотрении обстоятельствах суд приходит к выводу, что при установлении размера денежной компенсации в счет принадлежащей ответчику доли не может быть использована кадастровая стоимость объекта, как заявляет истец, поскольку рассчитанная истцом сумма компенсации хотя и не ниже рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, но при ее расчете не учтена стоимость земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, что привело бы к нарушению прав ответчика, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    Обстоятельств, дающих основания считать, что истец не обладает необходимыми средствами для обеспечения прав ответчика на своевременное получение полной компенсации по делу не установлено, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, в соответствие с п. 1.3 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение должником обязательства путем внесения денежных средств на депозит суда допускается только в случаях установленных законом, при этом положениями Регламента не предусмотрена возможность внесения должником денежных средств на депозит суда в целях исполнения договорных обязательств, в том числе и при рассмотрении спора в суде, что исключает возможность его использования по аналогии с публичным депозитным счетом.

Основания применения судом по аналогии ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязании истцов внести на банковский счет управления Судебного департамента в Тульской области соответствующие денежные средства для перечисления их ответчику, отсутствуют, поскольку платежеспособность истцов по делу не оспаривалась.

Таким образом, оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу, что по данному делу имеет место исключительный случай, когда возможно прекращение права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации участнику долевой собственности, поскольку иным образом невозможно восстановление нарушенных прав.

Размер компенсационной выплаты участнику долевой собственности суд полагает необходимым исчислять из рыночной стоимости жилого дома лит. А, а, а1 (с учетом стоимости земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, составляющую 1 220 000 руб.

Следовательно, стоимость принадлежащей ответчику 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости составит 152 500 руб. (1 220 000 / 8).

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход бюджета муниципального образования <адрес> недоплаченную государственную пошлину в размере 716 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе, удовлетворить частично.

Признать незначительной и прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве на жилой дом, площадью 41 кв.м, с кадастровым номером № лит. А, а, а1, расположенный по адресу: <адрес> после выплаты ему ФИО2 соответствующей компенсации в размере 152 500 рублей.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на жилой дом, площадью 41 кв.м, с кадастровым номером № лит. А, а, а1, расположенный по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № на указанную 1/8 долю в праве после выплаты ему соответствующей компенсации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в размере 152 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 716 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: