Решение по делу № 2-86/2016 (2-2132/2015;) от 01.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котиковой ФИО11 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Котикова А.Н. обратилась в Канашский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомашин с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего истцу Котиковой А.Н. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>» причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Согласно отчету, изготовленному ИП ФИО5, ущерб, причиненный ее транспортному средству составляет <данные изъяты> рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Также истец была вынуждена понести расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Котикова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования признал, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ФИО10, его двоюродному брату, который тот купил в ДД.ММ.ГГГГ году, деньги за него отдал, но на учет на себя поставить не поставил из-за каких-то проблем. Сам ФИО10 па этой машине ездил редко, давал пользоваться автомобилем ему, ФИО2. У него же были ключи и свидетельство о регистрации на автомобиль. Раньше ФИО10 оформлял полис ОСАГО, но поскольку в последнее время сам не ездил, то полис не оформлял. Он, ФИО2, полис ОСАГО тоже не оформлял, потому что пользовался машиной тоже редко. Он признает свою обязанность возместить ущерб, поскольку ДТП произошло по его вине, но не имеет доходов, поэтому не может выплатить ущерб сразу. Так же просил уменьшить размер заявленных требований на возмещение расходов на представителя, потому что в суде представитель истца не участвовал.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснял, что машину он купил но генеральной доверенности и договору купли-продажи, деньги за автомобиль полностью передал собственнику, но автомобиль на учет на себя не

поставил. ФИО2 он оставлял ключи и документы на автомобиль, на машине он ездил с его разрешения.

Третьи лица ФИО12. и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту жительства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие в виде столкновения двух автомашин с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего истцу Котиковой А.Н. Причиной ДТП указано нарушение ФИО2 п. 13.12 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, передних блок фар, государственному регистрационному знаку, решетке радиатора, телевизору, радиатору охлаждения, 2 подушкам безопасности (л.д. №).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты возле <адрес> на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО8, тем самым совершил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю «<данные изъяты>, произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБ7Щ было установлено, что ФИО2 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения п. 13.12 ПДД РФ. В действиях же других участников ДТП сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании ответчиком данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГГ1К РФ, ответчик не представил.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала автомобиль «<данные изъяты> ФИО10

ФИО10 подтверждено, что автомобиль он принял, деньги за него оплатил, право управления указанным транспортным средством им впоследствии передавалось ФИО2

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ответчик ФИО2, управлявший в момент ДТП транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО10

При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований, поскольку сотрудниками ГИБДД в отношении него документов, свидетельствующих об отсутствии у него права управления указанным транспортным средством, не составлялось, сведений о том, что указанное транспортное средство выбыло из правообладания как ФИО9, так и ФИО10 помимо воли последних, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об управлении ФИО2 транспортным средством «<данные изъяты> на законном основании.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт принадлежности на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «<данные изъяты> истцу Котиковой А.Н. подтверждается копиями паспорта транспортного средства, справки о ДТП.

В связи с изложенным, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему

ущерба.

В холе рассмотрения дела установлена вина водителя ФИО2, в причинении вреда, вины водителя ФИО8 в происшедшем, не имеется.

Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ИП ФИО5, согласно которому проведение восстановительных работ нецелесообразно, при этом рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля - <данные изъяты> рублей.

Однако, ответчик, не согласившись с определенным истцом размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. Указанный размер определен исходя из нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, который составит <данные изъяты> рублей ( с учетом износа заменяемых деталей) и стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, (л.д. №).

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта Чувашской лаборатории судебных экспертиз, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, ее заключение соответствует требованиям сг. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Об объективности как отчета о размере ущерба, представлен но го истцом, так и заключения эксперта свидетельствует и то, что определенный в них размер ущерба почти совпадает.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта, суд считает необходимым определить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Так же суд принимает во внимание, что данный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного истцу, не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб от повреждения транспортного средства в размере 154500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты>, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП имело место значительное повреждение транспортного средства, что подтверждает необходимость его эвакуации от места происшествия.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании услуг, транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года было эвакуировано с места ДТП - <адрес> в <адрес>, по месту проживания истца, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей ( л.д. №).

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на эвакуатор были понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, они относятся к материальному ущербу, то на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере <данные изъяты>.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции № (л.д. №) истцом за определение суммы ущерба - изготовление отчета, ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом Котиковой А.Н. в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих интересов, суд относит указанные расходы к необходимым и подлежащим возмещению за счет ответчика.

В то же время, учитывая, что иск удовлетворен частично ( в сумме <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей), в возмещение указанных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции и договора на оказание юридических услуг, следует, что истец за юридические услуги - составление иска заплатил <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Принимая во внимание категорию дела, не представляющего сложности, а так же учитывая, что в объем оказанных юридических услуг вошла лишь подготовка искового заявления, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение юридических расходов <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возврата госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.

С ответчика ФИО2, по чьему ходатайству была проведена экспертиза, в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Котиковой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Котиковой ФИО14 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оценку <данные изъяты>) рублей, в счет возмещения расходов на составление иска <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>) рубля - всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований Котиковой ФИО15 о взыскании <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Лазенкова Е.А.