Решение по делу № 2-383/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-383/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.

при секретаре Костиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 18 апреля 2019 года гражданское дело по иску Перовой М.В., Бахваловой Т.В. к Казакову Р.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Перова М.В., Бахвалова Т.В. обратились в суд с иском к Казакову Р.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом ООО «ОблГеоЗем».

В судебном заседании 15 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Смирнов С.А.

В судебном заседании 12 марта 2019 года представитель истцов Буреев С.П. заявил об увеличении размера исковых требований, в связи с чем рассмотрение дела было отложено до 02 апреля 2019 года до 14 часов 00 минут.

В судебном заседании 02 апреля 2019 года объявлен перерыв до 11 апреля 2019 года до 16 часов 00 минут, о чем истцы Перова М.В. и Бахвалова Т.В., а также их представитель Буреев С.П. были извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание 11 апреля 2019 года в 16 часов 00 минут истцы и их представитель не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В связи с неявкой истцов рассмотрение дела было отложено на 18 апреля 2019 года на 09 часов 00 минут, о чём истцы и из представитель вновь были извещены своевременно и надлежащим образом, однако, 18 апреля 2019 года в 09 часов 00 минут в судебное заседание ни истцы Перова М.В., Бахвалова Т.В., ни представитель истцов Буреев С.П. не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Казаков Р.В., о месте и времени слушания дела извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Кинешма, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Вестан», кадастровый инженер Смирнов С.А. о месте и времени слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки в судебное заседание, но и представить суду доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы и их представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды не явились в судебное заседание и не представили доказательств уважительности причин неявки, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Перовой М.В., Бахваловой Т.В. к Казаков Р.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления судом общей юрисдикции без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Перовой М.В., Бахваловой Т.В. к Казакову Р.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков оставить без рассмотрения.

Возвратить Перовой М.В. государственную пошлину в сумме 600 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16 января 2019 года, и государственную пошлину в сумме 600 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11 марта 2019 года.

Разъяснить Перовой М.В. и Бахваловой Т.В., что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий Н.В. Чистякова