Решение по делу № 2-113/2017 от 30.12.2016

Дело № 2-113/2017 27 февраля 2017 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Склемина И.В. к Кириллову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Склемин И.В. обратился в суд с иском к Кириллову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Переверзеву М.И. и под управлением Кириллова С.А. допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением истца. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец воспользовался услугами ИП ФИО Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей составляет 64 239 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценщика составляет 5000 руб. 00 коп. Гражданская ответственность Кириллова С.А., управляющего автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2277 руб. 17 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1800 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 69 239 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2 277 руб. 17 коп., судебные издержки в размере 16 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.02.2017 принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с Кириллова С.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 112 400 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2277 руб. 17 коп., судебные издержки в размере 16 800 руб. 00 коп.

Истец Склемин И.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме от 23.01.2017 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Ружников Е.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 112 400 руб. 00 коп.

Третье лицо Переверзев М.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований. Сообщил, что автомобиль был продан Кириллову С.А. летом 2016 года.

Ответчик Кириллов С.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, по адресу месту жительства, подтвержденному материалами дела и справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области. О нахождении дела в производстве суда Кириллову С.А. достоверно известно, поскольку о времени и месте проведения предварительного судебного заседания он был извещен телефонограммой, после чего прекратил отвечать на телефонные звонки.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, обозрев материалы административного дела № 4-600/2016, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Склемину И.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес> Кириллов С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, при повороте налево, не уступил дорогу встречному автомобилю Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак №, под управлением Склемина И.В.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 09.09.2016 Кириллов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика Кириллова С.А. являются противоправными. Также суд приходит к выводу, что имуществу Склемина И.В. причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак №.

Суд считает, что между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу Склемина И.В., является ответчик Кириллов С.А.

Законность владения Кирилловым С.А. автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, в судебном заседании сторонами не оспаривалась, из материалов дела обратное не следует.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 2 ст. 937 ГК РФ гласит, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Кириллова С.А. в момент причинения вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, он самостоятельно несет ответственность перед Склеминым И.В. на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Исходя из указанных обстоятельств, при рассмотрении иска о возмещении вреда подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения, что полностью соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению причинителем вреда (Кирилловым С.А.) ущерба истцу Склемину И.В. должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П.

Данному выводу корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях установления размера причиненного истцу вреда, истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), равна 107 402 руб. 00 коп.

Заключение эксперта ИП ФИО. является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение ИП ФИО или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию 107400 руб. 00 коп.

Расходы, понесенные истцом на производство экспертизы в сумме 5000 руб. (договор от 02.09.2016, квитанция серии А № от 08.09.2016) подлежат включению в состав убытков, поскольку производство оценки объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 13.12.2016, заключенный истцом с ИП ФИО 2, по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по досудебному урегулированию, написанию искового заявления, представлению интересов в суде в лице Ружникова Е.С., другие действия связанные с исполнением условий договора по взысканию убытков «Заказчика», оплаченных согласно п. 4.1. договора.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Согласно квитанции серии КВ № от 13.12.2016, истец уплатил исполнителю по договору денежные средства в размере 15 000 рублей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца Ружникова Е.С. при подготовке искового заявления, в подготовке дела к судебному разбирательству, предварительном судебном заседании, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие возражений ответчика относительно соразмерности понесенных затрат на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Склемина И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2016, и подлежат возмещению ответчиком, так как доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле, ее подлинник находится в материалах дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, с учетом общего объема рассмотренных судом имущественных требований (112 400 руб.) составляет 3448 руб. 00 коп.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2277 руб. 17 коп.

Как предусмотрено пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, следовательно, истец должен был доплатить государственную пошлину в сумме 1170 руб. 83 коп.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 2277 руб. 17 коп. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1170 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Склемина И.В. к Кириллову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кириллова С.А. в пользу Склемина И.В. материальной ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 107 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных работ в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2277 рублей 17 копеек в возврат, всего взыскать 131 477 (сто тридцать одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 17 копеек.

Взыскать с Кириллова С.А. государственную пошлину в сумме 1170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей 83 копейки в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.П. Жернаков