Решение по делу № 2а-1167/2018 от 13.08.2018

Дело № 2а-1167/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                      Иванова А.Д.,

при секретаре                              Авлас М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартынова Д. С. к отделу судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным,

установил:

Мартынов Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что административному истцу принадлежит транспортное средство – <...>, который является объектом налогообложения.

В результате действий по исполнительному производству № ...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ на данное транспортное средство с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время наложен арест. За период нахождения под арестом рыночная стоимость <...> снизилась с <...> руб. до <...> руб. Кроме того заявитель указывает, что ежегодно по данному транспортному средству ему начисляется транспортный налог, который он вынужден платить.

Полагает, что на протяжении длительного периода времени судебными приставами-исполнителями после установления факта невозможности реализации арестованного имущества, не принято мер по снятию ареста и ограничений с данного транспортного средства для последующей его реализации в качестве лома, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей.

Административный истец Мартынов Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Уточнил, что просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным за период с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время.

Представители административного ответчика отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее по тексту – ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК) по доверенности от ХХ.ХХ.ХХ Дружкова Е.С. и Гомзяков Н.Г. в удовлетворении административного иска просили отказать.

Представители административных ответчиков межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее по тексту – МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РК) и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее по тексту - УФССП России по РК) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд направили отзыв и возражения, согласно которым просят в удовлетворения требований административного истца отказать.

Представители заинтересованного лица УФНС России по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд направили отзыв, в котором указывают, что информацией о факте бездействия судебного пристава-исполнителя не располагают.

Представители заинтересованных лиц государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № ...-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Федерального закона установлены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 69 Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 92 Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пп. 1 - 3 ст. 91 Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности кредитором, по которой становится взыскатель в прежнем объеме.

В силу ст. 87 Федерального закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

В соответствии со ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В постановлении от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции» Европейский Суд по правам человека указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между административным истцом и ЗАО <...> заключен кредитный договор № .../V о предоставлении денежных средств в размере <...> руб на приобретение транспортного средства <...>

Решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по иску ЗАО <...>» в его пользу с Мартынова Д.С. взыскана задолженность по кредиту в размере <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест и установлен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортного средства <...> Место хранения определено по адресу: ........ ........

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство в отношении Мартынова Д.С. передано в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РК.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РК от ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению.

За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ должностными лицами межрайонного отдела предпринимались меры по оценке и реализации имущества должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ снят арест с транспортного средства <...> данное нереализованное имущество передано административному истцу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ отделу судебных приставов по Кондопожскому району УФССП по Республике Карелия поручено передать названное имущество Мартынову Д.С.

В рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РК от ХХ.ХХ.ХХ судебными приставами-исполнителями ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК от административного истца ХХ.ХХ.ХХ получено объяснение, согласно которому последний не знает о местонахождении транспортного средства <...>

Из материалов исполнительного производства также следует, что за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ судебными приставами-исполнителями принимались исполнительные действия в рамках производства, в том числе в виде <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ отменены меры о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортного средства – <...>.

Положениями пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичные положения установлены статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ). Главой 22 КАС РФ установлен порядок обжалования обозначенных постановлений.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

То есть законодатель прямо предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Исследованные судом материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями отделов, в чьем производстве находилось и находится исполнительное производство в отношении Мартынова Д.С. принимались меры к реализации арестованного имущества должника, а в последующем, ввиду невозможности совершения указанных действий, к его возврату должнику со снятием ареста и ограничений.

Кроме того, следует отметить, что административному истцу было достоверно известно о том, что арест транспортного средства <...> снят постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку данному обстоятельству дана оценка в решении Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, где истцом выступал Мартынов Д.С.

С данным фактом административный истец в судебном заседании был согласен и его не оспаривал.

На момент рассмотрения дела ограничения, препятствующие распоряжению должником своим имуществом, сняты.

Учитывая изложенное, суд не усматривает факта незаконного бездействия в рамках исполнительного производства в отношении Мартынова Д.С. со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК и МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РК.

С учетом этого основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Мартынова Д. С. к отделу судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья                                     А.Д. Иванов

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 года.