Решение по делу № 8Г-413/2021 [88-1594/2021] от 18.01.2021

88-1594/2021

2-1140/2020

25RS0002-01-2020-000039-91

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любарской <данные изъяты> к Любарскому <данные изъяты> о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

по кассационной жалобе Любарской <данные изъяты> на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения представителя Любарской О.А. – Хлебодаровой А.С., Любарского К.А., его представителя Слупского С.Н., судебная коллегия,

установила:

Любарская О.А. обратилась в суд с иском к Любарскому К.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ умер. В период брака ими в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ноябре 2018 года ей стало известно, что единоличным собственником спорной квартиры на основании завещания стал ответчик. О том, что ФИО2 при жизни распорядился квартирой, истцу известно не было.

Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Любарская О.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Любарской О.А. Хлебодарова А.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Любарский К.А. и его представитель Слупский С.Н. возражали против доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения содержаться с статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами дела установлено, что Любарская <данные изъяты> и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Раздел имущества супругами в судебном порядке не производился.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на имя ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

При жизни ФИО2 на спорную квартиру было составлено завещание на имя ФИО9

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди: мать ФИО10 и дочь ФИО11

ФИО9 и ФИО11 отказались от наследства в пользу ФИО10, которая приняла наследство, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, ее право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

После смерти ФИО10, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры стал Любарский К.А.

В ходе слушания дела было установлено, что после расторжения брака между ФИО2 и Любарской О.А. ДД.ММ.ГГГГ, истец спорной долей в праве собственности на квартиру не пользовалась, расходы по ее содержанию не несла, требований о выделе своей доли в праве общей совместной собственности не заявляла.

Любарская О.А. в суде первой и апелляционной инстанции не отрицала факт того, что после смерти бывшего супруга она обладала информацией, что вся спорная квартира вошла в наследственную массу умершего ФИО2 и перешла по наследству его матери ФИО10, однако зная об этом, истец никаких действий по выделу своей доли в общей совместной собственности не заявила, права ФИО10 на спорную долю в имуществе не оспорила, с надлежащим иском в суд не обратилась.

Суды обоснованно указали, что ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру выбыла из собственности истца по ее собственной воле и перешла в собственность ФИО10, против чего истец не возражала.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе истцу в требованиях о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Любарской <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи