Решение по делу № 33-1561/2024 от 30.01.2024

Дело № 33-1561/2024

№ 2-745/2022 (№ 13-550/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года г. Оренбург

    Оренбургский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Раковского В.В.,

    при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зиновьев А.А. на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

Дмитриев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела № им понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на производство судебной экспертизы в размере 13 390 рублей.

Просил взыскать с Зиновьев А.А. в свою пользу понесенные по делу судебные расходы в указанном размере.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) заявление Дмитриев А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Зиновьев А.А. в пользу Дмитриев А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Зиновьев А.А. оспаривают обоснованность указанного определения и просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Зиновьев А.А. к Дмитриев А.А., Дмитриевой Е.В., Дмитриевой Е.А., Дмитриевой М.А., Дмитриеву И.А. о демонтаже хозяйственных построек и сооружений удовлетворены частично. Суд обязал Дмитриев А.А., Дмитриевой Е.В., Дмитриевой Е.А., Дмитриевой М.А., Дмитриеву И.А. обеспечить отступ навеса от границы между земельными участками на 1 м в соответствии с абзацем 4 пункта 7.1 СП 42.13330.2016; оборудовать навес системой водоотведения, обеспечивающей предотвращение попадания сточных вод на участок Зиновьев А.А., соответствующий требованиям пункта 9.7 СП 17.13330.2017; демонтировать бетонный фундамент, на котором расположен забор вдоль стены жилого (адрес).

Этим же решением исковые требования Дмитриев А.А., Дмитриевой Е.В., Дмитриевой Е.А., Дмитриевой М.А., Дмитриеву И.А. к Зиновьев А.А. об устранении препятствий в пользовании удовлетворены. Суд обязал Зиновьев А.А. произвести демонтаж кровли надворных построек, расположенных по адресу: (адрес), путем переоборудования кровли всех надворных построек с двускатной на односкатную; привести систему организованного наружного водоотвода, установленного на карнизной части крыши жилого дома по (адрес), в соответствие с пунктом 9.7 СП 17.13330.2017 путем монтажа водосточной трубы диаметром не менее 11 см.; привести систему снегозадерживающего устройства в соответствие с пунктом 9.11 СП 17.13330.2017 путем установки снегозадерживающего устройства на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) изменено, абзацы со второго по седьмой изложены в следующей редакции:

«обязать Дмитриев А.А., Дмитриевой Е.В., Дмитриевой Е.А., Дмитриевой М.А., Дмитриеву И.А. обеспечить отступ навеса от границы между земельными участками на 1 м. в соответствии с абзацем 4 пункта 7.1 СП 42.13330.2016;

обязать Дмитриев А.А., Дмитриевой Е.В., Дмитриевой Е.А., Дмитриевой М.А., Дмитриеву И.А. демонтировать бетонный фундамент, на котором расположен указанный выше навес и забор вдоль стены жилого (адрес).

Встречные исковые требования Дмитриев А.А., Дмитриевой Е.В., Дмитриевой Е.А., Дмитриевой М.А., Дмитриеву И.А. удовлетворены частично.

Обязать Зиновьев А.А. на крыше хозяйственной постройки - летней кухне установить снегозадерживающие устройства в соответствие с пунктом 9.11 СП 17.13330.2017.

Обязать Зиновьев А.А. привести систему организованного наружного водоотвода, установленного на карнизной части крыши жилого дома по (адрес), в соответствие с пунктом 9.7 СП 17.13330.2017 путем монтажа водосточной трубы диаметром не менее 11 см.

Обязать Зиновьев А.А.    А.А. привести систему организованного наружного водоотвода, установленного на карнизной части крыши жилого дома по (адрес), в соответствие с пунктом 9.11 СП 17.13330.2017 путем установки снегозадерживающего устройства на карнизном участке под несущей стеной (0,6-1,0 м. от карнизного свеса)».

Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «в остальной части в удовлетворении исковых требований Зиновьев А.А., а также в удовлетворении встречного иска ответчиков Дмитриев А.А., Дмитриевой Е.В., Дмитриевой Е.А., Дмитриевой М.А., Дмитриеву И.А. отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что интересы ответчиков (истцов по встречному иску) представляла Дмитриев А.А., при этом за оказание юридической помощи, выразившейся в консультировании, подготовке документов, представительстве в суде, Дмитриев А.А. оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от (дата).

Из материалов гражданского дела № также следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждено чек-ордером от (дата).

Разрешая заявление Дмитриев А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные по делу подтверждены материалами дела, исковые требования Дмитриев А.А. удовлетворены в части, в связи, с чем расходы подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг, временной период действия, обстоятельства дела, количество представленных сторонами доказательств, количества судебных заседаний, рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителей с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд первой инстанции полагал, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей являются завышенными, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагал, что сумма в размере 15 000 рублей соответствует объему оказанных услуг представителем.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы учтено, что поставленные перед судебным экспертом и разрешенные им вопросы относились как к первоначальным, так и встречным требованиям, предмету рассматриваемых судом исков, вопросы, поставленные перед экспертом, необходимы были для установления юридически значимых обстоятельств по заявленным сторонами требованиям, учитывая количество удовлетворенных требований, полагал необходимым взыскать с истца по первоначальному иску 1/2 долю от оплаченной заявителем стоимости экспертизы.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные по делу подтверждены документально и являлись необходимыми, в связи, с чем в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, поскольку понесенные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя были необходимы и подтверждены документально. Определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а взысканные судебные расходы соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для уменьшения суммы, подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложены на стороны в равных долях.

В соответствии с чек-ордером от (дата) Зиновьев А.А. внес денежные средства на счет экспертного учреждения в размере 13 390 рублей.

Согласно чек-ордеру от (дата) Дмитриев А.А. внес денежные средства на счет экспертного учреждения в размере 13 390 рублей.

Принимая во внимание, что строительно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству сторон и в интересах обеих сторон, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, проведение экспертизы было вызвано необходимостью разрешения исковых требований обеих сторон по делу, судебная коллегия с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в равных долях между сторонами, поскольку судебная экспертиза проведена в интересах обеих сторон, направлена на разрешение, как первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований, при этом, поскольку обязанность по ее оплате была возложена на стороны в равных долях и исполнена сторонами, то указанные расходы не подлежат распределению в заявленном объеме.

Таким образом, определение суда первой инстанции о взыскании с Зиновьев А.А. стоимости проведенной по делу судебной экспертизы нельзя признать законным, в связи, с чем оно подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) в части взыскания с Зиновьев А.А. в пользу Дмитриев А.А. судебные расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 500 рублей, отменить.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Дмитриев А.А. о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы - отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий судья