Решение по делу № 22-841/2022 от 18.01.2022

Председательствующий – Васильева П.В. 22-841/2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Левченко Л.В.,

судей – Курлович Т.Н. и Складан М.В.,

при помощнике судьи Р.Н.

с участием осужденного Галустяна Э.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Попова Ю.И., представившего ордер № 1639 от 09 марта 2022 года, удостоверение № 1399;

осужденного Храмова В.П., принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Ковалевой С.Н., представившей ордер № 42966 от 09 марта 2022 года, удостоверение № 2020;

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Кисельман А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Храмова В.П. и Галустяна Э.А., а также их защитников – адвокатов Тимофеевой А.В. и Кожевниковой Н.И. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года, которым:

Галустян Э.А., <данные изъяты>, судимый:

1) 04 апреля 2012 года приговором Курагинского районного суда Красноярского края по п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 24 марта 2015 года постановлением Кежемского районного суда условно-досрочно неотбытый срок 4 месяца 24 дня;

2) 29 апреля 2016 года приговором Курагинского районного суда Красноярского края по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения 28 ноября 2017 года по отбытии срока,

признан виновным и осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Храмов В.П., <данные изъяты>, судимый:

1) 06 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №94 в Курагинском районе Красноярского края, с учетом постановления суда от 22 августа 2018 года, по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 19 апреля 2019 года по отбытии срока наказания;

2) 20 января 2020 года приговором Курагинского районного суда Красноярского края по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 21 мая 2020г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Курагинского районного суда от 13 мая 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден 01 сентября 2020 года приговором Курагинского районного суда Красноярского края по ч.1 ст. 157 УК РФ, ст. 73 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 15 июля 2021 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев в исправительную колонию общего режима;

признан виновным и осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5, 6 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 20 января 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 20 января 2020 года, Храмову В.П. назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года, Храмову В.П. окончательно назначено 5 (пять) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Михайлова А.А. удовлетворен частично. Взыскано с Галустяна Э.А. и Храмова В.П. солидарно 9 300 рублей в пользу Михайлова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 50 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

А также по апелляционным жалобам осужденного Галустяна Э.А. на постановления Курагинского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и от 01 ноября 2021 года об отклонении замечаний на аудиопротокол судебного заседания; апелляционной жалобе Храмова В.П. на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, осужденных Галустяна Э.А. и Храмова В.П., а также их защитников Попова Ю.И. и Ковалеву С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кисельман А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галустян Э.А. и Храмов В.П. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галустян Э.А. и Храмов В.П. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Галустян Э.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что он является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что факт первоначального избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеет юридического значения, поскольку продлена она с нарушением УПК РФ свыше 8 месяцев.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Галустян Э.А. указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам. Обвинение построено на показаниях потерпевшего, при этом его показания и показания свидетелей являются противоречивыми. Так потерпевший путался в сумме ущерба, не смог пояснить какими купюрами были похищены денежные средства и из какого ящика комода, из кошелька или коробки. Кроме того, он пояснял, что в тот день к нему приходили две женщины и двое мужчин. Однако указанные показания не подтвердили свидетели С.Н.., В.Е.. и Ш.В..

Кроме того, исходя из заключения эксперта и показаний эксперта, у потерпевшего обнаружены телесные повреждения не менее чем от 10-12 воздействий, что противоречит предъявленному Храмову В.П. и Галустян Э.А. обвинению. При этом Галустян Э.А. телесных повреждений потерпевшему не наносил, в приговоре не указано от каких конкретных действий Галустяна Э.А. возникли телесные повреждения у потерпевшего. Удары потевшему наносил Храмов В.П., а зашли они к нему домой, что бы оказать ему помощь, так как у него на лице была кровь. Денежных средств Галустян Э.А. у потерпевшего не требовал.

Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля В.Е. данные в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия она оговорила Галустяна Э.А. под давлением сотрудника полиции Ш.А.., а также в этот день не приходила к потерпевшему. При этом, указывает, что исходя из даты и времени допроса свидетеля В.Е.. в ходе предварительного следствия, ее допрос был произведен с 15-00 до 15-45 часов <дата>, а свидетель К.М. пояснила, что В.Е. была доставлена в полицию <дата>, а утром <дата> она ее допросила. Однако утром она допрашивала потерпевшего. Считает, что показания К.М. являются недопустимым доказательством.

Также недопустимыми доказательствами являются протокол осмотра места происшествия и протокол дополнительного осмотра места происшествия, так как в них имеются дописки и существенные изменения, о чем указывалось стороной защиты в судебном заседании. Кроме того, считает, что протокол осмотра места происшествия подменят протокол личного обыска подозреваемого, так как осмотрено трико, в кармане которого обнаружены денежные средства.

Также выражает несогласие с показаниями свидетеля Ш.В. так как они были оглашены с нарушением требований УПК РФ.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отводе судьи Васильевой П.В.

Считает, что как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании неверно указано его отчество «А.», поскольку настоящее его отчество «А.

Кроме того, судебные заседания проводились за пределами рабочего времени, в результате чего он оставался без ужина. Доказательств того, что он и Храмов В.П. приходили к потерпевшему в состоянии алкогольного опьянения следствием не представлено. Не рассмотрено ходатайство стороны защиты о ведении аудиозаписи судебного заседания. Считает, что суд в приговоре не обосновал свои выводы о виновности Галустяна Э.А. и Храмова В.П., а также не разъяснены положения ст. 310 УПК РФ.

Кроме того иск не был заявлен потерпевшим, а заявлен государственным обвинителем.

Кроме того, Галустян Э.А. указал о том, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о продлении срока следствия до 6 месяцев. Не было проведено опознание лиц. Протокол осмотра места происшествия фактически подменил протокол личного обыска. В протоколах осмотра места происшествия имеются дописки. Считает, что ему необоснованно было отказано в проведении очной ставки со свидетелем В.Е.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевникова Н.И. в интересах осужденного Галустяна Э.А. просит приговор отменить, Галустяна Э.А. оправдать.

Жалобу мотивирует тем, что обвинение построено только на показаниях потерпевшего, так как свидетели обвинения свои показания дали со слов потерпевшего.

Вместе с тем, показания потерпевшего являются противоречивыми, так как он не может точно назвать сумму ущерба, указал, что к нему приходили две женщины и двое мужчин, однако данные показания свидетели С.Н. Ш.В. и В.Е.., а также сами осужденные не подтвердили.

Судом также не дана оценка показаниям свидетеля В.Е.., данным в ходе предварительного следствия, поскольку в указный день она к потерпевшему не приходила, а также В.Е. в судебном заседании пояснила, что показания давала под давлением сотрудников полиции. Кроме того, показания свидетеля Ш.В.. оглашены с нарушением УПК РФ, а показания свидетеля К.М.. не могли быть положены в основу приговора.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия и дополнительный протокол осмотра места происшествия, поскольку в них были внесены существенные изменения спустя длительное время и эти изменения не удостоверены подписями сотрудников. Кроме того, при осмотре места происшествия осмотрены личные вещи, а именно трико, в кармане которых обнаружены денежные средства, что является недопустимым, так как личный обыск у подозреваемого не проводился. Кроме того, исходя из заключения эксперта и его допроса, у потерпевшего обнаружено не менее 10-12 воздействий, что противоречит предъявленному Храмову В.П. и Галустян Э.А. обвинению. Также указывает, что суд приобщил к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако отказал стороне защиты о запросе и исследовании материалов проверки. Вместе с тем впоследствии удовлетворил аналогичное ходатайство государственного обвинителя, что свидетельствует о нарушении состязательности процесса.

Кроме того, 09 июля 2021 года суд не предоставил стороне защиты время для подготовки к прениям, однако 01 сентября 2021 года удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об отложении рассмотрения уголовного дела для подготовки к прениям.

В апелляционной жалобе осужденный Храмов В.П. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно посчитал достоверными показания свидетелей В.Е.. и С.Н.,. данные в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании. При этом указанные свидетели поясняли, что оговорили Галустяна Э.А. и Храмова В.П., так как на них было оказано давление со стороны правоохранительных органов. Кроме того, считает, что суд необоснованно указал, что он не имеет регистрации.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Храмов В.П. указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показание свидетелей В.Е. и С.Н.., поскольку они пояснили, что в ходе предварительного следствия оговорили Храмова В.П., так как на них было отказано давление со стороны сотрудников полиции. Кроме того, свидетель К.И.. показаний в судебном заседании не давала, так как воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, однако суд необоснованно в приговоре указал о показаниях, данных в судебном заседании.

Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, так как избранные судьей Васильевой П.В. меры пресечения Галустяну Э.А. были отменены апелляционной инстанцией. Указанные обстоятельства, по его мнению свидетельствуют о том, что суд в силу ст.ст. 61,63 УПК РФ не мог продолжать рассматривать указанное уголовное дело. Кроме того, его замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания своевременно не были рассмотрены. Кроме того, потерпевший давал показания со слов сотрудников полиции, а также не заявлял гражданский иск. Также обращает внимание на то, что он нанес всего три удара потерпевшему, однако исходя из заключения эксперта, телесные повреждения причинены ему не менее чем от 12 воздействий.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева А.В. в интересах осужденного Храмова В.П., просит приговор отменить и вынести в отношении Храмова В.П. оправдательный приговор.

Жалобу мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так потерпевший М.А.. пояснил, что передал Храмову В.П. 200 рублей в счет будущей работы, каких-либо иных денежных средств он ему не передавал. Кроме того, Храмов В.П. и Галустян Э.А. пришли к М.А.. с целью заработать денежные средства за уборку снега, он сам их впустил во двор, вследствие чего там они находились правомерно. Обвинение построено только на показаниях потерпевшего, В.Е.. в доме у потерпевшего не находилась, что подтверждается показаниями свидетелей С.Н.., В.Е. и Ш.В.. Кроме того, показания потерпевшего о сумме похищенных у него денежных средств, являются противоречивыми, поскольку изначально он заявлял о похищении 14350 рублей, в судебном заседании заявил о хищении около 12000 рублей. Кроме того, в судебном заседании не установлено и не выяснялось откуда у потерпевшего иные телесные повреждения, так как он сам пояснил, что Храмов В.П. нанес ему только три удара. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ Храмов В.П. не был извещен о дате судебного заседания, а также в нарушение ст. 273 УПК РФ, председательствующий не выяснил у Храмова В.П., Галустяна Э.А. и их защитников желают ли они выразить отношение к предъявленному обвинению.

Также обращает внимание, что показания свидетеля Ш.В., были оглашены с нарушением требований УПК РФ, очных ставок между Храмовым В.П. и Ш.В. не проводилось.

Кроме того, судом не дана оценка показаниям С.Н.., которая пояснила, что ранее она оговаривала Храмова В.П. и правдивые показания дает в суде. Свидетель В.Е.. не поддержала свои показания, которые она давала 11 февраля 2020 года. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, также незаконно были оглашены в судебном заседании. Кроме того, свидетели К.М. и Ш.А.. давали показания со слов В.Е.., вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Также указывает, что суд в приговоре указал на показания свидетеля К.И.., допрошенной в судебном заседании, однако в судебном заседании свидетель показания не давала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и протокола дополнительного осмотра места происшествия, поскольку в них были внесены существенные изменения. Суд приобщил к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако отказал стороне защиты о запросе и исследовании материалов проверки. Вместе с тем впоследствии удовлетворил аналогичное ходатайство государственного обвинителя, что свидетельствует о нарушении состязательности процесса.

Кроме того, судом не разрешено устное ходатайство адвоката Кожевниковой Н.И. о ведении аудиозаписи судебного заседания на свой носитель. Также суд не предоставил время для подготовки к прениям и не уведомил стороны о необходимости подготовки к прениям.

В апелляционных жалобах осужденный Галустян Э.А. на постановления Курагинского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и от 01 ноября 2021 года об отклонении замечаний на аудиопротокол судебного заседания, просит постановления отменить, его замечания удовлетворить в полном объеме.

Жалобы мотивирует трем, что 18 июня 2021 года в судебном заседании показания свидетеля С.Н.. изложены не в полном объеме. В протоколе от 24 сентября 2021 года указан свидетель ВЕ ВИ и АМ, которые не допрашивались. 27 сентября 2021 года не были извещены о дате судебного заседания. Также указывает, что копию постановления от 17 ноября 2021 года ему вручили 17 января 2022 года, в связи с чем считает, что его замечания рассмотрены с нарушением ч. 2 ст. 260 УПК РФ.

Кроме того, считает, что постановление от 01 ноября 2021 года является незаконным, так как суд в постановлении не отразил, поданные ими замечания. Считает, что судом нарушена состязательность процесса, так как аудиозапись судебного заседания имеет помехи и прерывания. Судья разговаривала на повышенных тонах.

В апелляционной жалобе осужденный Храмов В.П. на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, просит постановление отменить, его замечания удовлетворить в полном объеме.

В жалобе указывает, что 02 июня 2021 года суд оказывал давление на потерпевшего о подачи им искового заявления. Не отражен весь процесс судебного заседания, ходатайства и замечания участников процесса, в том числе адвоката Кожевниковой Н.И. о ведении аудиозаписи судебного заседания.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем – заместителем прокурора Курагинского района Красноярского края Бузук С.С. поданы письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Храмова В.П. и Галустяна Э.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми в установленном законом порядке и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Как на доказательства виновности Храмова В.П. и Галустяна Э.А. в совершении преступления, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

-показания потерпевшего М.А.., из которых следует, что <дата> около 11 часов он увидел, как Храмов В.П. пытается перелезть через забор, в этот момент он вышел на улицу, чтобы не дать перелезть Храмову В.П. на территорию его ограды, однако когда он вышел на улицу, Храмов В.П. уже самостоятельно перелез через забор в ограду дома, тогда он, открыв засов на воротах, попытался выпроводить Храмова В.П. с ограды дома, однако, открыв ворота, в этот момент в ограду сразу прошел Галустян Э.А. После этого Храмов В.П. стал выговаривать свои недовольства в нецензурной брани, Галустян Э.А. обойдя его сзади, схватил за руки, загнув их за спину, Храмов В.П. в этот момент нанес ему удар кулаком в область переносицы, от чего он испытал сильную физическую боль, затем Храмов В.П. еще нанес пару таких ударов кулаком по лицу, от которых он также испытал сильную физическую боль. Далее Галустян Э.А. пытался его затащить на веранду дома, однако он всячески упирался руками и ногами, пытаясь удержать входную дверь, однако удержать не смог, Галустян Э.А. и Храмов В.П. сильно его втолкнули в дом на кухню, также без его согласия сами прошли через кухню в комнату дома. После чего Галустян Э.А., удерживая его, стал требовать для себя и Храмова В.П., от него 10 000 рублей, при этом действия Храмова В.П. и Галустян Э.А. носили заранее спланированный характер. Понимая на тот момент, что Галустян Э.А. и Храмов В.П. его физически сильнее, испугавшись того, что они вновь ему смогут причинить телесные повреждения, он достал из комода два кошелька, которые сразу же забрал у него Храмов В.П. и вышел на улицу, вернувшись в дом, Храмов В.П. сказал, что денег мало, нужны еще, тогда он, понимая, что он не сможет противостоять подсудимым, опасаясь за свою жизнь, прошел в комнату и из комода достал из картонной коробки денежные средства в размере 14 000 рублей, которые у него из рук сразу же забрал Галустян Э.А.;

-показания сотрудников МО МВД России «<данные изъяты> Л.А. Ш.А.., производивших задержание Храмова В.П., Галустяна Э.А. и С.Н.., а также заместителя начальника СО К.М.., проводившей допрос свидетеля В.Е..;

-показания свидетелей К.Н.., К.И.., К.А.., С.Н. и В.Е.., пояснивших об известных им обстоятельствах совершенного преступления;

-заявление потерпевшего М.А.., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата>. в 11 часов в <адрес> причинили ему телесные повреждения и открыто похитили денежные средства около 12 000 рублей;

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена усадьба дома <адрес>, где была зафиксирована обстановка. В ходе осмотра обнаружен и изъято: 3 следа пальцев рук на 3 отрезка белой дактилоскопической пленки, след обуви;

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого в помещении кабинета № № МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, участвующий Галустян Э.А. выдал денежные средства в сумме 5 000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей;

-протокол осмотра места происшествия от <дата>. с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «<данные изъяты> по адресу: <адрес> участвующий Храмов В.П. выдал кошелек коричневого цвета с денежными средствами в сумме 50 рублей купюрами номиналом по 10 рублей;

-протокол дополнительного осмотра места происшествия от 12 марта 2020 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого был осмотрен приусадебный участок дома № № ул. <адрес>;

-протокол проверки показаний на месте с участием М.А.. от 07 мая 2020 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которого потерпевший М.А.. воспроизвел обстановку во время совершения в отношении него преступления;

-протокол выемки у потерпевшего М.А.. от 07 мая 2020 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого изъяты 3 квитанции к поручению № на получение страховой пенсии, пенсионное удостоверение. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

-заключение эксперта № № от 12 февраля 2020 года, согласно которому на момент освидетельствования у М.А.. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков: на лице (4), на левой кисти (1), на пальце правой кисти (1), на левом предплечье (1), на левом бедре (1); ссадин: в височной и заушной областях слева (2), в щечной области слева (1), на спинке носа (1) и патологическая подвижность 5-6-го зубов на верхней челюсти слева, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и самим свидетельствуемым;

-заключение эксперта № № от 02 февраля 2020 года, согласно которому на момент освидетельствования у М.А.. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков: на лице (4), на левой кисти (1), на пальце правой кисти (1), на левом предплечье (1), на левом бедре (1); ссадин: в височной и заушной областях слева (2), в щечной области слева (1), на спинке носа (1) и патологическая подвижность 5-6-го зубов на верхней челюсти слева, которые возникли в результате не менее чем 12-ти воздействий (ударов) тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении;

- заключение эксперта № от 13 февраля 2020 года;

- заключение эксперта № от 14 февраля 2020 года;

- другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Более того, в ходе предварительного следствия, Храмов В.П. пояснял о том, что <дата>, Галустян Э.А. сказал, что есть «колым», нужно было скинуть снег с крыши дома и за работу заплатят 1500 рублей, на что Храмов В.П. согласился. Когда они пришли на улицу <адрес>, то он постучал в окно дома, но к ним никто не выходил. В.Е.. и С.Н. сначала стояли с ними около ворот дома, затем Галустян Э.А. постучал в окно дома, и на улицу вышел ранее ему не знакомый пожилой мужчина, М.А. Увидев Галустяна Э.А., М.А.. сказал, что еще не приготовил инструменты для уборки снега, и что они зря пришли. После чего М.А.. зашел во двор дома, закрыв калитку на засов, женщины стали отходить к дороге, а Галустян Э.А. сказал ему, что у деда есть деньги, которые нужно забрать. Галустян Э.А. также сказал ему, что бы он перелез во двор и открыл калитку Галустяну Э.А., при этом Галустян Э.А. подсадил его на ворота, так как ворота были высотой около 2 метров, и сам он не смог бы на них запрыгнуть. С ворот он спрыгнул во двор дома, и в этот момент увидел, что М.А. вышел из дома и направился к воротам. Он в это время, что бы быстрее запустить во двор Галустян Э.А. отодвинул засов на калитке. Галустян Э.А. распахнул калитку, и, зайдя во двор, направился навстречу к М.А. Далее М.А. хотел вытолкнуть Галустяна Э.А. со двора, но Галустян Э.А. толкнул М.А.., отчего последний упал на снег. После чего, Галустян Э.А. взял М.А.. под руки и потащил на веранду дома. Он (Храмов) проследовал следом за ними. Во дворе дома они М.А.. не били, и он ему ничего не говорил. На веранде Галустян Э.А. хотел затащить М.А. в дом, но М.А. стал упираться, руками держал дверь. Однако Галустян Э.А. с силой открыл дверь, и в впихнул М.А.. в дом, после чего они зашли на кухню дома, где Галустян Э.А. продолжая удерживать М.А.. сзади за руки, стал требовать деньги в сумме 10 000 рублей, на что М.А. сказал, что у него нет денег. Тогда Галустян Э.А. стал держать М.А.. одной рукой, а второй стал наносить ему удары кулаком по лицу не менее 3-х ударов, от чего у М.А.. из носа потекла кровь. Тогда Галустян Э.А. попросил его, принести со двора снег. Храмов В.П. принес горсть снега, и М.А.. ею вытер кровь с лица. При этом пояснил, когда они зашли на веранду, то он нанес М.А.. два удара рукой в живот, от них М.А.. не сгибался, так как его (Михайлова) держал Галустян Э.А. Нанося удары, он М.А.. ничего не говорил. Удары нанес, так как М.А.. не пускал их в дом. Когда у М.А.. кровь остановилась, то Галустян Э.А. спросил у М.А.., даст ли последний им деньги, на что М.А.. согласился, после чего прошел к тумбочке, из которой достал кошелек прямоугольной формы коричневого цвета с клапаном коричневого цвета, который передал Галустян Э.А., Галустян Э.А. передал кошелек ему. Он посчитал в нем деньги, их оказалось 250 рублей, о чем он сказал Галустян Э.А. Галустян Э.А. сказал, что этого мало, так как последний просил 10 000 рублей, и еще пару раз ударил М.А.. рукой по лицу или голове, точно сказать не может. После чего М.А. прошел к комоду, который открыл и из правого верхнего ящика достал деньги. Эти деньги Галустян Э.А. взял из рук у М.А.. и там же пересчитал. Сколько было денег, ему Галустян Э.А. не сказал, он сам не считал, и их количество не видел. Он видел, что это были купюры достоинством по 1000 рублей. Были ли купюры другого достоинства, он не видел. Пересчитав деньги, Галустян Э.А. разделил их на две пачки, и положил по разным карманам. После чего они с Галустяном Э.А. ушли из дома. Когда они вышли на улицу со двора, то С.Н. стояла на перекрестке, а В.Е.. он не видел. В.Е. они забрали по дороге на рынок из церкви. По дороге Галустян Э.А. дал ему 3000 рублей, которые он потратил на личные нужды.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколы допроса Храмова В.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подозреваемому (обвиняемому) были разъяснены его права, допросы произведены с участием адвоката. При этом судебная коллегия считает, что показания в указанных следственных действиях даны добровольно, в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления или воздействия, право на защиту было полностью реализовано, замечаний и заявлений он не делал по окончанию следственных действий, удостоверяя своей подписью содержание протоколов.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений не имеется, судебно-медицинская экспертиза в отношении М.А.. проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы и сам потерпевший, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам защитников и осужденных, выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу, предоставленными стороной государственного обвинения, в том числе показаниям потерпевшего М.А.., поскольку экспертом дано заключение о том, что повреждения могли возникнуть не менее чем от 12 воздействий тупого (твердого) предмета, при этом из показаний эксперта Ч.В., допрошенного в суде апелляционной инстанции, следует, что из-за неровностей головы и выступающих частей лица, таких как нос, бровь, скуловая область указанные повреждения на голове и лице могли возникнуть трех ударов, при этом даже небольшое отклонение головы может привести к повреждениям в височной и заушных областях. Кроме того, эксперт пояснил, что кровоподтеки на левой кисти, на пальце правой кисти, на левом предплечье и левом бедре могли образоваться при удержании потерпевшего и при вталкивании его в дом.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, подвергать показания потерпевшего у суда не было оснований, поэтому они обоснованно признаны достоверными и положены судом в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденных потерпевшим М.А.., его заинтересованности в исходе дела, существенных противоречий в его показаниях, судом не установлено. Отдельные незначительные неточности в его показаниях, выявленные в судебном заседании, были устранены в ходе судебного разбирательства и правильно расценены судом значительным периодом времени с момента совершения преступления и до начала судебного разбирательства.

Измененным в ходе судебного разбирательства показаниям свидетелей В.Е.. и С.Н.. судом также дана надлежащая оценка. Суд обоснованно отнесся критически к их свидетельским показаниям, данным ими в ходе судебного заседания, и сослался в приговоре на показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, признав их правдивыми и достоверными, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего и показаниями Храмова В.П., данными в ходе предварительного следствия. Более того, доводы осужденных в части оказания морального воздействия сотрудниками полиции на свидетелей С.Н. и В.Е. при проведении следственных действий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются проведенной Курагинским межрайонным следственным отделом ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия проверкой №44/66-пр-21, материалы которой всесторонне и объективно исследовалось судом, также были допрошены сотрудники полиции, проводившие допрос указанных лиц, однако данные доводы не нашли своего подтверждения. Постановлением заместителя руководителя Курагинского МСО ГСУ СК РФ от 29 марта 2021года в возбуждении уголовного дела по факту внесения подложных сведений в процессуальные документы, фальсификации, злоупотребления и превышения должностных полномочий С.Е.., К.М.., Л.А. Ш.А.., К.Е. и А.Р.. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1,2 ст. 302, ч.2,3 ст. 303, ч.3 ст. 292, ч.3 ст. 285 и п. «а, в» ч.3 ст. 286 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений, законность указанного постановления ни кем из участников не оспорена.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей, данные со слов другого лица, не могут быть признаны недопустимыми по этой причине, если свидетель указал на источник своей осведомленности. Следовательно, доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний свидетелей К.М.. и Ш.А.., данных со слов В.Е. противоречат требованиям п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре Храмова В.П. и Галустяна Э.А., в материалах дела не имеется и судом первой инстанции обоснованно не установлено. Более того, указные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что свидетель К.И.. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако после оглашения ее показаний она их полностью подтвердила. В связи с чем нарушений УПК РФ, при изложении показаний указанного свидетеля в приговоре не допущено.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами - протокола осмотра места происшествия от <дата> и протокола дополнительного осмотра от 12 марта 2020 года судом обоснованно отклонены, поскольку протоколы составлен соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. В таких случаях в силу п. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых также является необязательным.

Что касается протокола осмотра места происшествия в ходе которого в трико у Галустяна Э.А. обнаружены денежные средства, по мнению апелляционной инстанции, он составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 176, 177 УПК РФ надлежащим должностным лицом в присутствии самого Галустяна Э.А., протокол подписан всеми участниками следственного действия, его содержание соответствует фактическим обстоятельствам и никем не оспаривается. Нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность произведенного следственного действия и достоверность содержащихся в нем сведений, не установлено. Согласно материалам дела на момент производства осмотра места происшествия Галустян Э.А. какого-либо процессуального статуса, предусмотренного УПК РФ не имел. Протокол осмотра места происшествия произведен <дата> в период времени с 19.05 часов до 19.25 часов, а уголовное дело возбуждено <дата> в 21.15 часов. В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Галустян Э.А. задержан <дата> года в 22.00 часов.

В то же время следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Ш.В.., поскольку как верно указано стороной защиты, при оглашении показаний свидетеля Ш.В.. требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ были нарушены, так как очная ставка между Галустяном Э.А. и данным свидетелем на предварительном следствии не проводилась, не смотря на заявленное Галустяном Э.А. ходатайство, а потому оснований для их оглашения у суда не имелось.

Исключение этих показаний не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Признавая осужденных виновными в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно исходил из следующих установленных фактов. Действия осужденных носили совместный и согласованный характер, были заранее ими оговорены до начала преступления. Сговор о грабеже между соучастниками преступления состоял в уяснении объекта и предмета преступления, способе посягательства. Сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Судом установлено, что при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору соисполнительство состояло в непосредственном участии каждого из них в выполнении объективной стороны преступления. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего М.А. так и показаниями Храмова В.П., согласно которым Галустян Э.А. предложил ему забрать деньги у потерпевшего, на что он согласился.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку осужденные против воли потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, проникли в его жилое помещение, имея умысел на хищение имущества. Кроме того, не смотря на то, что Галустян Э.А. не наносил потерпевшему ударов, однако он удерживал потерпевшего, вталкивал его в дом, от чего М.А.. испытывал физическую боль.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в решении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении ходатайств, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и их защитников, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Галустяна Э.А. о том, что обвинение предъявлено по настоящему делу Галустян Э.А., тогда как его отчество «А. что подтверждается судебными решениями, вынесенными в отношении него ранее по другим уголовным и гражданским дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются письменными материалами дела (т. 3 л.д. 53-56), согласно которым заключением об установлении личности иностранного гражданина начальника ОВМ МО МВД России «<данные изъяты> личность лица без гражданства Галустяна Э.А., <дата> рождения, установлена таковой, тождественность его персональных данных подтверждена свидетельскими показаниями С.З.., Г.А. протоколами опознания.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, которые не владеют или недостаточно владеют языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, производство предварительного расследования по нему осуществлялось на русском языке. При этом никем из участников процесса, в том числе осужденным Галустяном Э.А., не было заявлено, что он не владеет, либо недостаточно владеет русским языком, и не было заявлено ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика. Более того, из материалов дела следует, что Галустян Э.А. с 1993 года проживает в г. Минусинске Красноярского края, владеет русским языком, не только устным, но и письменным. Самостоятельно составляет жалобы и ходатайства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Храмова В.П. и Галустяна Э.А. в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для иной квалификации действий осужденных, у суда не имелось.

Доводы защиты о нарушении УПК РФ, так как суд 09 июля 2021 года не предоставил время осужденным для подготовки к прениям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом стороне защиты было предоставлено 30 минут для подготовки к прениям. Более того, прения сторон повторно проведены 24 сентября 2021 года, при этом осужденные ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к прениям в указанном судебном заседании не заявляли. Кроме того, вопреки доводам защитника, судебное заседание, назначенное на 02 июня 2021 года судом было отложено в подготовительной части судебного задания, в связи с тем, что Храмов В.П. не был извещен о дате судебного заседания, при этом к судебному следствию суд приступил 18 июня 2021 года, а также вопреки доводам защитника, судом выяснено мнение подсудимых по предъявленному обвинению в соответствии с ч. 2 ст. 273 УПК РФ.

Доводы осужденных о недостоверности протокола судебного заседания являются необоснованными, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний и аудиозаписи судебных заседаний, поданные осужденными, рассмотрены председательствующим по делу судьей с вынесением соответствующих постановлений, поскольку все юридически значимые вопросы в протоколе судебного заседания отражены полно и без искажений. Вынесенные по этим вопросам постановления достаточно мотивированы, надлежащим образом процессуально оформлены.

Протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, поэтому не доверять сведениям, внесенным в протокол судебного заседания, у судебной коллегии оснований не имеется.

Выступления участвующих в судебном заседании лиц отражены в протоколе судебного заседания верно, как по существу пояснений, так и по сделанным в ходе судебного разбирательства заявлениям и ходатайствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при ведении протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Храмова В.П. и Галустяна Э.А. судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены или изменения постановлений от 01 ноября 2021 года и 17 ноября 2021 года, не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для отвода суда в связи с тем, что один и тот же судья принимал решение по мере пресечения и рассматривал дело по существу, необоснованные. Согласно действующему уголовно-процессуальному закону рассмотрение в ходе предварительного следствия судьей вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, не исключает его дальнейшее участие.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Каких-либо суждений о доказанности события преступления и виновности в них Галустяна Э.А. суд при решении вопроса по мере пресечения не допустил, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ для его отвода, не имелось.

Психическое состояние здоровья осужденных проверено надлежащим образом, с учетом заключений судебно-психиатрических эксперт № от <дата> года и № № от <дата> года, а также их поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ими во вменяемом состоянии.

Наказание Галустяну Э.А. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела.

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел, частичное признание вины, состояние здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обосновано признал рецидив преступлений, определив его вид в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный, поскольку Галустян Э.А. совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден 04 апреля 2012 года за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить Галустяну Э.А. наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд счел возможным не назначать осужденному дополнительные наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ к Галустяну Э.А. применены быть не могут, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, являющийся опасным.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, судебная коллегия находит назначенное Галустяну Э.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований к его снижению, о чем содержатся просьба в апелляционной жалобе защитника.

Вид исправительного учреждения Галустяну Э.А. назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание Храмову В.П. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела.

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел, соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в полном объеме на первоначальном этапе расследования, состояние его здоровья, наличие нетрудоспособной сожительницы, находящейся в состоянии беременности, принесение извинений потерпевшему Михайлову А.А.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить Храмову В.П. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд счел возможным не назначать осужденному дополнительные наказания.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УКРФ суд обоснованно не усмотрел с учетом исходя из общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Наказание осужденному по ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ назначено законно и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, судебная коллегия находит назначенное Храмову В.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований к его снижению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Храмов В.П. имеет регистрацию на территории <адрес>. В связи с чем из вводной части приговора подлежит исключению указание суда на отсутствие у Храмова В.П. регистрации на территории РФ.

Вид исправительного учреждения Храмову В.П. назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск в части возмещения материального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона. При этом исковое заявление подписано потерпевшим М.А.. и представлено им же в суд, его копия вручена осужденным, их мнения по гражданскому иску выяснялись судом.

Однако суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда, определил солидарный порядок взыскания с названных осужденных 50 000 рублей в пользу М.А.

Между тем статья ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскании с осужденных в солидарном порядке 50000 рублей не учел приведенные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения по вопросу их применения, содержащиеся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют, что характер и степень фактического участия в преступлении осужденных Храмова В.П. и Галустяна Э.А., которые, хотя и действовали группой лиц по предварительному сговору, были различными. Соответственно, степень вины каждого в причинении гражданскому истцу физических и нравственных страданий также была различной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Храмова В.П. и Галустяна Э.А. в части решения о взыскании с них в солидарном порядке 50 000 рублей в пользу Михайлова А.А. в счет компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия, принимает во внимание степень вины осужденных и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего считает необходимым взыскать в пользу М.А. в счет компенсации морального вреда, с Галустяна Э.А. 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а с Храмова В.П. 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года в отношении Галустяна Э.А. и Храмова В.П., изменить:

-исключить из вводной части приговора указание суда об отсутствии у Храмова В.П. регистрации на территории РФ,

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Ш.В.., данные в ходе предварительного следствия;

-в части решения о взыскании с осужденных в солидарном порядке 50000 рублей в пользу М.А.. в счет компенсации морального вреда – отменить;

-взыскать с Галустяна Э.А. в пользу М.А. в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

-взыскать с Храмова В.П. в пользу М.А. в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года в отношении Галустяна Э.А. и Храмова В.П., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Храмова В.П. и Галустяна Э.А., а также их защитников адвокатов Тимофеевой А.В. и Кожевниковой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 22-841/2022 от 18.01.2022

22-841/2022

Документы

Детальная проверка физлица