Решение по делу № 22-2542/2015 от 28.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО11

при секретаре –Делибожко Е.В.,

с участием:

прокурора - ФИО12адвоката - ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Ялтинский городской суд РК с жалобой на постановление следователя СО УМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО6 о назначении защитника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил признать незаконным указанное постановление и обязать его устранить препятствия.

Обосновывая свои доводы о незаконности обжалуемого решения, заявитель указал, что назначение обвиняемому защитника вопреки его воли нарушает его конституционное право на защиту, учитывая наличие у него защитника по соглашению.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО5

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывает на невозможность осуществлять им защиту обвиняемого Сафарян против его воли, учитывая, что он желает, чтобы защиту его интересов выполнял адвокат по соглашениюФИО8

В связи с чем, заявитель просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия ( бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий ( бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, чьи решения и действия(бездействия) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Как усматривается из сути жалобы адвоката ФИО5, он ставит вопрос об отмене постановления следователя о назначении обвиняемому ФИО9 адвоката, указывая на наличие у него адвоката, который выполняет защиту его интересов по соглашению.

Как усматривается из материалов дела, следователем, который проводит досудебное следствие вынесено постановление о назначении обвиняемому ФИО10 адвоката по причине препятствия проведению следственных действий адвокатом по соглашению, который несколько раз не являлся на проведение следственных действий.

Исходя из вышеуказанного, выводы, изложенные в постановлении суда оботсутствие предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, допущено не было.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление суда не противоречит требованиям закона и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам усуд апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО5, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО2