Решение по делу № 2-4869/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-4869/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Н.С. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева Н.С. обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13 сентября 2013 года мировой судья судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы вынес решение, где установил, что у Прокопьевой Н.С. задолженности перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» нет. Так же, суд решил расторгнуть кредитный договор между Прокопьевой Н.С. и банком, и взыскать с банка в пользу Прокопьевой Н.С. денежную сумму в размере 492 руб., судебные расходы в сумме 91,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. На тот момент банк решение суда не исполнил. С августа 2014 года на телефон истца стали поступать телефонные звонки и CMC оповещения, с требованием оплатить задолженность по кредиту в размере 194576 рублей 09 копеек. 04.02.2015 года истец обращалась с заявлением в полицию о вымогательстве, 23.02.2015г. ей отказали в возбуждении уголовного производства. Прокопьева Н.С. была вынуждена повторно обратиться с исковым заявлением в суд Центрального района г. Читы о взыскании компенсации морального вреда, который состоялся 14 июля 2015 года. Суд исковые требования удовлетворил в пользу Истца Прокопьевой Н.С, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Банк на этом не останавливается, решение суда не исполняет, договор не расторгает, Указанные звонки от банка продолжаются и до настоящего времени. Звонки и CMC оповещения повторяются агрессивного характера. Посредством указанных действий банк нарушает конституционное право Прокопьевой Н.С. на доброе имя, унижает честь и достоинство, таким образом, нарушает личные неимущественные права истца и причиняет ей моральный вред в виде нравственных страданий. Игнорируя решение суда и признавая истца должником, банк оскорбляет истца как добросовестного потребителя услуг (добросовестного заемщика). Более того, не исполнение решения суда банком столь долгое время, является открытым нарушением закона, так как решение суда обязаны для исполнения всех без исключений. Принимая во внимание требования банка, фактические обстоятельства, истец оценивает причиненный ей банком моральный вред в размере 194576 рублей, т.е. соразмерно предъявленным требованиям банка. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» незаконно взысканные с истца денежные средства в размере 194576 рублей, в качестве возмещения морального вреда.

В судебном заседании Прокопьева Н.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, направил дополнения к ранее представленным возражениям на иск.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г.Читы от 13.09.2013 года, кредитный договор № 2167788351 от 18.02.2013, заключенный между Прокопьевой Н.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расторгнут.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 14.07.2015 с ООО «Хоум Кредит» в пользу Прокопьевой Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, при этом установлено нарушение прав истца ответчиком на неприкосновенность ее частной жизни.

Несмотря на то, что вышеуказанный кредитный договор между сторонами расторгнут в судебном порядке, ответчик повторно обратился за взысканием задолженности по кредитному договору № 2167788351 от 18.02.2013, в порядке приказного производства.

На основании судебного приказа № 2-501-18 от 22 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г.Читы с Прокопьевой Н.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № 2167788351 от 18.02.2013 в сумме 194576,09 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2545,76 рублей.

В последующем, на основании заявления Прокопьевой Н.С., определением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г.Читы от 24.07.2018 судебный приказ № 2-501-18 отменен.Несмотря на то, что человек в повседневной жизни может претерпевать страдания во множестве случаев, в том числе и в результате незаконных действий обязанных лиц в тех или иных правоотношениях, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий, или оснований ответственности за причинение морального вреда. Как следует из содержания статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях (часть 2 статьи 1099 настоящего Кодекса). Из дела видно, что правоотношения сторон возникли в связи с повторным обращением ответчика за взысканием задолженности с истца по кредитному договору, который расторгнут решением суда от 13.09.2018, то есть, связаны с имущественными правами истца. Возможность компенсации морального вреда, по указанным обстоятельствам законодателем не предусмотрена.Обращение банка с заявлением к мировому судье о принудительном взыскании задолженности с Прокопьевой Н.С. само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Как следует из содержания поданного искового заявления и объяснений в ходе судебного разбирательства, требование о компенсации морального вреда истец обосновывает тем обстоятельством, что банк решение суда не исполняет, договор не расторгает. Звонки и CMC оповещения повторяются до настоящего времени и агрессивного характера. Посредством указанных действий банк нарушает конституционное право Прокопьевой Н.С. на доброе имя, унижает честь и достоинство, таким образом, нарушает личные неимущественные права истца и причиняет ей моральный вред в виде нравственных страданий.Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца на неприкосновенность частной жизни (направление ответчиком на телефон истца смс-сообщений, осуществление звонков).Как следует из возражений ответчика, кредитный договор № 2167788351 от 18.02.2013 расторгнут, банк отказался от взыскания задолженности и проведения запланированных мероприятий по обработке кредитного договора.Принимая во внимание, что в силу требований статей 12 и 56 ГПК РФ с учетом характера спора именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что Прокопьевой Н.С. не приведено доводов и не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что в результате действий банка была нарушена сфера ее личных неимущественных и иных нематериальных благ. Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования Прокопьевой Н.С. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы. Судья                     Д.Б. Цыбенова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.