Решение по делу № 7У-14033/2021 [77-679/2022 - (77-5725/2021)] от 17.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-679/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

судей Ляшева С.С., Колесника А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хрипунова С.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда
от 2 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденного ФИО1 и защитника Акулова Ю.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым обжалуемые судебные акты изменить, судебная коллегия,

установила:

приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок
2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление осужденным совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Хрипунов С.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами.

В обоснование утверждает, что обращение ФИО1 с исковым заявлением в суд являлось способом защиты его прав. Считает, что незаконность требований истца не может свидетельствовать о наличии в его действиях состава преступления. Полагает, что суд принял во внимание лишь показания заинтересованных свидетелей, не мотивировав, по какой причине им отвергнуты доказательства стороны защиты. Обращает внимание, что осужденный утверждал, что денежные средства от потерпевшей не получал, расписки не писал, однако суд принял решение основываясь исключительно на показаниях потерпевшей ФИО9 Считает, что определение суда апелляционной инстанции основано на предположениях и показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО10, которые не могут быть положены в основу приговора. Утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях осужденного состава преступления опровергаются самим приговором, в котором не дана оценка наличию либо отсутствию гражданско-правовых отношений. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обман непосредственно на завладение чужим имуществом направлен не был, а использовался для облегчения доступа к нему, в связи с чем действия виновного не образуют состава мошенничества. Утверждает, что судом не мотивировано назначения наказание в виде лишения свободы. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, в том числе применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение

В возражениях государственный обвинитель Бирюкова С.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительного квалификации преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО10 об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО1, протоколами выемки и осмотра гражданского дела и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения уголовного дела, подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Так, на очных ставках с осужденным ФИО1 свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО18 подтвердили, что именно осужденный получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16 за покупку квартиры денежные средства в сумме 2 800 000 рублей.

Доводы стороны защиты об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления в связи с наличием гражданско-правовых отношений, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отвергнуты, поскольку установлено, что ФИО1 получил денежные средства от продажи квартиры, а впоследствии завладел распиской, представленной им ФИО9 с целью лишить ее возможности в гражданском процессе доказать факт получения им денежных средств.

Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным
ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствуют.

Фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Судебной коллегией не усматривается исключительных обстоятельств, в том числе их совокупности для назначения наказания в соответствии
со ст. 64 и 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Герасименко С.А., потерпевшей ФИО9 и привел в определении мотивы принятого решения. Предметом проверки суда апелляционной инстанции явились доводы стороны защиты о неверной оценке представленных доказательств, чрезмерной суровости назначенного наказания, они мотивированно отвергнуты. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что судебные акты не в полной мере соответствует требованиям уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из приговора следует, что назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год, суд установил ему среди прочих ограничение не изменять место жительства без согласия уголовно – исполнительной инспекции и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства из <адрес>, а также являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение в части назначения дополнительного наказания подлежат изменению ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания указание на запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства <адрес>, на период отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Установить соответствующие ограничения в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвокат ФИО8– без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи