Решение по делу № 2-3031/2022 от 18.08.2022

Дело №2-3031/2022

26RS0003-01-2022-004137-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Михайловой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Михайловой О. В., в котором просит взыскать в свою пользу: сумму задолженности по кредитному договору в размере 211384,49 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5313,84 рублей.

В обоснование иска указано на то, что между «Сетелем Банк» ООО и Михайловой О.В. был заключен Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк
предоставил Заемщику кредит в размере 285 817.04 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Кредит был предоставлен Заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Представителем ответчика адвокатом Навольневым А.В. было представлено письменное ходатайство о применении сроков исковой давности, со ссылками на ст.ст. 196, 199 ГК РФ и письменные возражения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми просит отказать, снизить проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ с действием моратория на взыскание неустойки (недоимки, процентов), введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, а также в связи с тем, что истец в настоящее время не работает, воспитывает троих детей, один из которых ребенок-инвалид, в связи с чем имеет грудное финансовое положение.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк», будучи извещенным судом надлежащим образом и заблаговременно, не явился в судебное заседание по неизвестным суду причинам.

Ответчик Михайлова О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его времени и месте в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), поскольку судебное извещение вручено ее представителю адвокату Навольневу А.В.

Представитель ответчика адвокат Навольнев А.В., будучи извещенным судом надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствует расписка об извещении, не явился в судебное заседание по неизвестным суду причинам.

Ходатайств от стороны истца, а также стороны ответчика об отложении судебного заседания, и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика и его представителя, поскольку судом исчерпаны предусмотренные законом меры к их извещению.

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 285817,04 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Кредит был предоставлен Заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить
кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Как следует из письменных материалов делам, ответчик Михайлова О.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, по наступлению срока исполнения обязательства, ответчик не погасила кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по данному Кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий, Банк потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив в адрес заемщика требование о погашении, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалам дела, что задолженность ответчика по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 211384,49 рублей, из
которых: сумма основного долга по Кредитному договору 198 125,89 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 13 258,60 рублей.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отказе в удовлетворении требований банка в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, суд приходит к вводу о том, что ООО «Сетелем Банк» срок давности не пропущен ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ банком сформировано уведомлением о полном досрочном погашении задолженности, со сроком полной оплаты образовавшегося долга в размере 215915,53 рублей до – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ – судебный приказ был отменен.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтовый конверт).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Расчеты задолженности, представленные истцом, стороной ответчика не оспорены, судом проверены и сомнений в правильности не вызывают, контррасчет стороной ответчика представлен не был.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

При заключении договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему.

Кроме того, вопреки доводам письменных возражений, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к данным правоотношениям по возврату кредитной задолженности не применяется.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 211384,49 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 198 125,89 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 13 258,60 рублей. - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5313,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «Сетелем Банк» (ИНН №) к Михайловой О. В. (№) – удовлетворить.

Взыскать Михайловой О. В. в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору №14004025284 от 21.08.2019 в размере 211384,49 рублей (Двести одиннадцать тысяч триста восемьдесят четыре рубля 49 копеек).

Взыскать с Михайловой О. В. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5313,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.10.2022.

Судья подпись М.В. Волковская