Решение по делу № 2-1012/2014 (2-8364/2013;) от 13.12.2013

Дело №2-1012/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубь Геннадия Анатольевича к ООО «Столичный бетон» о признании права собственности на квартиру,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МосРостИнвест» заключен договор уступки прав требований №№ по предварительному договору купли – продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «Столичный бетон» и ООО «МосРостИнвест». Согласно договору уступки ООО «МосРостИнвест» уступило истцу все права требования к ответчику, связанные с приобретением в собственность ФИО1 двухкомнатной <адрес>, общей площадью 63,20 кв.м., расположенной в секции №№, на № этаже, № на площадке, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, включая право требования на заключение с ответчиком основного договора купли – продажи вышеуказанной квартиры. Стоимость квартиры в соответствии с предварительным договором купли – продажи определена в размере 3665600 руб. Данную сумму истец оплатил в полном объеме, что подтверждается актом подтверждения взаиморасчетов к договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ уступки прав требования по предварительному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№. Дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу в фактическое пользование, истец проживает в спорной квартире, оплачивает за квартиру и коммунальные услуги. Ответчиком не исполнено обязательство по оформлению своего права собственности на квартиру. Истец просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по основанию ст.ст.218, 309 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца просит требование удовлетворить, пояснив, что <адрес> передана истцу в фактическое пользование, истец проживает в ней, несёт расходы по содержанию, оплачивает коммунальные услуги, но право собственности по настоящее время не оформлено, свое обязательство ответчик не исполнил.

Ответчик ООО «Столичный бетон» своего представителя в судебное заседание не направил, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, имеется телеграфное уведомление с указанием, что «адресат выбыл неизвестно куда».

Третье лицо ООО «МосРостИнвест» в судебное заседание не явилось, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и 3-го лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МосРостИнвест» заключен договор уступки прав требований №№ по предварительному договору купли – продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «Столичный бетон» и ООО «МосРостИнвест». Согласно договору уступки ООО «МосРостИнвест» уступило истцу все права требования к ответчику, связанные с приобретением в собственность ФИО1 двухкомнатной <адрес>, общей площадью 63,20 кв.м., расположенной в секции №№, на № этаже, № на площадке, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, включая право требования на заключение с ответчиком основного договора купли – продажи вышеуказанной квартиры. (л.д.8-17).

Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается актом подтверждения взаиморасчетов к к договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ уступки прав требования по предварительному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.17).

Построенный объект введен в эксплуатацию с присвоением ему почтового адреса (л.д.29).

Истцу передана в фактическое пользование <адрес>, но право собственности по настоящее время на него в установленном законом порядке не оформлено по причине непредставления ответчиком необходимых документов для государственной регистрации права собственности.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт БТИ на спорную квартиру, из которого следует, что перепланировка в квартире не производилась.

Согласно представленной выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствуют. (л.д.30).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Судом в адрес ответчика направлено письменное уведомление, в котором ООО «Столичный бетон» предложено представить доказательства в обоснование своих возражений по иску. (л.д.24).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств своего несогласия с заявленным требованием.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик своими последующими действиями признал за истцом право собственности на спорную квартиру, передав её в фактическое пользование истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Голубь Геннадием Анатольевичем право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.Б. Гришакова