Решение по делу № 8Г-10589/2022 [88-11312/2022] от 17.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11312/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 14 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Уфимцевой Н.А., Зайцевой Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Обросовой Ольги Владимировны к Фещенко Елене Андреевне, Личаевой Владиславе Андреевне, Зеленской Наталье Николаевне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания судебных расходов,

по кассационным жалобам Зеленской Н.Н., Фещенко Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав прокурора Симоненко Е.В., возражавшую на доводы кассационных жалоб

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обросова О.В. обратилась в суд с иском к Фещенко Е.А., Личаевой В.А., Зеленской Н.Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания судебных расходов. В обосновании требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о собственности №, выданным заместителем главы администрации г. Читы, на основании распоряжения главы администрации г. Читы №-р от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства. В данной квартире истец не проживала с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с замыканием проводки, квартира пустовала, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в указанной квартире, принадлежащей ей на праве собственности, проживают неизвестные граждане. Запросив выписку из ЕГРН, истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Фещенко Е.А. Более того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру установлено за следующими лицами: Личаева В.А. право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по неизвестному основанию; Зеленская Н.Н. право собственности по договору купли-продажи, зарегистрированное от ДД.ММ.ГГГГ, Фещенко Е.А. право собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (приобретена с использованием кредитных средств, и с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у банка в силу закона). На протяжении 4 месяцев квартира была перепродана 2 раза, при этом первым собственником, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, была не истец, а Личаева В.А. Однако решения о продаже своей квартиры истец не принимала, никаких договоров не подписывала, денежных средств не получала. Лица, неправомерно завладевшие жилым помещением истца, не являются добросовестными приобретателями. По факту неправомерного завладения имуществом истца и пропажи имущества и документов на собственность из ее квартиры, подано заявление о мошеннических действиях и краже в полицию Центрального района.

Истец просила признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Личаевой В.А. в отношении объекта недвижимости кадастровый №. Признать недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенные в отношении оспариваемого объекта недвижимости, договор купли-продажи, право по которому зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право по которому зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности истца на квартиру. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершить действия по исключению из ЕГРН следующих записей, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Личаевой В.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Зеленской Н.Н.; № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Фещенко Е.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге в силу закона в пользу кредитной организации. Истребовать из чужого незаконного владения Фещенко Е.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 16557,45 рублей, а также услуги представителя в размере 20000 рублей.

В уточненных исковых требованиях истец просила суд признать недействительными договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности истца на оспариваемый объект, истребовать из чужого незаконного владения Фещенко Е.А. жилое помещение по адресу <адрес>, взыскать государственную пошлину в размере 16557, 45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 июня 2021 года, постановлено:

исковые требования Обросовой Ольги Владимировны к Фещенко Елене Андреевне, Личаевой Владиславе Андреевне, Зеленской Наталье Николаевне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Обросовой Ольгой Владимировной и Личаевой Владиславой Андреевной в лице законного представителя Личаева Андрея Станиславовича.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Личаевой Владиславой Андреевной и Зеленской Натальей Николаевной.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Зеленской Натальей Николаевной и Фещенко Еленой Андреевной.

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности Обросовой Ольги Владимировны на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, и прекращения права собственности Фещенко Елены Андреевны на указанное жилое помещение.

Прекратить ипотеку ПАО Сбербанк на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Обросовой Ольги Владимировны с Фещенко Елены Андреевны, Личаевой Владиславы Андреевны, Зеленской Натальи Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере по 6667 руб., государственную пошлину по 5519, 15 руб.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ требование Обросовой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения Фещенко Е.А. жилое помещение квартира по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2022 года постановлено указанные судебные акты отменить.

Требования Обросовой Ольги Владимировны к Фещенко Елене Андреевне, Личаевой Владиславе Андреевне, Зеленской Наталье Николаевне, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Обросовой Ольгой Владимировной и Личаевой Владиславой Андреевной в лице законного представителя Личаева Андрея Станиславовича.

Истребовать из чужого незаконного владения Фещенко Елены Андреевны путем передачи в собственность Обросовой Ольге Владимировне жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить ипотеку ПАО «Сбербанк» на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.

Настоящее определение является основанием для внесения изменений в записи ЕГРН.

Взыскать с Фещенко Елены Андреевны, Личаевой Владиславы Андреевны, Зеленской Натальи Николаевны, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Обросовой Ольги Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере по 15000 рублей, государственную пошлину по 225 рублей с каждого.

В удовлетворении требований Обросовой Ольги Владимировны о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Осуществить Обросовой Ольге Владимировне возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 15657,45 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Зеленская Н.Н. просит судебные акты отменить. Настаивает на том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, полагает, что представленные доказательства, подтверждающие ее добросовестность, не были оценены судом.

В кассационной жалобе Фещенко Е.А. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение норм права. Оспаривает выводы судов о недобросовестности приобретателя спорной квартиры Фещенко Е.А. Указывает на то, что суд признав сделку недействительной и прекратив ипотеку, не решил вопрос по возврату уплаченных Фещенко Е.А. денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность только апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является собственником <адрес>, что следует из оригинала свидетельства о собственности, выданного администрацией г. Читы ДД.ММ.ГГГГ №, на основании распоряжения главы администрации г. Читы №-р от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заявлением Личаевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация права собственности на жилое помещение <адрес>. на основании архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» о том, что по нотариально заверенной копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Личаева В.А. от имени которой, как законный представитель действует отец Личаев А.С., приобрела квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу, состоящую из одной комнаты, общей площадью 40,6 кв. м, в том числе жилой площади 19,8 кв. м (договор удостоверен ФИО14, нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № и зарегистрирован в МУПТИ ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что по заявлению Зеленской Н.Н. и Личаевой В.А. в лице, представителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности Личаевой В.А. покупателю Зеленской Н.Н. на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из домовой книги, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация перехода права собственности Зеленской Н.Н. на спорную квартиру покупателю Фещенко Е.А. с одновременной регистрацией обременения – ипотеки.

Согласно показаний нотариуса ФИО13, являющейся хранителем архива нотариуса ФИО14, нотариусом ФИО14 нотариальное действие, указанное в договоре купли-продажи как № от ДД.ММ.ГГГГ, не совершалось.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Личаевой А.С., ФИО12 и Зеленской Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Зеленской Н.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Личаевой В.А. оформлена явка с повинной.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции постановил обжалуемое определение, которым заявленные требования удовлетворил частично, признав доказанным факт отсутствия воли Обросовой О.В. на отчуждение, принадлежащей ей квартиры, выбытие имущества из собственности помимо ее воли в результате противоправных действий лиц, включая Личаеву В.А. и истребовав имущество из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб, направленных на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доводы кассационных жалоб Зеленской Н.Н. и Фещенко Е.А. о том, что они являются добросовестными приобретателями, полагались при совершении сделок на данные госреестра, поэтому имущество не может быть у них истребовано, основаны на неверном толковании норм материального права, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу на основание исследованных доказательств по делу, правом на переоценку которых суд кассационной инстанции не обладает и которые не опровергнуты в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчики не являются добросовестными приобретателями

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах по делу: квартира приобреталась ниже рыночной, директор ООО «Инвестор» ФИО16, предложила Зеленской Н.Н. реализовать квартиру после ремонта за большую цену, указав, что через агентство проходят брошенные квартиры, не имеющие собственника. договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Зеленской Н.Н. и ООО «Инвестор», того обстоятельства, что все сделки купли-продажи спорной квартиры осуществлялись с сопровождением ООО «Инвестор», справкой ТСН «Журавушка» от ДД.ММ.ГГГГ, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Однако, ни Фещенко Е.А., ни Зеленская Е.А. в разное время, приобретая спорную квартиру, не истребовали сведения о зарегистрированных в ней лицах. Не была истребована справка о зарегистрированных лицах в объекте ипотеки и залогодержателем ПАО Сбербанк.

Кроме того, согласно п. 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Зеленской Н.Н., Фещенко Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи