Решение по делу № 2-2507/2019 от 29.05.2019

УИД 61RS0007-01-2019-002475-41

Дело № 2-2507/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко П.В., Павленко В.В., Самсонова С.А. к ООО «ФИНПРОГРЕСС» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, обязании предоставить сведения о периоде работы, произвести отчисление страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Павленко П.В., Павленко В.В., Самсонов С.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ФИНПРОГРЕСС», в котором указали, что истцы осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика Павленко П.В. с марта 2017 года в должности <данные изъяты>), Павленко В.В. – с апреля 2017 года в должности <данные изъяты>), Самсонов С.А. – с декабря 2017 года в должности <данные изъяты>.

Размер заработной платы в ООО «ФИНПРОГРЕСС» составлял Павленко П.В. – 70 000 руб., Павленко В.В. – 60 000 руб., Самсонова С.А. – 60 000 руб.

Ответчик при трудоустройстве не предоставил истцам ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу, ни должностную инструкцию, но к выполнению работы их допустил. Истцам было представлено рабочее место и объявлено о размере заработной платы. На протяжении всего 2017 года заработная плата выплачивалась, иногда с задержками, а в 2018 году выплата заработной платы прекратилась. Зарплата выдавалась по ведомости, в которой расписывались истцы. С приказом об увольнении истцов не ознакомили, трудовые книжки с соответствующими записями не выдали, расчет за фактически отработанный период произведен не был.

Задолженность ООО «ФИНПРОГРЕСС» по выплате заработной платы перед Павленко П.В. за период январь-август 2018 года составляет 500 000 руб., перед Павленко В.В. за период январь-август 2018 года составляет 465 000 руб., перед Самсоновым С.А. за период март-август 2018 года составляет 360 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили:

установить факт трудовых отношений между ООО «ФИНПРОГРЕСС» и Павленко П.В. в должности монтажника технологического трубопровода в период с марта 2017 года по 31.08.2018 г., между ООО «ФИНПРОГРЕСС» и Павленко В.В. в должности монтажника технологического трубопровода в период с апреля 2018 года по 31.08.2018 г., между ООО «ФИНПРОГРЕСС» и Самсоновым С.А. в должности сварщика в период с декабря 2017 года по 31.08.2018 г.;

обязать ООО «ФИНПРОГРЕСС» внести в трудовые книжки Павленко П.В., Павленко В.В. записи о приеме и увольнении, в трудовую книжку Самсонова С.А. запись о приеме;

взыскать с ООО «ФИНПРОГРЕСС» в пользу Павленко П.В. задолженность по заработной плате в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

взыскать с ООО «ФИНПРОГРЕСС» в пользу Павленко В.В. задолженность по заработной плате в размере 465 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

взыскать с ООО «ФИНПРОГРЕСС» в пользу Самсонова С.А. задолженность по заработной плате в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

обязать ООО «ФИНПРОГРЕСС» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить сведения о периоде работы и размере заработной платы истцов в инспекцию Федеральной налоговой службы, в Управление Пенсионного фонда РФ по месту жительства истцов, обязать произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Павленко П.В., Павленко В.В., Самсонов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов по доверенностям от 19.06.2019 г., от 26.06.2019 г. Федоренко В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

ООО «ФИНПРОГРЕСС» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило. Представило возражения на исковое заявление в котором указало, что истцы никогда в организации ответчика не работали, размер заявленной истцами заработной платы в организации работникам не выплачивается, истцами пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим исковым заявлением.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15. 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Из искового заявления, пояснений представителя истцов следует, что Павленко П.В., Павленко В.В., Самсонов С.А. осуществляли трудовую деятельность в ООО «ФИНПРОГРЕСС». Прием на работу осуществлял лично директор ответчика ФИО8, о чем имелась устная договоренность. Рабочее место истцов было определено по юридическому адресу ответчика: <адрес> Трудовой договор в письменной форме с истцами не оформлялся. Указанный в исковом заявлении размер заработной платы (Павленко П.В. – 70 000 руб., Павленко В.В. и Самсонов С.А. – по 60 000 руб.), наименование должности, должностные обязанности истцам устно были названы директором.

Данные пояснения и доводы иска опровергаются представленными ответчиком возражениями, штатным расписанием, сведениями по страхователю, передаваемыми в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета. Из штатного расписания ООО «ФИНПРОГРЕСС» следует, что размер заработной платы на предприятии в 2018 году не превышал 30 000 руб. (директор), а должности <данные изъяты> в штатном расписании отсутствуют.

Из пояснений представителя истцов трудовые книжки Павленко П.В., Самсонов С.А., Самсонов С.А. находятся у истцов, записи о приеме на работу в ООО «ФИНПРОГРЕСС» в них отсутствуют, работодателю трудовые книжки истцами не передавались. Копии трудовых книжек суду не представлены.

Павленко П.В., Павленко В.В., Самсонов С.А. доказательств передачи ответчику заявлений о приеме, увольнении, ознакомления с внутренними регламентами ООО «ФИНПРОГРЕСС» не представлено. Какая-либо деловая переписка по вопросам осуществления трудовой деятельности в ООО «ФИНПРОГРЕСС» истцами не велась.

Представитель истцов суду пояснила, что заработная плата в течение 2017 года получалась истцами в наличной форме, о чем в ведомости ими делались соответствующие записи, проставлялись подписи. Доказательств получения заработной платы от ООО «ФИНПРОГРЕСС» суду не представлено.

Указывая на осуществление трудовой деятельности в ООО «ФИНПРОГРЕСС» при строительстве трубопровода АО «<данные изъяты>», истцами суду представлены наряды-допуски на выполнение <данные изъяты> от 18.06.2018 г., от 20.06.2018 г., от 27.06.2018 г., от 29.06.2018 г.

Из содержания указанных нарядов-допусков следует, что Павленко П.В., Павленко В.В., Самсонов С.А. были допущены к проведению работ по резке демонтированных труб, монтажу новых трубопроводов в качестве <данные изъяты> соответственно. Отметки о выполнении указанных работ в нарядах-допусках не проставлены.

Из представленного АО «<данные изъяты>» ответа на запрос суда от 19.08.2019 г. и приложений к нему следует, что генеральным подрядчиком, проводившим работы по прокладке газопровода, являлось АО «<данные изъяты>». По предоставленному АО «<данные изъяты>» ответу АО «<данные изъяты>» истцы в июне 2018 года являлись сотрудниками ООО «ФИНПРОГРЕСС», а пропуска на данных работников оформлялись от АО «<данные изъяты>» ввиду срочности работ.

Между тем, в соответствии с запросами на оформление и продление временных пропусков Павленко П.В., Павленко В.В., Самсонов С.А. являлись сотрудниками АО «<данные изъяты>», что также подтверждено списками работников АО «<данные изъяты>», содержащими подписи работников, в том числе и истцов.

Представитель истцов не смогла суду пояснить отношение Павленко П.В., Павленко В.В., Самсонова С.А. к организации АО «<данные изъяты>», возможность осуществление трудовой деятельности в заявленный истцами период в данной организации.

Из пояснений представителя истцов следует, что от рабочего места (г. Ростов-на-Дону) до места выполнения работ по монтажу трубопровода на объекте АО <данные изъяты>» истцы следовали самостоятельно, командировка ответчиком не оформлялась, проезд работодателем не оплачивался.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих обязательные признаки, характеризующие возникновение между сторонами трудовых отношений, в материалы дела не представлено. Так, трудовые договоры сторонами не заключались, каких-либо кадровых решений в отношении истцов ответчиком не принималось, приказы о приеме истцов на работу в ООО «ФИНПРОГРЕСС», об увольнении не издавались, с заявлениями о приеме и увольнении истцы к полномочному представителю работодателя не обращались, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями и локальными актами, регулирующими оплату труда, Павленко П.В., Павленко В.В., Самсонов С.А. не знакомились, записи о приеме истцов на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком не вносились, трудовые книжки истцами ответчику не передавались, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком истцам не выдавались, подтверждение выплаты какого-либо вознаграждения ответчиком истцам отсутствует.

В подтверждение трудовых отношений Павленко П.В., Павленко В.В. представлены удостоверения, выданные ООО «ФИНПРОГРЕСС». Между тем, из указанных удостоверений невозможно однозначно определить характер правоотношений сторон как трудовых, т.е. отношений работника и работодателя по выполнению работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением. Данными удостоверениями подтверждаются обстоятельства обучения и проверки знаний соистцов по программам пожарно-технического минимума, по охране труда для работников рабочих профессий и руководителей, о допуске к работам в электроустановках напряжением до 1000 В, допуске к работам в качестве электротехнического персонала, административно-технического персонала.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Павленко П.В., Павленко В.В., Самсонова С.А. об установлении факта трудовых отношений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока для обращения с иском в суд.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истцы утверждают о том, что трудовые отношения прекращены 31.08.2018 г., то о нарушении своих прав им достоверно должно было быть известно с указанной даты. Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок истек 30.11.2018 г.

С настоящим исковым заявлением Павленко П.В., Павленко В.В., Самсонов С.А. обратились почтовым отправлением 23.05.2019 г.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что пропуск истцами срока на обращение с настоящим иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования об установлении факта трудовых отношений.

Исковые требования об обязании ответчика внести в трудовые книжки истцов записи о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, предоставить сведения о периоде работы и размере заработной платы истцов, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ являются производными от искового требования об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Павленко П.В., Павленко В.В., Самсонову С.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИНПРОГРЕСС» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, обязании предоставить сведения о периоде работы, произвести отчисление страховых взносов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2019 г.