Решение по делу № 2-1237/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1237 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпляева Евгения Викторовича к Толстых Александру Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Цыпляев Е.В. обратился в суд с иском к Толстых А.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание не явился истец Цыпляев Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 35), обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 25). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Воронцова Т.А., действующая на основании ордера от 04.04.2018г. (л.д. 26), указала, что на основании договора дарения от 23.12.2013 г., заключенного с Толстых А.В., Цыпляев Е.В. является собственником 42/100 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 58/100 долей в праве на квартиру является Антонова Т.А.

Право собственности Цыпляева Е.В. на долю квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении был зарегистрирован ответчик Толстых А.В.

По мнению истца, он в соответствии со ст. 35 ЖК РФ имеет право требовать признания ответчика прекратившим права пользования жилым помещением, поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, имеет лишь регистрацию места жительства.

Ответчик Толстых А.В. не явился в судебное заседание. Повестка с распиской о явке в судебное заседание, направленные по почте с заказным уведомлением по адресу места нахождения ответчика – <адрес>, им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 22, 33-34).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении Толстых А.В.

С учетом вышеуказанным норм суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Толстых А.В.

Представитель третьего лица УМВД России по Коломенскому городскому округу надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, представитель обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 23, 32). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Антонова Т.А. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, свидетелей Цыпляеву Е.А., ФИО3, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Цыпляев Е.В. является собственником 42/100 долей квартиры в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,3 кв. м, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Толстых А.В. (л.д. 13). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 12).

Собственником 58/100 долей в праве на квартиру является Антонова Т.А.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении был зарегистрирован Толстых А.В. (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ЖК РФ», в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, «ГК РФ», действующим в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В данном случае переход права собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, к Цыпляеву Е.В. является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением ответчиком Толстых А.В. В судебном заседании установлено, что по условиям договора дарения, заключенном между истцом, Толстых А.В., не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением ответчиком Толстых А.В.

Ответчик не является членом семьи Цыпляева Е.В., какие- либо договоры, предусматривающие право пользования ответчиком жилым помещением между сторонами по делу не заключались.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

Поскольку в судебном заседании объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей Цыпляевой Е.А., ФИО3 установлено, что ответчик Толстых А.В. с 2013 года по настоящее время не проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и письменного соглашения о сохранении за ним права пользования этим жилым помещением не заключалось суд приходит к выводу о том, что право пользование ответчика Толстых А.В. спорным жилым помещением прекращено.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей Цыпляевой Е.А., ФИО3, их показания не имеют противоречий, подтверждаются материалами дела и объяснениями истцов. Данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, в течение длительного времени им не совершались никакие действия, свидетельствующие о намерении реализовать свое право пользования спорным помещением.

Поскольку иного соглашения о реализации ответчиком прав относительно пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что Толстых А.В. прекратил право пользования жилым помещением на основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат снятию с регистрационного учета на основании ст. 7 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ», содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по существу и признанием Толстых А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета также подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от основного требования.

При этом суд не учитывает, что у Толстых А.В. не имеется постоянной регистрации по месту жительства в другом жилом помещении, поскольку признание прекратившим право пользования жилым помещением не связано с наличием или отсутствием этой регистрации.

Согласно статье 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены статьей 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цыпляева Евгения Викторовича о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Толстых Александра Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

По вступлении решения суда в законную силу Толстых Александр Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «22» июня 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ