Решение по делу № 33-4608/2019 от 29.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Хлебникова И.Ю. Дело № 33-4608/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей: Теплинской Т.В., Королевой Н.С.

при секретаре: Герасименко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Ивантаевой Е.Н. – Серых Е.Н., ООО «УК Сельма» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Ивантаевой Елены Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Сельма» в пользу Ивантаевой Елены Николаевны 98262 рублей – в возмещение суммы ущерба, причиненного квартире, 20000 руб. – сумму неустойки, 3000 руб. – компенсация морального вреда, 25000 руб. – сумму штрафа, а всего 146262 рублей. В остальной части исковые требования Ивантаевой Елены Николаевны – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Сельма» в доход местного бюджета 4125,24 руб. – сумму госпошлины по делу.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Ивантаевой Е.Н. – Серых Е.Н., представителя ООО «Управляющая компания «Сельма» - Орьевой Ю.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения Данилова Д.Ю., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивантаева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «Сельма», указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В течение длительного периода времени в квартире происходит переувлажнение стен, что приводит к образованию грибка и плесени на стенах и потолке кухни и комнаты квартиры. В соответствии с техническим заключением причиной образования плесени является разгерметизация наружных стыков примыканий парапетов и стеновых панелей над квартирой № до момента устранения таких нарушений в апреле 2018 года, что привело к проникновению атмосферных осадков внутрь стыков через неизолированные примыкания и стыки и, как следствие, к намоканию стеновых панелей и плит перекрытий с образованием плесени. Факт наличия увлажнения конструкций и образования темного грибкового налета в помещениях ее квартиры также подтверждается актом поверки ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией Департамента жилищного контроля и надзора Калининградской области по ее обращению, из которого следует, что причиной указанных повреждений явилось неисполнение управляющей организацией в полном объеме работ по ремонту и герметизации примыканий парапетов указанного МКД, в том числе и над кв.118. Согласно техническому заключению №81-11М/2018 реальный ущерб, возникший в результате повреждения отделки квартиры истца, составляет 164655 руб. Направленная в адрес ответчика претензия об устранении повреждений квартиры и причин их образования, была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что повреждения помещений квартиры истца образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, просила взыскать с ООО «Управляющая Компания «Сельма» в свою пользу материальный ущерб в указанном выше размере, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 164655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Рассмотрев спор, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ивантаевой Е.Н. – Серых Е.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что при определении суммы причиненного ущерба суд необоснованно исключил стоимость работ и материалов по восстановлению полового покрытия в комнате квартиры истца, настаивая на том, что причиной повреждения полового покрытия явилось нарушение микроклимата в жилом помещении и, как следствие, наличие влажности, что подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания специалист ООО «Независимая экспертиза». Также выражает несогласие с исключением стоимости работ по демонтажу и монтажу потолочного плинтуса, поскольку, такой вид работ, по мнению подателя жалобы, необходим для соблюдения технологии по удалению следов плесени и грибковых образований. Кроме того полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения штрафа, поскольку взысканный судом размер штрафа несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям. Также выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, полагая ее заниженной.

В апелляционной жалобе ООО «УК Сельма» просит решение суда изменить, снизив взысканную судом сумму ущерба до 31673 рубля. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, полагает недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между повреждениями помещений квартиры истца и действиями (бездействием) ответчика. Также полагает, что при определении суммы ущерба суд не дал оценки представленным стороной ответчика расчетам, положив в основу принятого решения заключение, представленное стороной истца, которое, по мнению подателя жалобы, не может быть признано достоверным. Ссылаясь на то, что причина возникновения плесени на оконных проемах в комнате и на кухне не устанавливалась, полагает, что у суда отсутствовали основания для включения стоимости работ по устранению этих повреждений в сумму ущерба. Также считает, что примененные специалистом ООО «Независимая экспертиза» расценки стоимости работ являются завышенными. Кроме того, обращает внимание на то, что право собственности на спорную квартиру за истцом было зарегистрировано только 27 декабря 2018 года, в связи с чем до указанной даты между истцом и ответчиком правоотношений не имелось. В этой связи полагает, что требования истца о взыскании неустойки за период до декабря 2018 года не подлежали удовлетворению судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению и отмене в части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Ивантаевой Е.Н.

Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 28 февраля 2015 года выбран способ управления - управление управляющей организацией.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года, заключенному между собственниками помещений МКД и ООО «УК «СЕльма» (далее - договор управления), ответчик обязался оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, указанным в приложении к договору, а также предоставлять коммунальные услуги в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг, организовывать выполнение восстановительных работ на элементах общего имущества, имеющих нарушение нормативных требований к их техническому состоянию, работы по плановому текущему ремонту, техническому обследованию данных элементов.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в течение ряда лет вплоть по 2018 год происходило намокание и увлажнение стен квартиры истца, в результате чего образовался темный грибковый налет на стенах и потолке кухни и комнаты указанной квартиры.

Удовлетворяя частично исковые требования и возлагая на ответчика ООО «УК Сельма» обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд исходил из доказанности вины управляющей организации в причинении истицу такого ущерба, что последним не опровергнуто.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

Так, из ответа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 22.02.2018 г. на обращения Ивантаевой Е.Н., следует, что в результате проведения 15.01.2018 г. внеплановой выездной проверки в отношении управляющей организации ООО «УК Сельма» по вопросу ненадлежащего исполнения лицензионных требований в части обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома <адрес>, установлено, что управляющей компанией в полном объеме не выполнены работы по ремонту и герметизации примыканий парапетов указанного МКД, в том числе, над кв. №, в результате чего происходит увлажнение конструкций потолка и образование темного грибкового налета в указанном жилом помещении.

Согласно акту проверки Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 05.02.2018 г. в квартире <адрес> на момент проверки температурный режим соответствовал нормативным значениям. В помещениях комнаты и кухни в углах на потолке выявлены тёмные следы грибкового налёта, неувлажненные.

Из акта проверки Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 28.01.2019 г. следует, что в указанной квартире на момент проверки температурный режим соответствовал нормативным значениям. В помещении жилой комнаты над оконным проёмом, в местах сопряжения стены и плиты перекрытий (потолка) выявлены следы сырости с образованием тёмного грибкового налёта – на потолке и в углу по стене. В помещении кухни, в углу по всей высоте стены выявлено наличие следов увлажнения с образованием темного грибкового налёта. По аналогичному обращению ООО «УК Сельма» в 2018 году выполнены работы по ремонту и заделке межпанельных стыковых соединений и примыканий, однако, положительного результата не достигнуто.

Согласно выводов, изложенных в Техническом заключении № 80-11М/2018, выполненном 07.11.2018 г. ООО «Независимая экспертиза», причиной образования плесени в жилом помещении квартиры <адрес> является разгерметизация наружных стыков примыканий парапетов и стеновых панелей над квартирой № до момента устранения таких нарушений в апреле 2018 года, что привело к проникновению атмосферных осадков внутрь стыков через неизолированные примыкания и стыки, и как следствие к намоканию стеновых панелей и плит перекрытий с образованием плесени.

Как следует из представленного ответчиком Акта экспертного исследования № 184/6-6 от 22.04.2019 г., выполненного ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, основными причинами образованиями дефектов в виде плесени на стенах и потолках в квартире <адрес> является ненадлежащее состояние межпанельных стыков в квартире и нарушение параметров микроклимата помещений.

Из указанного заключения также следует, что стык панелей в районе указанной квартиры имеет выветривание раствора, трещины инородные включения, что не обеспечивает герметичность. В результате водопроницаемости шва происходит увлажнение ограждающих конструкций, снижается сопротивление теплопередаче, что приводит к образованию точки росы на внутренней поверхности ограждающих конструкций.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из доказанности факта проникновения влаги в помещения квартиры истца из-за ненадлежащего состояния межпанельных швов.

В силу п.4.2 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Согласно п. 9 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся, в том числе восстановительные работы в случае выявления нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков, нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции.

Установив, что в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние межпанельных швов и примыканий на фасаде МКД, что привело к проникновению влаги в помещения квартиры Ивантаевой Е.Н. и, как следствие, к образованию грибкового налета на стенах и потолке кухни и жилой комнаты квартиры истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «УК Сельма» ответственности за причиненный вред.

Доказательств того, что переувлажнение стен и потолков квартиры истца и возникновение плесени произошло по вине самого истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

В тоже время суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией истца, обоснованно исходил из того, что повреждение полового покрытия в комнате квартиры в виде коробления 6 плашек паркета в районе балконного дверного блока, не могло быть вызвано проникновением атмосферных осадков внутрь стыков и панелей в результате ненадлежащего состояния межпанельных швов. При этом судом было учтено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что наличие плесени было выявлено в районе стыков стеновых панелей в углах помещений и верхних частях стен квартиры, сопряженных с потолочными плитами, при этом признаков увлажнения стен и стыков в нижней части специалистами установлено не было. Также при осмотре и исследовании состояния квартиры не установлено аналогичных следов повреждения полового покрытия от намокания в другой части квартиры (на кухне). Из Акта экспертного исследования № 184/6-6 от 22.04.2019 г., выполненного ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России следует, что определить конкретные причины образования коробления на паркете не представляется возможным. Все повреждения расположены в районе балконного дверного блока и наиболее вероятной причиной может являться увлажнение от конденсата, образующегося на стеклопакете. Также данное повреждение может быть связано с бытовым переувлажнением.

При таких обстоятельствах, учитывая вероятностный характер выводов указанного заключения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом наличия прямой причинно-следственной связи между повреждениями полового покрытия и неисполнением управляющей организацией обязанности по обеспечению надлежащего состояния межпанельных швов и примыканий на фасаде МКД.

Вопреки позиции стороны истца представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» №81-11м/2018, из которого следует, что вскрытие полов не производилось, в связи с чем специалист пришел к предположительному выводу о возможном образовании под паркетом плесени и грибка, и пояснения этого специалиста в суде первой инстанции, не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно принял во внимание заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» №81-11м/2018, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры истца в связи с проникновением влаги. При этом объём подлежащих выполнению работ соответствует характеру повреждений, стоимость работ определена специалистом исходя из средних расценок на ремонтные работы, указанные в общедоступном городском периодическом издании – журнале «СтройИнтерьер», которые, вопреки позиции стороны ответчика, не являются завышенными. Стоимость материалов определена на основании расценок ООО «Бауцентр», осуществляющего деятельность по реализации населению строительных и отделочных материалов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена причинно-следственная связь между повреждениями полового покрытия и неисполнением управляющей организацией обязанности по обеспечению надлежащего состояния межпанельных швов и примыканий на фасаде МКД, суд правомерно исключил из общей стоимости восстановительного ремонта стоимость работ и материалов по восстановлению полового покрытия в сумме 50958 рублей.

В тоже время судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об исключении из общей стоимости восстановительного ремонта стоимости работ по демонтажу и монтажу потолочных плинтусов, а также стоимости этих плинтусов в общей сумме 15434 рублей. Приходя к такому выводу, суд сослался на пояснения специалиста М. о возможности повторного использования плинтусов. Вместе с тем, из пояснений указанного специалиста, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 23 мая 2019 года, следует, что речь шла о напольных плинтусах, которые крепятся на самонарезающиеся винты, что отражено и в акте экспертного исследования, составленного с участием этого специалиста, тогда как потолочные плинтусы выполнены из пенополистерола и крепятся на клей. Кроме того, учитывая, наличие темного грибкового налета вдоль потолочного плинтуса, для устранения указанных повреждений и обработки поверхности противогрибковым средством, очевидно, требуется демонтаж потолочных плинтусов. Доказательств же возможности повторного использования потолочных плинтусов, с учетом материала, из которого они изготовлены (пенополистерол) и метода крепления, суду не представлено.

В этой связи сумма ущерба, взысканная с ООО «УК «Сельма» в пользу Ивантаевой Е.Н., подлежит увеличению до 113696 рублей, а решение суда в указанной части соответствующему изменению.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта расходов по ремонту оконных проемов на кухне и в жилой комнате квартиры истца со ссылкой на недоказанность факта возникновения повреждений указанных элементов по вине управляющей организации, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением как специалиста ООО «Независимая экспертиза», так и специалистов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Вопреки позиции стороны ответчика, суд обоснованно не принял во внимание расчет стоимости ремонтных работ, отраженный в акте экспертного исследования № 184/6-6 от 22.04.2019 г., выполненного ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, которым определена стоимость работ в сумме 31673 рубля, а также локальную смету от 22.04.2019, составленная ООО «Капитальный ремонт и строительство», которой определена стоимость работ в размере 68918 рублей, поскольку стоимость работ и материалов, отраженная в названных документах, явно занижена и недостаточна для приведения помещения кухни и комнаты квартиры истца в техническое состояние, предшествующее проникновению влаги в жилое помещение. При этом в расчете стоимости ремонтных работ, отраженном в акте экспертного исследования № 184/6-6 от 22.04.2019, не учтена стоимость работ по грунтовке стен и их шпатлевке под покраску, по ремонту оконных откосов, наличие повреждений которых в виде плесени указано в самом акте.

Таким образом, объем и перечень подлежащих выполнению работ наиболее полно и объективно отражен в заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза», в связи с чем указанное заключение правомерно положено судом в основу принятого решения.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что письменная претензия истца, содержащая требование об устранении недостатков оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД, не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, в связи с чем потребитель вправе требовать уплаты неустойки в размере суммы ущерба на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 20000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, оснований для возложения на управляющую организацию ответственности в виде взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, с претензией о возмещении ущерба в денежном выражении истец в ООО «Управляющая Компания «Сельма» не обращалась.

Разрешая требования истца в части взыскания суммы компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы стороны истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, а в части суммы ущерба изменению, соответственно, размер штрафа составит 58348 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, судебная коллегия соглашается с размером штрафа, определенным судом первой инстанции в сумме 25 000 руб., который, вопреки доводам стороны истца, не является заниженным, а, напротив, соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и не ведет к неосновательному обогащению потребителя, соблюдает баланс интересов сторон в гражданском процессе.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что право собственности на спорную квартиру за истцом было зарегистрировано только 27 декабря 2018 года, в связи с чем до указанной даты между истцом и ответчиком правоотношений не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из содержания заочного решения суда от 17.10.2018, на основании которого за истцом было зарегистрировано собственности на указанную квартиру, с 2001 года Ивантаева Е.Н., являясь участником долевого строительства, выполнив свои обязательства по оплате стоимости квартиры, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию являлась ее законным владельцем.

Кроме того, до момента регистрации права собственности на квартиру истец вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений в рамках договора управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 мая 2019 года изменить, увеличив сумму ущерба, взысканного с ООО «УК Сельма» в пользу Ивантаевой Е.Н., до 113696 рублей.

Это же решение отменить в части взыскания с ООО «УК Сельма» в пользу Ивантаевой Е.Н. неустойки в размере 20000 рублей и вынести новое решение, которым в иске Ивантаевой Е.Н. в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи