Решение по делу № 2-8128/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-8128/2015

Принято в окончательной форме 26 декабря 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе:

председательствующего - судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Брагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Тарасова В.Е. к Семененко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов В.Е. в лице представителя Швецова М.Н. обратился в суд с иском к Семененко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО12, под управлением Семененко А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Тарасова В.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Семененко А.В. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Гайде». Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление заключения истец уплатил <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость ущерба с учетом износа, а также средневзвешенной стоимости одного нормо-часа и средней рыночной стоимости запасных частей, определенная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО «СК «Гайде» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. ПАО «СК «Гайде» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. По решению Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Гайде» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>. Всего выплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты ПАО «СК «Гайде» в пользу истца в размере
<данные изъяты> рублей, оставшуюся часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей обязан возместить ответчик Семененков А.В. Поскольку до настоящего времени ущерб от ДТП виновником не возмещен, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
<данные изъяты>.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в суд своего представителя.

Представитель истца – Швецов М.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Ответчик – Семененко А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо – ПАО «СК «Гайде» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах уважительности неявки представителя суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, отзыва на иск не представило, об отложении слушания дела ходатайств не поступало.

Третье лицо – ОСАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах уважительности неявки представителя суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, отзыва на иск не представило, об отложении слушания дела ходатайств не поступало.

Третье лицо – Семененко А.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, с учетом статей 167 и 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело № по иску Тарасова В.Е. к ОАО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, под управлением Семененко А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Семененко А.В. вследствие нарушения им требований п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, оформленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность Тарасова В.Е. в момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Гайде» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность <данные изъяты> А.В. в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №).

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному
ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление заключения истец уплатил <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость ущерба с учетом износа, а также средневзвешенной стоимости одного нормо-часа и средней рыночной стоимости запасных частей, определенная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО «СК «Гайде» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. ПАО «СК «Гайде» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

По решению Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Гайде» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере
<данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>. Всего выплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, сумма страховой выплаты не покрывает причиненный истцу ущерб в полном объеме, сведения о наличии у ответчика Семененко А.В. договора добровольного страхования гражданской ответственности в дополнение к обязательному в материалах дела отсутствуют, стороне истца об этом также ничего неизвестно.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной страховой выплаты
ПАО «СК «Гайде» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, сумма причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика
Семененко А.В., в связи с необходимостью соблюдения норм гражданского законодательства, предписывающих обязанность виновника возместить ущерб потерпевшей стороне в полном объеме.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено.

Суд, руководствуясь статьями 56, 60 и 67 ГПК РФ, принимает заключение, представленное истцом за основу при определении причиненного ему ущерба.

Указанное заключение выполнено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, с учетом цен на запасные части автомобилей и нормо-часов ремонтных работ, сложившихся в <адрес>.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату госпошлины и издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил представителю <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание невысокую степень сложности дела, фактические затраты, участие представителя истца в одном судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

За составление заключения истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально. Поскольку по решению Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Гайде» произвела истцу выплату расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, оставшаяся часть указанных расходов в размере <данные изъяты>, взыскивается с ответчика Семененко А.В. в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере
<данные изъяты>, которые также документально подтверждены, однако в силу статьи 333.19 НК РФ госпошлина при цене иска в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рубля. Следовательно, в пользу истца взыскиваются данные расходы в корректном размере, что не лишает истца права обратиться с заявлением о выдаче ему справки и подлинника платежного документа для обращения в налоговый орган за возвратом госпошлины в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Все вышеуказанные расходы взыскиваются в установленных судом пределах в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 94, 98, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова В.Е. к Семененко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Семененко А.В. в пользу Тарасова В.Е. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в составе: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Н.В. Шуминова