Решение по делу № 22К-1784/2022 от 24.06.2022

<данные изъяты> № 22-1784/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июня 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

обвиняемого Тналиева Р.Р.,

защитника в лице адвоката Степановой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мшвениерадзе Г.Г., в защиту обвиняемого Тналиева Р.Р., на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2022 г., которым в отношении

Тналиева Р.Р., 3 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 12 суток, то есть по 27 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Тналиева Р.Р. и его защитника - адвоката Степанову Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2022 г. отделением № по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, НОН и СЭ, СУ УМВД России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении Тналиева Р.Р.

16 мая 2022 г. Тналиев Р.Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

18 мая 2022 г. судом в отношении Тналиева Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 июня 2022 г.

10 июня 2022 г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 13.05.2022 по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации; с уголовным делом №, возбужденным 19.05.2022 по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации; с уголовным делом №, возбужденным 01.06.2022 по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации. Соединенному уголовному делу присвоен номер №.

14 июня 2022 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 августа 2022 г.

Следователь отделения № отдела по расследованию преступлений, связанных с использованием ИТТ, НОН и СЭ, СУ УМВД России по <данные изъяты>, Д.А.Г., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Тналиеву Р.Р. срока содержания под стражей, обосновав его необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной Тналиеву Р.Р. меры пресечения, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Тналиев Р.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2022г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Тналиеву Р.Р. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 12 суток, то есть по 27 августа 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Мшвениерадзе Г.Г. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия его требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Указывает, что представленные органом предварительного следствия данные не позволяют согласиться с выводами суда о наличии надлежащих мотивов и оснований для продления в отношении Тналиева Р.Р. срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что судом не учтены: ненасильственный характер инкриминируемых Тналиеву Р.Р. преступлений, что потерпевшему возвращена значительная часть похищенных денежных средств, что Тналиев Р.Р. характеризуется по месту жительства положительно, имеет заболевания, ранее не судим, проживает вместе с семьей в <данные изъяты> по месту регистрации, где ему принадлежит 1/4 часть жилой площади и все члены семьи не против его проживания в квартире, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что характер и степень общественной опасности инкриминируемых Тналиеву Р.Р. преступлений сами по себе достаточным основанием к продлению срока содержания под стражей признаны быть не могут.

Просит постановление суда отменить, избрать Тналиеву Р.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Тналиеву Р.Р. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК Российской Федерации, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку тяжесть и характер инкриминируемых Тналиеву Р.Р. преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, сведения о личности не изменились, что подтверждает обоснованный риск того, что, находясь на свободе, Тналиев Р.Р., не имеющий постоянного официального источника дохода, лиц на иждивении, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Тналиеву Р.Р. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Тналиеву Р.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Не могут служить такими основаниями характеризующие данные личности обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе адвоката.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тналиева Р.Р. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Тналиева Р.Р. срока содержания под стражей, не установлено.

В представленном материале содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность подозрения Тналиева Р.Р. в причастности к инкриминируемым деяниям, которые суд первой инстанции проверил и дал им надлежащую оценку в постановлении.

Сведений о невозможности содержания Тналиева Р.Р. в следственном изоляторе по медицинским показаниям представленные материалы не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2022г. в отндшении Тналиева Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий