Решение по делу № 2-1639/2015 от 26.05.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

с участием:

- представителя заявителя КВН,

- заместителя прокурора <адрес> УР ДВА,

- оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД по <адрес> Удмуртской Республики – БАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ИФЗ о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем прокурора <адрес> УР ДВА и решение о приобщении заявления к ранее зарегистрированному аналогичному материалу проверки незаконным (необоснованным), обязать устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ИФЗ обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем прокурора <адрес> УР ДВА и решение о приобщении заявления к ранее зарегистрированному аналогичному материалу проверки незаконным (необоснованным), обязать устранить допущенные нарушения, а именно:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ выделить в отдельное производство,

- провести полноценную проверку, изложенных в заявлении фактов,

- привлечь к ответственности виновных лиц, в соответствии с законодательством РФ.

Свои требования ИФЗ мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> УР ДВА по результатам рассмотрения жалобы о несогласии с приобщением заявления к материалу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. С данным постановлением заявитель не согласна, считает его незаконным и необоснованным, т.к. в заявлении КВН от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении заявителя от ДД.ММ.ГГГГ заявлено о разных составах преступления, совершенных разными лицами в разные временные периоды времени. Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: «В ходе подготовки выявился следующий факт: «Захват активов «Правда» лицами, определенными ст.19 ФЗ «О банкротстве», как заинтересованные, посредством создания нового юридического лица ООО «Совхоз- Правда» и переводом имущества ОАО «Правда» на его баланс по подложным договорам купли- продажи, представления подложных документов в Арбитражный суд, Росреестр и другие регистрирующие органы». По мнению заявителя, данные действия следует квалифицировать как мошенничество, совершенное группой лиц, по предварительному сговору. Аргументация данного мнения изложена в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой к жалобе наряду с некоторыми распечатанными документами, приобщенными к указанному заявлению на СД- диске.

Заявитель, извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя с участием ее представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

ДВА в судебном заседании просила суд оставить жалобу заявителя без удовлетворения, считая свои действия законными и обоснованными, права и законные интересы заявителя обжалуемым постановлением не нарушены.еприо

БАН в судебном заседании пояснил, что доводы заявителя о наличии состава преступления в действиях должностных и иных лиц в ходе процедуры банкротства ОАО «Правда» неоднократно проверялись, и подтверждения своего не нашли. Оснований для повторной проверки по заявлению ИФЗ от 2011 года не имелось.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В статье 124 УПК РФ определен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа.

Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (ч. 1 ст. 124 УПК РФ).

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (ч. 2 ст. 124 УПК РФ).

Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (ч. 3 ст. 124 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что поводом к обращению заявителя за судебной защитой явилось несогласие заявителя с ответом прокурора <адрес> Удмуртской Республики ДВА, полученным заявителем по результатам рассмотрения его заявления о несогласии с приобщением заявления к материалу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом действия оперуполномоченного ОРГ (ЭБ и ПК) ГУ «Отдел Завьяловский» МВД Удмуртской Республики обжаловались в связи с рассмотрением данным должностным лицом заявления ИФЗ о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего конкурсного управляющего ОАО «Правда» и принятом решении о приобщении данного заявления к материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в судебном порядке, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

При рассмотрении данного дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В ходе судебного рассмотрения жалобы заявителя установлено, что ДВА является заместителем прокурора <адрес>. В силу занимаемой должности, а также в соответствии со статьёй 37 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочена:

«1) проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях;

5.1) истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом;

6) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом;

16) осуществлять иные полномочия, предоставленные прокурору настоящим Кодексом.

Оценку целесообразности принятого ДВА по жалобе заявителя суд в рамках рассмотрения дела в порядке Главы 25 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд не вправе.

ДВА соблюден порядок принятия решений, как по форме, так и по срокам, основаниям и процедуре принятия решения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ИФЗ о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем прокурора <адрес> УР ДВА и решение о приобщении заявления к ранее зарегистрированному аналогичному материалу проверки незаконным (необоснованным), обязать устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Ю.Л. Христолюбов