Решение по делу № 33-9675/2018 от 13.08.2018

Судья –Панькова И.В.

Дело № 33 – 9675/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Смирновой М.А., Симоновой Т.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

с участием представителя ответчика Полежаевой Н.Г. по доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17.09.2018 дело по апелляционной жалобе Кривощекова Александра Алексеевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.05.2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с Кривощёкова Александра Алексеевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края денежные средства в размере 288 122,00 рубля.

Взыскать с Кривощёкова Александра Алексеевича государственную пошлину в размере 6 081,22 рубль в доход местного бюджета».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края обратился в суд с иском к Кривощёкову А.А. о возмещении ущерба, указывая в заявлении, что приговором Индустриального районного суда г. Перми по уголовному делу № 1-315/2016 Кривощёков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершенного в отношении Ш. Потерпевший является застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в Страховой медицинской компании «***» (АО) (далее СМО). 26.12.2015 г., 03.04.2016 г., 04.04.2016 г. потерпевшему вызывалась бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «***», потерпевший находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № **» с 26.12.2015 г. по 31.03.2016 г., в ГБУЗ ПК «Медико-санитарная часть № **» 04.04.2016 г., в связи с причинением вреда здоровью ответчиком. На лечение потерпевшего медицинскими организациями затрачены средства в общей сумме 288 122,00 рубля, которые возмещены за счет средств ОМС, полученных от ТФОМС Пермского края.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. На момент рассмотрения дела находился в местах лишения свободы. Судебное извещение о рассмотрении дела 08.05.2018 г. было вручено ему администрацией колонии 10.06.2018 г. Считает, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник транспортного средства ООО «АТ», где он осуществлял трудовую деятельность.

Истец, ответчик, 3-и лица, в том числе привлеченное судебной коллегией к участию ООО «АТ» представителей в судебное заседание не направили, извещались судом надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивает.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Кривощеков А.А. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находился в местах лишения свободы. Направленное по месту отбывания наказания судебное уведомление получено администрацией ФКУ КП ** ГУФСИН России по Пермскому краю, данных о вручении этого уведомления лично Кривощекову А.А. не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика права на судебную защиту, а также права на справедливый суд.

Судебная коллегия сочла необходимым перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и времени заседания, назначенного судом первой инстанции на 08.05.2018.

Истец в судебное заседание представителя не направил, согласно письменному отзыву просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела и уголовного дела по обвинению Краснощекова А.А. по ч.4 ст. 264 УК РФ, что около 05:30 часов 26.12.2015 года Кривощеков являясь участником дорожного движения, который должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения за рулем технически исправного автомобиля УАЗ-396254 государственный регистрационный знак **, двигался по проезжей части Ш. Космонавтов г. Перми, предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны ул. 5-я Ипподромная в направлении ул. 6-я Ипподромная. Двигаясь в условиях темного времени суток, по скользкому дорожному покрытию, Кривощёков, проявляя преступную самонадеянность, действуя в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортного средства со скоростью не более 60 км/ч, вел автомобиль со скоростью более 60 км/ч. Двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и лишавшей его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, Кривощёков, в районе д. 180 по Ш. Космонавтов г. Перми, не справился с управлением автомобиля, в результате чего, в нарушение требований п. 1.4 и п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем LADA KSOY5L LARGUS государственный регистрационный знак **, двигавшимся под управлением Ш. во встречном направлении. В результате преступных действий Кривощёкова Ш. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием множественных контузионно-геморрагических очагов в лобных, височных и теменных долях, диффузно-аксонального повреждения, внутримозговых гематом в правой теменной и левой лобной долях, субарахноидального кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки), переломов костей свода, основания и лицевого черепа, ушибленной раны, гематомы и ссадин на голове с наличием инородных тел (осколки стекла) в мягких тканях. Указанная травма привела к развитию тяжелых дистрофических изменений головного мозга с нарушением сознания и отсутствием реакции на внешние раздражители (вегетативный статус) и осложнилась двусторонней гипостатической фиброзно-гнойной бронхопневмонии с фокусами деструкции ткани легких, пневмонией, воспалением легких, возникших в результате длительной гиподинамии (обездвиживания), которая в итоге и явилась непосредственной причиной смерти Ш., наступившей 04.04.2016 года. Допущенные водителем Кривощёковым, грубые нарушения требований п.п. 1.4, 2.7, 9.1,10.1,10.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью Ш., повлекшего его смерть.

Страховая медицинская компания «***» (АО) произвела оплату медицинской помощи, оказанной медицинской организацией потерпевшему Ш. за счет средств ОМС, полученных от ТФОМС Пермского края в размере 288 122,00 рубля.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 03.08.2016 г. Кривощёков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Как следует из показаний свидетеля А., директора ООО «АТ», имеющихся в материалах уголовного дела (Т.1 л.д.80-82) в декабре 2015 года предприятию понадобился водитель. Кто-то из сотрудников посоветовал ему Кривощекова А.А. Он решил проверить как будет работать Кривощеков А.А. и в случае если он соответствует требованиям к должности водителя, то его примут в штат. С 23 по 25 декабря 2015 г. он выписывал путевой лист на управление автомобилем УАЗ на имя сотрудника ООО «АТ» С1., который осуществлял контроль за Кривощековым А.А. Путевой лист на Кривощекова А.А. он не мог выписать, т.к. последний не являлся сотрудником организации. С1. во время движения находился рядом к Кривощековым А.А., когда последний управлял автомобилем. 26.12.2015 г. около 06-15 час. ему сообщили о произошедшем ДТП на Ш.Космонавтов. Из объяснений сотрудников Ю. и С2. ему стало известно, что Кривощеков А.А. 25.12.2015 г. остался в боксе после рабочего дня для того, чтобы осмотреть автомобиль и оценить его состояние. Ключи от автомобиля хранились в замке зажигания, т.к. бокс закрывался. Ю. пояснил, что уходя с работы, запретил куда-либо выезжать на автомобиле.

Из показаний свидетеля С2., имеющихся в уголовном деле (Т.1 л.д. 88-90) следует, что в декабре 2015 г. в ООО «АТ» уволился водитель. Примерно 23 или 24 декабря 2015 г. в организацию пришел Кривощеков А.А. и в тот же день стал управлять автомобилем УАЗ. В поездках его постоянно сопровождал С1.. Автомобиль УАЗ в нерабочее время находился в боксе, который закрывается, ключ от бокса есть у него и у руководства. 25.12.2015 г. Кривощеков А.А., К. и он остались в боксе, Кривощеков А.А. хотел осмотреть автомобиль. Распили спиртное, как он оказался в автомобиле УАЗ не помнит, очнулся на проезжей части Ш.Космонавтов, 180, автомобилем управлял Кривощеков А.А.

Постановлением от 27.01.2016 г. ООУР ОП № 2 УМВД России по г.Перми отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению А. в отношении Кривощекова А.А. по факту угона транспортного средства УАЗ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения ДТП Кривощеков А.А. являлся сотрудником ООО «АТ» поскольку был допущен руководством к осуществлению трудовой деятельности водителя, самостоятельно управлял транспортным средством, имел к нему доступ. При этом отсутствие трудового договора между ООО «АТ» и Кривощековым А.А. не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что иск предъявлен ТФОМС Пермского края к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «АТ».

По смыслу статей 1068, 1079 ГК РФ в их системной связи водитель, управлявший автомобилем в силу исполнения обязанностей по трудовому договору, заключенному с собственником источника повышенной опасности, не несет самостоятельную ответственность за причиненный вред. Использование работником транспортного средства в нерабочее время само по себе не исключает ответственности работодателя (собственника), если им не обеспечен надлежащий контроль за эксплуатацией источника повышенной опасности.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права предъявления иска к надлежащему ответчику.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования к ответчику Кривощекову А.А. суд первой инстанции, не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.05.2018 отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края к Кривощекову Александру Алексеевичу о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий

Судьи