Решение по делу № 33-5109/2015 от 30.07.2015

Судья Романова Е.В.              № 33 – 5109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Перовой Т.А., Котляровой А.Ф.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Гурьяновой Е.Н., Дергалеву Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Петровского городского суда Саратовской области от 8 июня 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Асташовой Е.В. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыв на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» (далее ООО «Внешпромбанк») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее ООО «Фаворит»), Гурьяновой Е.Н.., Дергалеву Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Фаворит» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 15000000 рублей на срок до <дата> на закупку оборудования – автоматов по приему платежей ОСМП-2 в количестве 150 единиц. Заёмщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Фаворит» передало банку в залог автоматы по приему платежей в соответствии с договором залога от <дата>

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> между ООО «Внешкомбанк», Гурьяновой Е.Н. и Дергалевым Ю.М. заключены договоры поручительства.

Заемщик неоднократно нарушал условия договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем <дата> банк направил заемщику и поручителям претензии с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. В добровольном порядке требование банка исполнено не было.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 7785886 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47129 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автоматы по приему платежей ОСМП-2, 2012 года выпуска, в количестве 150 единиц, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждого предмета залога в размере 50000 рублей.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 8 июня 2015 г. исковые требования ООО «Внешпромбанк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фаворит» Гурьянова Е.Н.. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области», которое в соответствии с договором поручительства № от <дата> обязалось отвечать за исполнение ООО «Фаворит» обязательств, вытекающих из кредитного договора. Указывает, что настоящий спор в соответствии с договорной подсудностью подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Внешпромбанк» Судариков Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Фаворит» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 15000000 рублей на закупку оборудования – автоматов по приему платежей ОСМП-2, 2012 года выпуска, в количестве 150 единиц с условием возврата денежных средств до <дата>, а заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 12,5% годовых.

Согласно п. 1.3 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита на сумму невозвращенного кредита (части кредита) проценты за пользование кредитом начисляются в размере 25% годовых.

В силу п. 2.5 кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к настоящему договору.

Пунктами 3.1.7 и 3.1.8 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита в предусмотренные кредитным договором сроки.

Как следует из подп. 4.2.6 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать с заемщика сумму кредита и проценты за пользование кредитом в случае несоблюдения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № от <дата> между ООО «Внешпромбанк», Гурьяновой Е.Н.. и Дергалевым Ю.М. заключены договоры поручительства № 5-Ю/2-П и № 5-Ю/3-П, согласно п. 2 которых поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик, и отвечает перед банком все своим имуществом.

В силу п. 3 договоров поручительства ответственность поручителя распространяется на сумму кредита, проценты за пользованием им, штрафные санкции по кредитному договору, а также другие возможные издержки банка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Фаворит» предоставило в залог банку автоматы по приему платежей ОСМП-2 в количестве 150 единиц.

<дата> между ООО «Внешпромбанк» и ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по кредитному договору. При этом ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7500000 рублей.

ООО «Внешпромбанк» обязательства по предоставлению кредита в размере 15000000 рублей исполнило <дата> путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Судом установлено, что в нарушение графика платежей заемщик прекратил исполнять обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом с <дата>

<дата> банк направил в адрес заемщика и поручителей претензии с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке требование банка исполнено не было.

По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору составил 7785886 рублей 38 копеек, из которых 7058816 рублей 40 копеек –основной долг, 588235 рублей 30 копеек – просроченный долг, 93157 рублей 19 копеек - просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга и просроченного долга, 4633 рублей 36 копеек - срочные проценты, начисленные на сумму основного долга, 9315 рублей 72 копейки - штраф за несвоевременную уплату просроченных процентов.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Внешпромбанк» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество суд пришел к выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов, что в соответствии с законом и договором является основанием для досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие представителя ООО «Фаворит» с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 8 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи