Решение по делу № 2-996/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-996/2018 11 декабря 2018 года

УИД(М) 29RS0016-01-2018-001054-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием представителя истца Сиротюка Р.Н. – Короткова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Сиротюка Р.Н. к Иванову С.Ю. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сиротюк Р.Н. обратился с иском к Иванову С.Ю. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что 15.09.2018 в 18 часов 25 минут около дома № 27 по проспекту Московский в городе Архангельске Иванов С.Ю., управляя автомобилем KiaSportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем SkodaOctavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сиротюка Р.Н. Гражданская ответственность Иванова С.Ю., как владельца транспортного средства, застрахована не была. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика 287137,94 руб. в счет возмещения ущерба (в т.ч. 10000 руб. расходов по оценке повреждений), 6071 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 15000 руб. расходов на представителя.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (по правилам статьи 113 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Сиротюка Р.Н. – Коротков А.А. требования поддержал.

Неявка истца и ответчика не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, 15.09.2018 в 18 часов 25 минут около дома № 27 по проспекту Московский в городе Архангельске Иванов С.Ю., управляя автомобилем KiaSportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем SkodaOctavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сиротюка Р.Н. Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Иванова С.Ю., как владельца транспортного средства, застрахована не была.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются административным материалом.

Таким образом, суд признает факт причинения повреждений имуществу истца вследствие противоправных действий Иванова С.Ю. установленным.

По экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) от 19.09.2018 № 467 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 277137,94 руб. За оказание услуг по оценке истцом уплачено 10000 руб.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Представленное истцом экспертное заключение содержит точное описание объекта оценки, стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, ограничения и пределы применения полученного результата.

Иного расчета, удовлетворяющего требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в деле нет.

Ответчиком контррасчета суду не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик при несогласии имел возможность ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба, чем не воспользовался по собственному усмотрению.

Следовательно, с Иванова С.Ю. в пользу Сиротюка Р.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 277137,94 руб.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К таким издержкам следует отнести расходы истца по оценке поврежденного имущества в сумме 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из процессуального поведения сторон, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат спора, суд приходит к выводу о том, что расходы за оказанные юридические услуги в размере 15000 руб. являются реальными и разумными.

На основании статьи 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу понесенные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6071 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Сиротюка Р.Н. к Иванову С.Ю. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Иванова С.Ю. в пользу Сиротюка Р.Н. 277137 рублей 94 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, 31071 рубль 00 копеек судебных расходов, всего 308208 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018