Решение по делу № 33-2782/2023 от 09.11.2023

Судья Керашев Т.Н.                                                              дело № 33-2782/2023

    (№ материала в суде первой инстанции 13-96/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 декабря 2023 года                                                                                г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Аутлевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» ФИО4 на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от                        ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

определением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления старшего судебного пристава Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании с должника Хананова ФИО7 в пользу                     ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» ФИО4 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на указанное определение.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» отказано в восстановление срока на подачу частной жалобы на определение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана частная жалоба на указанное определение суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом принято определение, которым в удовлетворении заявления старшего судебного пристава Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> Жилиной ФИО9 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании с должника Хананова ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, копия определения направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн», которое не является участником процесса, поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на указанное определение.

ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» в ходатайстве о восстановлении срока указало, что Общество является правопреемником               ПАО Сбербанк на основании судебного акта и определение суда получено им ДД.ММ.ГГГГ (П1ПИЗ8540083 517543).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» суду не представлены сведения (доказательства) о переходе прав требования от ПАО Сбербанк к ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» на основании судебного акта.

В материалах дела отсутствует судебный акт (определение) устанавливающий, что Общество является правопреемником ПАО Сбербанк.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» не представлены сведения (доказательства) о переходе прав требования от ПАО Сбербанк к ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» на основании судебного акта, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что у ООО «Юридическое агентство ВИП- Коллекшн» отсутствуют основания для обращения в суд с данным ходатайством, поскольку ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» не является стороной, по вынесенному ДД.ММ.ГГГГ определению Кошехабльского районного суда Республики Адыгея.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 28 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу                        директора ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» В.А. ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2023.

    Председательствующий: Козырь Е.Н.

    Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                            Е.Н. Козырь