Решение по делу № 33-2975/2016 от 21.01.2016

Судья Патрушева М.Е. Дело № 33-2975/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Кучеровой Р.В., Петровской О.В. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления Улатовой Е.Ю. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Улатовой Е.Ю. на определение судьи Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., судебная коллегия

установила:

Улатова Е.Ю. обратилась с иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ( / / ) рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ( / / ) рублей, компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей.

Определением судьи Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2015 года исковое заявление Улатовой Е.Ю. возвращено.

Не согласившись с определением, Улатова Е.Ю. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, принимая во внимание положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с исковым заявлением необходимо обратиться в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, по месту нахождения ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области (...).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судьей при возвращении искового заявления не учтены положения ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие исключительное право истца на предъявление иска по месту открытия наследства, являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства.

Местом открытия наследства в силу ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации является последнее место жительства наследодателя (ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления, истец в качестве обоснования требований указала на наличие задолженности по заработной плате, погашение которой возможно за счет имущества, входящего в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти индивидуального предпринимателя В., то есть фактически предъявила иск к наследственному имуществу до истечения срока принятия наследства наследниками (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последним известным истцу местом жительства индивидуального предпринимателя В. являлось ..., что относится к юрисдикции Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, в иске Улатова Е.Ю. в качестве ответчика указала не наследников наследодателя, к которым она имела право обратиться с соответствующими требованиями, с учетом положений ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ТУ Росимущества в Свердловской области, которое в силу п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 наделено полномочиями по учету выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Подача иска по правилам ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможна только к наследникам до принятия ими наследства. Предъявление настоящего иска к ТУ Росимущества в Свердловской области, наделенного полномочиями по учету выморочного имущества, признание которым возможно только после истечения срока, предусмотренного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и выводов судьи не опровергают, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Улатовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Р.В. Кучерова

Судья О.В. Петровская