Решение по делу № 33-922/2019 от 19.11.2019

Председательствующий – Сумачаков И.Н. Дело № 33-922

номер дела в суде первой инстанции 2-1277/2019

УИД 0

номер строки в статистическом отчете 2.048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года          г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Черткова С.Н., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Кыпчаковой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе прокурора Республики Алтай на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 сентября 2019 года, которым

исковое заявление Болычева Юрия Геннадьевича к прокуратуре Республики Алтай о признании незаконным приказа о лишении премиального вознаграждения удовлетворено.

Признан незаконным приказ прокуратуры Республики Алтай от 10 июня 2019 года № 266-н «О лишении премиального вознаграждения» в части лишения премиального вознаграждения по итогам службы за II квартал 2019 года начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Юрия Геннадьевича за отсутствие надлежащего контроля за работой районной прокуратуры по организации участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами с участием присяжных заседателей, за качеством поддержания государственного обвинения.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болычев Ю.Г. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Алтай о признании незаконным приказа прокурора Республики Алтай № 266-н. от 17 июня 2019 года о лишении его премиального вознаграждения. Исковые требования мотивированы тем, что Болычев Ю.Г. работает в прокуратуре Республики Алтай в должности начальника уголовно-судебного отдела. 17.06.2019 г. по результатам служебной проверки ненадлежащего исполнения служебных обязанностей прокурором Республики Алтай 17.06.2019 г. вынесен приказ № 266-н., которым Болычев Ю.Г. был лишен премиального вознаграждения по итогам службы за второй квартал 2019 года в связи с вынесением Усть-Канским районным судом Республики Алтай на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей оправдательного приговора в отношении обвиняемого ФИО6 по ч. 1 ст. 105УК РФ. Обвинение по данному уголовному делу поддерживалось прокуратурой Усть-Канского района. В соответствии с формулировкой приказа истцом не принято в пределах своих полномочий достаточных мер по осуществлению контроля за работой прокуратуры Усть-Канского района по организации надлежащего участия, качественного поддержания государственного обвинения в рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей в отношении ФИО6 После личного приема в январе 2019 г. потерпевшей ФИО9, высказывавшей опасения о возможном вынесении оправдательного приговора в связи с проблемами, возникающими в ходе рассмотрения дела, им не было уделено должного внимания доводам потерпевшей и не принято дополнительных мер к осуществлению контроля за работой прокуратуры района по данному делу. Болычев Ю.Г. полагает, что выводы служебной проверки и состоявшийся в связи с этим приказ являются неправомерными. В заключении служебной проверки и оспариваемом приказе не установлена причинно-следственная связь между действиями и бездействием Болычева Ю.Г. и вынесением судом присяжных заседателей оправдательного вердикта, не содержится вывод о вине Болычева Ю.Г. Выводы в приказе о том, что при наличии достаточной доказательственной базы по делу не было обеспечено качественного поддержания государственного обвинения, об отсутствии со стороны Болычева Ю.Г. контроля за качеством поддержания государственного обвинения не основаны на материалах служебной проверки. Решение о виновности или невиновности подсудимого, а также разрешение иных сопутствующих вопросов, является исключительной компетенцией суда. Оценивая действия Болычева Ю.Г. по непосредственному осуществлению контроля за поддержанием обвинения по делу ФИО6, лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу об их недостаточности на основе лишь предположения о том, что возможное проведение каких-либо дополнительных контрольных мероприятий могло бы привести к иному вердикту коллегии присяжных. Заключение служебной проверки и приказ не содержат какого-либо анализа конкретной ситуации по поддержанию государственного обвинения по делу в отношении ФИО6 и выводы о необходимости дополнительных контрольных мероприятий не вытекают из имеющихся материалов служебной проверки. Не принято во внимание, что начальник отдела Болычев Ю.Г. не имеет полномочий принимать решения о поддержании обвинения работниками отдела в городских, районных суда<адрес> возможно лишь по поручению руководства прокуратуры республики. В части, касающейся выездов в прокуратуру района, то необходимости в них не имелось, а иного материалами служебной проверки не установлено и в заключении не указано. Выводы служебной проверки относительно бездействия в связи с обращением потерпевшей ФИО9 не обоснованы. В ходе беседы с потерпевшей обсуждались отдельные вопросы, возникающие у нее при судебном рассмотрении дела, при этом о них было сообщено прокурору района. Какой-либо информации о проблемах, безусловно влекущих вынесение оправдательного вердикта, разрешив которые Болычев Ю.Г. имел бы возможность предотвратить имеющий место исход дела, ею не сообщалось. В рамках проверки были допущены процедурные нарушения, выразившиеся в несвоевременном извещении Болычева о ее назначении, неполном истребовании при получении от него объяснения, сведений которые впоследствии оценивались и были положены в основу выводов.

Определением суда от 26.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Усть-Канского района Республики Алтай.

Протокольным определением суда от 16.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе прокурор Республики Алтай, указывая, что Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации прямо предусматривает право руководителя прокуратуры субъекта Российской Федерации применить к работнику по результатам служебной проверки иные меры воздействия. Лишение работника премии, только руководствуясь рапортом руководителя структурного подразделения, как того требует пункт 2.12 Положения, ограничивало бы право руководителя прокуратуры субъекта РФ на самостоятельное определение меры воздействия на работника в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей в ходе проведенной служебной проверки. Из материалов и заключения служебной проверки усматривается, что собранными объяснениями работников прокуратуры Усть-Канского района, объяснением Болычева Ю.Г. установлены факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, в заключении на страницах 3,6 конкретно указаны контрольные мероприятия за качеством поддержания государственного обвинения прокуратурой Усть-Канского района, которые должен был провести Болычев Ю.Г. Полагает, что в силу положений ст. ст. 128, 191 ТК РФ оценка качества трудовой деятельности работника является исключительно компетенцией работодателя. Состоявшийся оправдательный приговор по делу в отношении ФИО6 показал неготовность государственного обвинителя к участию в рассмотрении данного дела. Болычевым Ю.Г. меры к ненадлежащему контролю за участием в уголовном деле государственного обвинителя ФИО8 принято не было. Показания свидетелей не могли быть положены в основу выводов суда о достаточности контрольных мероприятий, проведенных Болычевым Ю.Г., поскольку оценка достаточности таких мероприятий и надлежащего исполнения Болычевым Ю.Г. возложенных на него обязанностей, является прерогативой прокурора Республики, а не работников нижестоящих прокуратур. Необходимые контрольные мероприятия за качеством поддержания государственного обвинения районной прокуратурой, которые должен был провести истец, изложены в заключении служебной проверки.

Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора Республики Алтай Тюхтеневу И.М., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, истца Болычева Ю.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела истец Болычев Ю.Г. занимает должность начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Алтай.

К должностным обязанностям Болычева Ю.Г. в числе прочих, относятся организация работы по обеспечению контроля за качеством поддержания государственного обвинения горрайспецпрокурорами; выезды в городскую, специализированную и районную прокуратуры с оказанием практической помощи; координация и осуществление контроля за работой городской, специализированной и районных прокуратур по организации участия прокурор в рассмотрении уголовных дел судами.

Оспариваемым в рамках настоящего дела приказом прокурора Республики Алтай Мылицына Н.В. от 17.06.2019 г. № 266-н Болычев Ю.Г. лишен премиального вознаграждения по итогам службы за II квартал 2019 года за отсутствие надлежащего контроля за работой районной прокуратуры по организации участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами с участием присяжных заседателей, за качеством поддержания государственного обвинения.

Из дела усматривается, что данный приказ был издан вследствие постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 11 апреля 2019 года приговора Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2019 года, которым ФИО6 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признан невиновным, и оправдан в связи с не установлением события преступления в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

01 августа 2019 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2019 года с участием присяжных заседателей в отношении ФИО6 отменен и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда, ввиду незаконного воздействия подсудимого ФИО6 и его защитников на присяжных заседателей, ставящее под сомнение допустимость доказательств по уголовному делу, и допущения высказываний, направленных на формирование у присяжных заседателей негативного отношения к потерпевшей ФИО9, нарушения порядка формирования коллегии присяжных заседателей.

Государственное обвинение по данному уголовному делу в суде первой инстанции поддерживалось старшим помощником прокурора Усть-Канского района Ефремовой Н.Н., а в последствии, помощником прокурора Усть-Канского района ФИО8

По факту вынесения вышеназванного оправдательного приговора прокуратурой республики назначена и проведена служебная проверка, в рамках которой Болычевым Ю.Г. даны пояснения о том, что возглавляемым им отделом осуществлялся контроль за ходом рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 105 УК РФ и качеством поддержания государственного обвинения. Так, в ходе рассмотрения данного дела неоднократно по телефону обсуждался ход судебного следствия с государственными обвинителями, ФИО7, ФИО8, о чем он докладывал непосредственному руководителю. Проблем, связанных с поддержанием государственного обвинения по делу не возникало. В рамках оказания текущей помощи разрешались вопросы процессуального характера и тактика предоставления доказательств, формулировались вопросы, подлежащие выяснению у свидетелей защиты. По телефону истец давал указание ФИО8 о необходимости согласовании с ним выступления в прениях. Однако, ФИО8, данное указание проигнорировала. На личном приеме потерпевшая ФИО9 высказала непонимание относительно поведения участников уголовного процесса. В связи с чем, ей были разъяснены процессуальные права и основные приемы для того, чтобы показать присяжным неправдивость даваемых свидетелями защиты и подсудимым показаний. Какие либо основания полагать о перспективе вынесения оправдательного вердикта отсутствовали. При повторном приеме устно высказаны претензии к работе государственного обвинителя, о недостаточной степени владения существом дела и доказательства.

Итоги проведения служебной проверки изложены в заключение от 11 июня 2019 года, в котором указано, что несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей Усть-Канским районным судом осуществлялось впервые, помощник прокурора района ФИО8 опыта в поддержании государственного обвинения по делу, рассматриваемому с участием присяжных заседателей, не имела, должного контроля за качеством его поддержания со стороны уголовно-судебного отдела, прокурора района не было обеспечено. Уголовно-судебным отделом выезды в прокуратуру Усть-Канского района с целью оказания практической помощи в период рассмотрения уголовного дела не осуществлялись, вопрос об участии в рассмотрении уголовного дела сотрудников уголовно-судебного отдела перед руководством прокуратуры республики не ставился, выезды не осуществлялись. Начальник уголовно-судебного отдела Болычев Ю.Г. после осуществления личного приема потерпевшей ФИО9 об имеющихся у нее опасений относительно результатов рассмотрения уголовного дела, надлежащих мер в целях осуществления контроля за качеством поддержания государственного обвинения не принял. Прокурор района ФИО10, которой Болычевым Ю.Г. было сообщено о приеме потерпевшей ФИО9, также надлежащих мер по обеспечению контроля за качеством поддержания государственного обвинения не приняла. Какие-либо документы, подтверждающие проведение оперативных совещаний, касающихся рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6, уголовно-судебным отделом не представлены. В прокуратуре Усть-Канского района за весь период рассмотрения уголовного дела было проведено лишь одно оперативное совещание при и.о. прокурора района ФИО11 11.03.2019 года, на котором был рассмотрен вопрос поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей. Таким образом, начальником уголовно-судебного отдела Болычевым Ю.Г., прокурором Усть-Канского района ФИО10, старшим помощником прокурора Усть-Канского района ФИО8, достаточных мер по исполнению приказа Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» принято не было. Позиция государственного обвинителя ФИО8 не в полной мере отвечает требованиям п.п. 5, 5.1 названного приказа Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 г. № 465. В целях исполнения возложенных на уголовно-судебный отдел задач, реализации предусмотренных полномочий, указать начальнику отдела ФИО1 об осуществлении контроля за работой районных прокуратур по организации участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, обеспечении контроля за качеством поддержания государственного обвинения горрайспецпрокурорами.

По результатам служебной проверки издан приказ №266-н., которым истец лишен премиального вознаграждения по итогам службы за II квартал 2019 года с указанием на абз. 3 п. 2.7 Положения (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин).

Порядок выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации закреплен в Положении, утвержденном приказом Генпрокуратуры России от 16.01.2013 г. № 28.

Согласно п. 2.1 Положения премирование прокурорских работников производится по итогам службы, связанной с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на органы и организации прокуратуры Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом о прокуратуре, а также в целях повышения их материальной заинтересованности в добросовестном и качественном исполнении служебных обязанностей, повышения уровня ответственности за их выполнение.

При определении размера премии прокурорскому работнику основаниями для снижения ее размера (лишения премии полностью) являются:

несоблюдение установленных сроков выполнения поручений руководителей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин;

ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин;

ненадлежащее качество работы с документами;

недостаточный уровень исполнительской дисциплины;

недостаточный уровень профессиональной ответственности за выполнение служебных обязанностей и поручений руководителей;

нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка (пункт 2.7 Положения).

В соответствии с п. 2.12 Положения лишение премии или снижение ее размера с указанием причины оформляется приказом руководителя органа прокуратуры, Университета прокуратуры Российской Федерации, института, института (филиала), наделенного правом принятия решения о премировании, и производится только за тот период, в котором имело место нарушение. Руководитель структурного подразделения при внесении предложения о лишении премии, снижении ее размера подчиненному прокурорскому работнику указывает в рапорте конкретные причины, явившиеся основанием для принятия такого решения. К рапорту прилагается копия протокола оперативного совещания, на котором принято соответствующее решение, с подписью прокурорского работника об ознакомлении с ним.

Таким образом, в пункте 2.12 Положения закреплен порядок лишения премии или снижение ее размера, предписания которого носят императивно-правовой характер, подлежащие обязательному соблюдению прокуратурой при лишении премии (снижении ее размера) прокурорского работника.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Болычева Ю.Г. о признании незаконным приказа о лишении премиального вознаграждения, руководствуясь приведенными выше нормами Положения, суд первой инстанции исходя из особенностей распределения обязанностей между руководителями прокуратуры Республики Алтай, конкретных обстоятельств гражданского дела и имеющихся доказательств, пришел к верным выводам о том, что начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры республики Болычев Ю.Г. мог быть лишен премиального вознаграждения за II квартал 2019 года при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей должно иметь место в период с 01 апреля по 30 июня 2019 года, то есть во втором квартале 2019 года, за который истец лишен премиального вознаграждения; 2) наличие соответствующего предложения первого заместителя прокурора республики ФИО12 в форме рапорта с указанием оснований для принятия такого решения; 3) решение о лишении премии Болычева Ю.Г. должно быть принято на оперативном совещании с оформлением протоколом в письменной форме.

В то время как прокурором республики в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Болычевым Ю.Г. имело место во втором квартале 2019 года. А также тому, что до издания спорного приказа имел место рапорт непосредственного руководителя Болычева Ю.Г. – ФИО12 с указанием оснований для лишения премии истца и протокол оперативного совещания, содержащий соответствующие выводы.

Кроме того, приказ от 17.06.2019 г. № 266-н «О лишении премиального вознаграждения» и заключение служебной проверки от 11.06.2019 г. не содержат указаний на даты и не конкретизируют должностных обязанностей ненадлежаще выполненых Болычевым Ю.Г. во втором квартале 2019 года, а именно в период с 01 по 11 апреля 2019 года (до удаления Усть-Канского районного суда Республики Алтай в совещательную комнату при рассмотрении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО6).

Выводы, изложенные в заключение служебной проверки об отсутствии должного контроля за качеством поддержания государственного обвинения со стороны уголовно-судебного отдела материалами служебной проверки не подтверждаются, сделаны без изучения материалов уголовного дела в отношении ФИО6 и выяснения всех необходимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции как о нарушении прокуратурой республики порядка депримирования Болычева Ю.Г. приказом от 17 июня 2019 года за №266-н, так и недоказанности наличия к тому оснований, содержащихся в пункте 2.7 Положения, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 16.01.2013 г. за № 28.

Довод жалобы прокурора о том, что лишение работника премии только на основании рапорта руководителя структурного подразделения, как того требует пункт 2.12 Положения, ограничивало бы право руководителя прокуратуры субъекта Российской Федерации на самостоятельное определение меры воздействия на работника в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей в ходе проведенной служебной проверке, основан на неверном толковании правовых норм, содержащихся в названном положении, в связи с чем, не может служить основанием к отмене решения.

В силу пункта 2.12 Положения, руководитель структурного подразделения вправе вносить лишь предложения о лишении премии, снижении ее размера подчиненному прокурорскому работнику с указанием в рапорте конкретных причин, явившихся основанием для принятия такого решения. Что не может ограничивать права руководителя органа прокуратуры самостоятельно определять меру воздействия на работника путем издания соответствующего приказа об этом. В том числе, в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей в ходе проведенной служебной проверке.

В названном случае, в целях соблюдения процедуры депремирования прокурорского работника, наличие рапорта руководителя структурного подразделения является обязательным, и не зависит от факта проведения в отношении него служебной проверки.

Ссылки апеллянта на ст.ст. 128,191 ТК РФ о том, что премия, как стимулирующая выплата, выдается работникам, добросовестно исполняющим свои должностные обязанности. При этом оценка качества трудовой деятельности является исключительной компетенцией работодателя, не опровергают выводов суда относительно незаконности приказа №266-н. и не позволяет реализовывать данное право работодателем произвольно, без учета положений, приведенных в пункте 2.7 Положения, содержащего исчерпывающий перечень оснований для снижения премии.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела фактов ненадлежащего выполнения возложенных на истца должностных обязанностей не нашло своего подтверждения, следовательно, у прокурора, как работодателя истца, не имелось в данном случае, достаточных оснований для лишения его премии.

По мнению, судебной коллегии, доводы жалобы прокурора о праве руководителя премировать сотрудников по своему усмотрению были бы правомерными при осуществлении премирования согласно пункта 2.9 положения. Этим пунктом предусмотрена возможность премирования за примерное исполнение служебных обязанностей, высокие результаты служебной деятельности, продолжительную и безупречную службу в органах и организациях прокуратуры, выполнение заданий особой важности и сложности премирование прокурорских работников, помимо выплаты им премий по итогам службы за квартал и год, может производиться в качестве меры поощрения в течение календарного года, а также к профессиональному празднику и нерабочим праздничным дням, установленным законодательством Российской Федерации.

Однако, предметом рассмотрения настоящего дела являлся иной вид премирования прокурорских работников, предусмотренный пунктами 2.7-2.8 Положения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию прокурора, выраженную в суде первой инстанции, по существу направлены переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Республики Алтай – без удовлетворения.

Председательствующий судья                 В.Б. Сарбашев

Судьи                                С.Н. Чертков

Е.А. Кокшарова