Решение по делу № 2а-354/2019 от 20.11.2019

                                                                                                       Дело №2а-354\2019

                                                                                    (24RS0042-01-2019-000400-98)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 декабря 2019 года                                                                       с.Партизанское

          Судья Партизанского районного суда Красноярского края Данилова З.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в открытом судебном заседании административное гражданское дело №2а-354/2019 по административному исковому заявлению административного истца МКОУ «Стойбинская средняя общеобразовательная школа» Партизанского района к административному ответчику Отделу судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

МКОУ «Стойбинская средняя общеобразовательная школа» Партизанского района обратилась в Партизанский районный суд с административным исковым заявлением с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю от 08.04.2019 № 24074/19\33334 в размере 50 000 рублей.

Требования административного истца мотивированы тем, что МКОУ «Стойбинская средняя общеобразовательная школа» является муниципальным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого, осуществляется за счет средств бюджета Партизанского района на основании бюджетной сметы, собственных денежных средств не имеет. Бюджет муниципального района является дотационным, в связи с чем, дополнительное финансирование затруднено. Для выполнения решения суда требовались значительные денежные средства, расходы финансовых средств являются строго целевыми и производятся в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов, были приняты все возможные меры для исполнения решения суда в установленный срок путем обращений в отделы администрации района, главе района, в районный Совет депутатов, направлялись заявки на участие в краевых программах.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия закреплены в ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с данной нормой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 того же Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский    сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не    представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что, постановлением судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю Череневой И.В. от 08.04.2019 № 24074/19/33334 в рамках исполнительного производства от 27.10.2016 № 15193/16/24074-ИП постановлено взыскать с должника МКОУ «Стойбинская средняя общеобразовательная школа» Партизанского района Красноярского исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

Исходя из представленных административным истцом ходатайств и ответов на них, административным истцом, как казенным учреждением, финансируемым исключительно из бюджета муниципального образования Партизанский район, были приняты все возможные меры для исполнения решения суда в установленный срок путем обращений, во все возможные инстанции, денежные средства не были выделены, при этом, исходя из требований Бюджетного Кодекса РФ, утвержденного бюджета, расходы казенного учреждения являются строго целевыми, и производятся в соответствии с утвержденной бюджетной сметой, нецелевое расходование бюджетных средств не допускается.

При установленных судом обстоятельствах суд считает, что отсутствует вина административного истца, финансируемого исключительно за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании бюджетной сметы, в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить административный иск. Освободить полностью МКОУ «Стойбинская средняя общеобразовательная школа» Партизанского района Красноярского края от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю от 08.04.2019 №24074/19/33334 в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

    Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                       З.Н. Данилова