Решение по делу № 2-476/2022 от 16.08.2022

УИД: 07RS0№-47 копия

Дело№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствие должным образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Платонову А.С. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец - САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Общество) обратился в суд с иском к ответчику Платонову А.С. о возмещении ущерба в размере 114 000 рублей, а также судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Общество и Платонова Н.А. заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис МММ №), сроком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при управлении транспортным средством «ЛАДА 219270», гос. номер №, принадлежащего на праве личной собственности П.Н.А., при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортом был ограничен водителями Платоновым А.С. и Платоновой Н.А..

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час., на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес>, КБР произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля «ЛАДА 219270», гос. номер №, под управлением Платонова А.С. и автомобиля о «ВАЗ 21213», гос. номер №, под управлением Чафонова Н.В., принадлежащей последнему, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» с выдачей страхового полиса ХХХ №. В совершении указанного ДТП и повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства «ВАЗ 21213», гос. номер №, принадлежащего Чафонову Н.В., установлена вина ответчика, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и его вина подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Чафонов Н.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и извещением о ДТП. Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба их страхователю составил 114 000 рублей, которые были перечислены на счет Чафонова Н.В. Сумма материального ущерба рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере необходимых фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС. Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «б» ст.14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к Платонову А.С. требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчику Платонову А.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судебные уведомления по адресу, указанному в исковом заявлении, а также копии паспорта, представленного суду. Однако вся судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Частью 1 статьи 20 ГК РФ, установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом Статья ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права суд, посчитав Платонова А.С. надлежащим образом, уведомленным о слушании дела, определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке главы 22 ГПК РФ - порядке заочного производства.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что иск надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час., по вине водителя Платонова А.С., управляющего автомобилем «ЛАДА 219270», гос. номер №, в нарушение п.9.10 и 12.24 ч.1 и 12.8 ч.1 (состояние алкогольного опьянения) КоАП РФ, находясь на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес>, КБР допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ 21213», гос. номер №, под управлением Чафонова Н.В., принадлежащей последнему, в результате чего последнему указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чафонова Н.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», с выдачей страхового полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность Платонова А.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ №), сроком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика в совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также причинение повреждений застрахованному транспортному средству, автомобилю «ВАЗ 21213», гос. номер №, принадлежащего Чафонову Н.В., подтверждается следующими доказательствами: извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР Л.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР Х.Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДПТ; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, принадлежащего Чафонову Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Платонова А.С. и Чафонова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями с сайта судебного участка № Майского судебного района о рассмотрении дела об административном правонарушении № в отношении Платонова А.С. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, которым Платонову А.С. назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 18810007200039 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Платонова А.С., по ст. 12.24 КоАП РФ; заключениями эксперта № и 121 от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства, произведенного ООО «Экспертиза- Юг» от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС»; копией расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта о страховой случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом также установлено, что выплата страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть стоимость годных остатков составила 19342 руб. 46 коп. (округлено 19000 руб.) а стоимость аналога ТС составила 133000 руб. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «ВАЗ 2123», гос. номер №, без учета износа составил 120 8/00 руб., что превысило среднюю стоимость налога ТС, составляющего 133000 руб., в связи с чем, истец восстановительный ремонт счел нецелесообразным.

Как усматривается из расчётной части экспертного заключеия ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения была произведена истцом на основании пп. А, п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где из действительной стоимости транспортного средства в размере 133000 руб. была выплачена стоимость годных остатков с учетом износа в размере 19000 руб., годные остатки остались у истца.

Из копий акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чафонову Н.В., истец выплатил 114 000 руб. в счет страхового возмещения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласноч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеетправообратноготребования(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласноп. «б» ч.1 ст.14Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» кстраховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Платонов А.С. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения и в результате указанного ДТП автомобилю «ВАЗ 21213», гос. номер №, принадлежащего Чафонову Н.В., были причинены механические повреждения, то в силу ст. 965 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Платонову А.С.

В связи с этим, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке регресса сПлатонова А.С. и с него в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 114000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Понесенные САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3480 рублей, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Платонову А.С. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), удовлетворить.

Взыскать с Платонова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Каз.ССР, <адрес>, паспорт серии №, выдан Майским РОВД КБР ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 072-006, пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 114 000 (сто четырнадцать тысяч рублей) рублей в возмещение материального ущерба в порядке регресса.

Взыскать с Платонова А.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 3 480 рублей, в качестве компенсации судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко