Решение по делу № 8Г-8830/2024 [88-8943/2024] от 29.08.2024

             88-8943/2024

2-88/2023

           25RS0001-01-2021-00553-04

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                     29 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Левицкой Ж.В., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ориент Интерпрайс» о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката Баркова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Ориент Интерпрайс» по доверенности Лемеша С.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ей и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. Без согласия истца, ответчик ФИО2 единолично распорядилась объектами недвижимости, передав их в аренду ООО «Ориент Интерпрайс». Истец имеет право на получение арендных платежей в размере пропорциональной принадлежащей ей доле в праве на объекты недвижимости. Требования оплатить половину суммы платежей по договору аренды ответчиками не исполнено.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, полученное от использования объектов недвижимости, за период с 1 марта 2018 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 11 816 181 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2021 г. по дату фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Ориент Интерпрайс» просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от 31 октября 2013 г. истцу ФИО14 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доля в праве каждой) принадлежат объекты недвижимости: здание бани, здание гаража, здание конторы, здание мастерской, здание молокозавода, здание пожарного депо, здание склада запчастей, земельный участок с кадастровым номером № площадью 49 887 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Правопредшественником указанных объектов являлся отец истца и ответчика - ФИО3.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что ответчик ФИО2 единолично распорядилась объектами недвижимости, передав их в аренду ООО «Ориент Интерпрайс».

Учредителями ООО «Ориент Интерпрайс» является ФИО3, ФИО11 (супруг ФИО1), ФИО2 Д.Д. (супруг ФИО2)

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, применив положения статей 209, 246, 247, 252, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, подлежащего возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд принял во внимание, что ООО «Ориент Интерпрайс» с 2005 г. использует спорное имущество безвозмездно, ответчик ФИО2 доход от использования Обществом имущества, находящегося в долевой собственности сторон, не получала, доли сособственников в общем имуществе не выделены, порядок пользования имуществом не определен, истец не была лишена возможности использовать принадлежащее ей имущество, муж истца, являясь соучредителем общества, получал выплаты от доходов общества.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав, что ООО «Ориент Интерпрайс» использовало спорное имущество с 2005 года на законном основании по решению первоначального собственника спорных объектов недвижимости, а также единственного учредителя и руководителя названного Общества ФИО3 на условиях договора безвозмездного пользования, а впоследствии, после совершения договора дарения объектов недвижимости, по обоюдному согласию сторон.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Доводы жалобы истца о том, что договор безвозмездного пользования (ссуды) в отношении спорных объектов недвижимости не заключался, подлежат отклонению.

Так, судами установлено, что спорные объекты недвижимости в 2005 году переданы ООО «Ориент Интерпрайс» на основании решения предыдущего собственника объектов недвижимости и учредителя Общества на условиях безвозмездного пользования.

В соответствии с положениями статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, смена прежнего собственника объектов недвижимости (ФИО3), предоставленных в безвозмездное пользование, не влечет прекращение прав ссудополучателя ООО «Ориент Интерпрайс», поскольку к новым собственникам (ФИО1, ФИО2) перешли права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а их права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

С момента приобретения ФИО1 и ФИО2 права собственности на спорные объекты недвижимости – с 12 ноября 2013 г. ООО «Ориент Интепрайс» продолжило пользование имуществом, возражений относительно продолжения пользования после указанной даты, ФИО1 не заявляла до 2022 г. – до обращения в суд с иском о возложении обязанности освободить объекты недвижимости.

Отсутствие письменного договора безвозмездного пользования, при установленных судом обстоятельствах, а также в силу положений статей 158-162, 432-434, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о его незаключении.

Данных о наличии между ФИО2 и ООО «Ориент Интепрайс» отношений, вытекающих из договора аренды, о чем заявляла сторона в обоснование заявленных требований, судами не установлено, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, судами верно определен характер правоотношений сторон, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены нормы права, которые регулируют спорные правоотношения, представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиками.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2024 г.