Решение по делу № 33-16505/2014 от 22.09.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16505/2014 Судья: Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    18 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре	Поповой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ремонтно-эксплуатационная база» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-1038/2014 по иску ОАО «Ремонтно-эксплуатационная база» к В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей ОАО «Ремонтно-эксплуатационная база» Вахламовой М.В., действующей на основании доверенности от 18 ноября 2013 года сроком до 31 декабря 2014 года, Ечиной Н.А., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2013 года сроком до 31 декабря 2014 года, представителя В. Моисеева А.А., действующего на основании доверенности от 21 ноября 2013 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Ремонтно-эксплуатационная база» обратилось в Петроградский районного суда Санкт-Петербурга с иском к В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что истец оказывал ответчику услуги по отстою (стоянке) судна – теплохода «Испытатель», владельцем которого является ответчик, у причальной набережной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчик подписал акты о предоставлении услуг, швартовые квитанции, но от уплаты уклонился.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года в исковых требованиях ОАО «Ремонтно-эксплуатационная база» было отказано с возмещением с ОАО «Ремонтно-эксплуатационная база» расходов по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Ремонтно-эксплуатационная база» просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ зарегистрированы ООО «Ремонтно-эксплуатационная база» и ОАО «Ремонтно-эксплуатационная база» с одинаковым составом участников.

30 апреля 2013 года В. обратился с заявлением к генеральному директору «Ремонтно-эксплуатационная база» об организации стоянки судна «Испытатель» у берегового причала с 30 апреля 2013 года.

01 мая 2013 года между ООО «Ремонтно-эксплуатационная база» и В. был заключен договор субаренды причальной набережной по адресу <адрес>.

08 мая 2014 года был подписан акт приема-передачи причальной набережной.

27 мая 2013 года В. обратился к генеральному директору «Ремонтно-эксплуатационная база» с заявлением о разрешении подхода к причалу ООО «Ремонтно-эксплуатационная база» для подъема судна «Испытатель».

Согласно двух представленных суду швартовых квитанций под номерами 1 и 41 от 30 апреля 2013 года и 28 мая 2013 года судно подходило к причалу без указания адреса, 29 мая 2013 года в 17.20 было отмечено время ухода судна, иных швартовых квитанций суду представлено не было.

Суду были представлены акты от 31 мая 2013 года, от 01 июля 2013 года, от 31 июля 2013 года, от 31 августа 2013 года от 30 сентября 2013 года, подписанные В. и акт от 31 октября 2013 года, не подписанный ответчиком, об оказании услуг по отстою судна по заявкам от 30 апреля и 27 мая 2013 года на общую сумму <...> рублей.

Ответчик указал суду, что имел намерение поднять судно для ремонта на причальную набережную, арендуемую ООО «Ремонтно-эксплуатационная база», заявления писал на имя генерального директора указанного юридического лица, но впоследствии в заявления были внесены изменения истцом, с указанием генерального директора ОАО «Ремонтно-эксплуатационная база», в мае 2013 года поднять судно не удалось и «Испытатель» ушел от причальной набережной, объяснить свою подпись на актах об оказании услуг не смог.

Принимая во внимание внесенные изменения в заявления В. от 30 апреля и 27 мая 2013 года, а также учитывая текст заявления от 27 мая 2013 года о разрешении подхода к причалу, принадлежащему ООО «Ремонтно-эксплуатационная база», можно придти к выводу, что заявления истца, действительно, были первоначально адресованы генеральному директору ООО «Ремонтно-эксплуатационная база».

Вместе с тем, акты о выполнении работ были составлены ОАО «Ремонтно-эксплуатационная база» с указанием в качестве оснований предоставления услуг заявлений ответчика от 30 апреля и 27 мая 2013 года.

Принимая во внимание наличие договора субаренды причальной набережной, заключенного ответчиком с ООО «Ремонтно-эксплуатационная база» по 31 марта 2014 года, акт от 08 мая 2013 года о передаче имущества субарендатору с указанием цены договора <...> рублей в месяц, следует придти к выводу об отсутствии оснований выставления ответчику счетов за отстой судна в аналогичный период со стороны ОАО «Ремонтно-эксплуатационная база».

Представитель истца не представил суду доказательств оказания истцу каких-либо услуг по отстою судна, ссылаясь на предоставление услуг по стоянке.

Вместе с тем, возможность стоянки судна у причальной набережной по приведенному адресу вытекала из условий договора субаренды, заключенного с ООО «Ремонтно-эксплуатационная база».

Кроме того, в силу положений договора водопользования №... от 22 января 2009 года, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и ОАО «Ремонтно-эксплуатационная база», истцу предоставлен в пользование участок акватории реки Малая Невка с целью использования акватории водного объекта для размещения плавательных средств. В соответствии с п. «В», п. 18 данного договора водопользователь имеет право с согласия Уполномоченного органа передавать свои права и обязанности по договору, за исключением забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. При этом получение водопользователем какой-либо прибыли условиями договора водопользования не регулируются.

Согласно п.9 договора размер платы за пользование водным объектом составляет <...> рублей в год.

Учитывая то обстоятельство, что истец не доказал оказание ответчику каких-либо услуг по отстою суда, настаивал на предоставлении стоянки, следует признать, что фактически истец осуществил передачу прав по договору иному лицу за <...> рубля на период с мая по октябрь 2013 года в нарушение положений п.18 договора без получения согласия уполномоченного органа.

Также следует заметить, что согласно полученных из Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности сведений с 21 августа 2013 года с согласия Комитета права и обязанности по договору, заключенному с ОАО «Ремонтно-эксплуатационная база», перешли к ООО «Ремонтно-эксплуатационная база».

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, какие-либо основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Кроме того, и способ защиты был избран истцом неверно, так как в силу положений п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на положения о неосновательном обогащении, истец просил взыскать стоимость оказанных услуг по договору, что не отвечает положениям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: