Решение по делу № 2-959/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-959/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 января 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

Судья Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тушиной Татьяны Михайловны к Администрации Центрального района г. Барнаула, Администрации г. Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Тушина Т.М. обратилась в суд с иском к Администрации Центрального района г. Барнаула, Администрации г. Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: ...., .... Также является собственником ...., расположенной на данном земельном участке.

Согласно вписке из технического паспорта строения Лит. А1,Г,Г3,Г4 являются самовольной постройкой.

Произведённые работы по возведению дома и пристроек спорного жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Существенных нарушений градостроительных норм и правил не допущено. Техническим заключением установлена возможность дальнейшей эксплуатации и сохранения жилого дома в установленном законом порядке.

    На основании изложенного, истец просила признать за ней право собственности на .... (Литер А1), расположенную на земельном участке по адресу г. Барнаул, .....

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что просит признать право собственности на реконструированную квартиру Литер А, А1..

Ответчики Администрация Центрального района г. Барнаула, администрация г. Барнаула в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще, против иска возражений не представили.

Ответчик Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще. Представлен отзыв, в котором возражают против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Егорова Т.А., Жилкина Н.В., Лыдин В.И. в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Тушиной Т.М. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу ...., площадью 496 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.07.2008 г. по иску Васильевой Ю.С., Васильева Е.А., Копыловой Л.Ф. в интересах несовершеннолетнего Копылова К.В. к Тушиной Т.М. о выделе доли в натуре из общего имущества суд разделил жилой дом по ...., в ...., между сособственниками в натуре.

Выделил в натуре в собственность Тушиной Татьяне Михайловне из общей долевой собственности ? долю жилого дома в виде ...., общей площадью 36,4 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м., состоящей из двух комнат площадью 8,9и 18,3 кв.м., кухни площадью 9,2 кв.м..

Прекратил режим общей долевой собственности на жилой дом по ...., в .....

Признал чердачное помещение местом общего пользования.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 2008 год к дому осуществлено строительство пристроя литер А1. На возведение строения документов не представлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что пристрой произведен истцом без получения разрешения на строительство.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае в результате произведенной реконструкции создан новый объект, который в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Вместе с тем, так же указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Сибирский филиал №2263/04101/01/0562 от 04.10.2017 следует, что в результате обследования установлено. что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (Литер А) работоспособное, пристроя (ЛитерА1) исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Квартира № жилого дома с пристроем (Литер А, А1) по .... .... пригодна для дальнейшей безопасной эксплуатации и может быть сохранена в установленном законом порядке.

Выводы технического заключения иными лицами не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Жилой дом (Лит А) с пристройкой (Лит А1) по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, .... согласно Правилам землепользования и застройки городского округа — города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834 (в редакции от 05.10.2018 №183) расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.1), в 3 поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

На основании результатов проведенного обследования, эксперт приходит к выводу, что жилой дом с пристроем Литер А,А1 (....) по .... в г. Барнауле соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационного выхода и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам по пр-ду. .... и .... в .... и не соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний по отношению к соседнему дому по пр-ду .... в г. Барнауле.

Исследуемый жилой дом с пристроем Литер А, А1 (....) по пр-ду. .... .... при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что отражено в справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу .... в г. Барнауле Егорова Т.А., Лыдин В.И., Жилкина Н.В. не возражают против узаконения истцом пристроя по адресу пр-зд. .... в г.Барнауле.

Согласно градостроительной справке Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 11.07.2018 № 103 согласно статье 61 Правил объект (Литер А, А1) относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на объект (Литер А,А1) не установлено.

Таким образом, существенных нарушений строительных правил и норм истцом при возведении пристроя, реконструкции жилого дома не допущено.

Спорная постройка расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствуют целевому назначению земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, спорная квартира подлежит сохранению в реконструированном состоянии, за истцом подлежит признанию право собственности на .... (Литер А, А1), расположенную на земельном участке по .... в г. Барнауле.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным иск удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Признать за Тушиной Татьяной Михайловной право собственности на самовольно реконструированную .... (Литер А, А1), расположенную на земельном участке по адресу г. Барнаул ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд в месячный срок через Центральный районный суд ....

     Судья О.А.Чепрасов