Решение по делу № 33-1023/2022 от 14.03.2022

Судья Бырина Д.В.                        № 33-1023/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск                                7 апреля 2022 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам        Тихоновой Ж.В.

при помощнике судьи Нефедовской И.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3451/2021 по частной жалобе Бушуевой Е. Г. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2022 г.,

установил:

Бушуева Е.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2021 г. (мотивированное решение составлено 27 октября 2021 г.) частично удовлетворены исковые требования Бушуевой Е. Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. С САО «ВСК» в пользу Бушуевой Е.Г. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей *** копейка, штраф в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в сумме 22 201 рубль 40 копеек; в доход бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек. В удовлетворении иска Бушуевой Е.Г. к Зверевой Е. В. отказано.

Ответчик Зверева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика САО «ВСК» судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Обжалуемым определением суда от 31 января 2022 г. с истца Бушуевой Е.Г. в пользу Зверевой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований Зверевой Е.В. отказано.

В частной жалобе Бушуева Е.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что Зверева Е.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда при отсутствии на то правовых оснований, истец исковых требований к Зверевой Е.В. не предъявлял. Обращает внимание, что требование о взыскании судебных расходов заявлено Зверевой Е.В. к ответчику САО «ВСК», тогда как суд вышел за пределы заявленного требования, взыскав судебные расходы, понесенные ответчиком Зверевой Е.В., с истца Бушуевой Е.Г. Полагает, что при указанных обстоятельствах заявленные судебные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» или бюджета.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрения дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Пунктом 6 постановления N 1, установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из системного толкования норм процессуального права следует, что судебные расходы, понесенные в связи с активным участием в рассмотрении дела ответчиком, в иске к которому отказано, а, следовательно, в пользу которого принято решение, за счет проигравшего ответчика, исходя из процессуального поведения последнего, который настаивал на удовлетворении требований истца за счет указанного ответчика, могут быть возмещены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктами 11 и 13 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бушуева Е.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий водителя Зверевой Е.В., управлявшей транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак *, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству марки «***», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился в связи с наступлением страхового случая, однако, страховщик в признании страхового случая и выплате страхового возмещения отказал. Полагая отказ незаконным, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, без учета износа, в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

При обращении с иском процессуальный статус виновника дорожно-транспортного происшествия Зверевой Е.В. был определен истцом Бушуевой Е.Г. как третье лицо.

Протокольным определением от 24 августа 2021 г. Зверева Е.В. по инициативе суда первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2021 г. (мотивированное решение составлено 27 октября 2021 г.) частично удовлетворены исковые требования Бушуевой Е. Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. С САО «ВСК» в пользу Бушуевой Е.Г. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей *** копейка, штраф в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в сумме 22 201 рубль 40 копеек; в доход бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек. В удовлетворении иска Бушуевой Е.Г. к Зверевой Е.В. отказано.

Разрешая заявление Зверевой Е.В. о возмещении судебных расходов с ответчика, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Зверева Е.В. понесла расходы на оплату услуг представителя за представление её интересов по данному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления Зверевой Е.В.

При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание довод жалобы о неправомерном возложении обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных Зверевой Е.В. на истца – Бушуеву Е.Г., к которой заявитель требований о взыскании судебных расходов не заявляла, что свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающих принятие решения по заявленным требованиям.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что сторона истца исковых требований к каким-либо иным лицам, кроме САО «ВСК», не предъявляла, полагая, что именно Общество является надлежащим ответчиком по возникшему спору.

При обращении с иском процессуальный статус Зверевой Е.В. был определен истцом Бушуевой Е.Г. как третье лицо.

Изменение процессуального положения Зверевой Е.В. и привлечение её к участию в деле в качестве ответчика было осуществлено протокольным определением суда первой инстанции от 24 августа 2021 г. по инициативе суда. При этом, требование к данному ответчику истцом в ходе судебного разбирательства не предъявлялось.

Частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела также усматривается, что сторона ответчика Зверевой Е.В. в ходе судебного разбирательства активно реализовывало принадлежащие ей процессуальные права и обязанности.

Представителем Зверевой Е.В. в рамках рассмотрения дела представлялись отзыв на исковое заявление, письменные доказательства по делу, осуществлялось представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Фактическое процессуальное поведение стороны ответчика Зверевой Е.В. способствовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении требований к Зверевой Е.В. и установлении надлежащего ответчика – САО «ВСК», с которого судебным постановлением было взыскано страховое возмещение.

При таком положении вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных Зверевой Е.В., должен был разрешаться по аналогии с правилами в отношении третьих лиц без самостоятельных требований, т.е. данные издержки должны быть возмещены тем лицом, против которого принято итоговое судебное постановление.

Таким образом, судебные издержки, понесенные Зверевой Е.В., должны возмещаться за счет САО «ВСК».

Как следует из материалов дела, в связи с разрешением данного гражданского дела ответчик Зверева Е.В. 15 сентября 2021 г. заключила договор об оказании юридических услуг с Курилович К.Ю., по условиям которого в рамках рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Мурманска гражданского дела № 2-3451/2021 юрист обязался оказывать клиенту консультационную помощь; готовить необходимые письма, заявления, жалобы, отзывы; участвовать в судебных заседаниях (пп. 2.1.1-2.1.3 Договора).

В соответствии с указанным договором Зверева Е.В. обязалась произвести оплату вознаграждения в размере 25 000 рублей (Раздел 3 Договора).

В свою очередь, Курилович К.Ю. во исполнение договора оказания юридических услуг от 15 сентября 2021 г., заключенного между ним и Зверевой Е.В., в соответствии с положениями подпункта 2.2.1 названного выше договора, согласно которым в случае необходимости юрист вправе привлекать для успешного разрешения дела третьих лиц, заключил договор оказания юридических услуг с Доля Д.С. по представлению интересов соответчика Зверевой Е.В. по гражданскому делу № 2-3451/2021, включающих в себя составление всех необходимых процессуальных и иных документов, ознакомление с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление, а также представление интересов соответчика в суде, иных организациях и государственных учреждениях, совершения иных действий, направленных на выполнение данного поручения.

Согласно акту выполненных работ от 20 октября 2021 г. юридические услуги выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 25 000 рублей Зверевой Е.В. уплачены Курилович К.Ю., что подтверждается подписями сторон договора об оказании юридических услуг от 15 сентября 2021 г.

При рассмотрении Октябрьским районным судом г. Мурманска гражданского дела № 2-3451/2021 представителем ответчика Зверевой Е.В. – Доля Д.С., представляющего интересы доверителя на основании нотариальной доверенности * от 9 сентября 2021 г., совершены следующие процессуальные действия: участие в судебных заседаниях, состоявшихся 29 сентября 2021 г, 18 октября 2021 г. и продолженного после перерыва 20 октября 2021 г.; составление отзыва на исковое заявление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика Зверевой Е.В. – Доля Д.С., исходя из анализа категории дела, учитывая степень его сложности, длительность его рассмотрения, характер спора, степень участия представителя в судебных заседаниях, а также объема оказанной истцу помощи его представителем, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании расходов в заявленном размере не является чрезмерным и отвечает критерию разумности. САО «ВСК» возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, отменяя определение суда первой инстанции, постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных Зверевой Е.В. в размере 25 000 рублей, на ответчика САО «ВСК».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2022 г. отменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Зверевой Е. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судья                                     Ж.В. Тихонова