Решение от 10.12.2024 по делу № 2-4759/2024 от 11.06.2024

Дело №2-4759/2024

УИН 39RS0002-01-2024-004998-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

с участием прокурора Лукашук Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силич П.В. к Силич И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Силич П.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что проживает в квартире < адрес >, которая является муниципальной собственностью. Основной наниматель снята с регистрационного учета в связи со смертью. В настоящее время в квартире зарегистрированы он и его брат Силич И.В., который более 30 лет не проживает в квартире, добровольно выехал из жилого помещения, его вещей в квартире не имеется. Фактически он(истец) принял на себя права и обязанности основного нанимателя. Ответчик мер ко вселению в жилое помещение не предпринимал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер. Просил признать Силич И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес > снять с регистрационного учета.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Силич С.Г. и Ципуштанова А.А. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, дополнив, что ответчик не проживает в квартире с < Дата > года, вел асоциальный образ жизни, неоднократно был судим. После освобождения из мест лишения свободы не предпринимал мер к вселению в жилое помещение, не объявлялся, не высказывал желания ко вселению, не проявлял интереса к жилому помещению, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил. В < Дата > года умерла мать - основной квартиросъемщик квартиры, в < Дата > году умер отец, ответчик не присутствовал на похоронах. В настоящее время истец обратился с иском в суд в связи с тем, что договор социального найма не оформлен, договор с Калининградгазификацией не составлен, в связи с чем, данная организация планирует отключить квартиру от газа. В квартире проживает супруга и дети истца, которые не могут зарегистрироваться в квартиру. Не проживание ответчика в квартире носит длительный и постоянный характер. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Силич И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен права на жилище.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении участника договора социального найма не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как было установлено в судебном заседании жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес > является муниципальной собственностью.

Согласно договора социального найма от < Дата >, заключенному между Администрацией городского округа «Город Калининград» и С. (наниматель), последней и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение по адресу: < адрес > Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Силич П.В., сын бывшего мужа, < Дата > года рождения и Силич И.В., сын бывшего мужа, < Дата > года рождения.

С. была зарегистрирована в данном жилом помещении с < Дата > года, снята с учета < Дата > в связи со смертью. С., бывший муж умер < Дата > и снят с регистрационного учета < Дата > в связи со смертью.

Истец Силич П.В. зарегистрирован в квартире с < Дата > года, ответчик Силич И.В. был зарегистрирован с < Дата >, снят с учета < Дата > в связи с осуждением, затем был зарегистрирован < Дата >.

Согласно сведениям из ИЦ МВД России по Калининградской области ответчик Силич И.В. был неоднократно судим, а именно: в < Дата > году по < ИЗЪЯТО > УК РФ к 11 < ИЗЪЯТО >.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснил, что проживает в < адрес > с < Дата > года, в квартире № проживает истец с семьей. Ответчика видел последний раз в < Дата > году, более его не видел. Знает, что ответчик постоянно находился в местах лишения свободы.

Свидетель П. пояснила, что с < Дата > проживала в < адрес > видел только тогда, когда ему было около 9 лет. С семьей истца общается, она является крестной мамой у сына истца. Более ответчика никогда больше не видела.

Свидетель Ф. пояснила, что более 20 лет знает истца, познакомились через детей. Спорную квартиру она посещает, ответчика никогда не видела. Только около 6 лет назад узнала, что истца есть брат.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, ответчик в квартире длительный период времени не проживает, членом семьи истца не является, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, какого-либо интересы к спорной квартире не проявляется, попыток на вселение он не предпринимал.

Тот факт, что в соответствии с семейным законодательством ответчик является родственником истца, основанием для дальнейшего сохранения в спорной квартире права пользования не является, так как понятие члена семьи в жилищном законодательстве и понятие семьи в семейном законодательстве различны, при этом члены одной семьи (родственники) в смысле семейного законодательства могут не являться членами семьи, исходя из смысла ст.69 ЖК РФ.

Анализируя в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих не проживание в квартире ответчика по адресу: г. < адрес > более 20 лет по собственному желанию.

Таким образом, в совокупности всех доказательств, не проживая в квартире, Силич И.В. фактически отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, расторг в отношении себя договор найма, утратил право на данное жилое помещение, в связи с чем, исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие чинение ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу, а так же других доказательств, подтверждающих, что интерес к данному жилому помещению у него не утрачен, и что его отсутствие в нем носит временный характер.

Из приведенных обстоятельств следует, что не проживание ответчика по указанному выше адресу, не является временным, носит добровольный характер.

Кроме того суд принимает во внимание, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении составляет более 20 лет, вместе с тем каких-либо сведений, подтверждающих попытки Силич И.В. вселиться в квартиру, а так же сведений об оплате расходов по ее содержанию, материалы дела не содержат, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком так же не представлены.

При наличии изложенных выше обстоятельствах, суд находит заявленные Силич П.В. требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░