Решение по делу № 2-430/2019 от 29.06.2018

78RS0014-01-2018-005094-05                           в окончательном виде изготовлено

«07» июня 2019 года

Дело № 2-430/2019                                                                        «21» мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Черноусову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов и ходатайство Черноусову В.В. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Черноусову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобилю «AUDI A6», г.р.н. №, владельцем которого является Р.Е.Я., были причинены механические повреждения. Поскольку данное ТС было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису АА №, страховщик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 587 742 рубля, в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке о ДТП водитель Черноусов В.В. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности, таким образом, с учетом выплаченного в пользу истца страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 187 742 рубля.

Истец в судебное заседание представителя не направил, представил возражения на ходатайство ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в том числе, поскольку произведенный объем юридических услуг является стандартным и не свидетельствует о сложности дела, в то время как заявленная ко взысканию сумму в размере 35 000 рублей является завышенной и чрезмерной, что прямо свидетельствует о явном злоупотреблении со стороны ответчика.

    Ответчик Черноусов В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Прокопенко Н.В.,, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, результаты экспертизы не оспаривал, поддержал ранее заявленное ходатайство о взыскании и взаимозачете судебных расходов, понесенных его доверителем.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивишегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение стороны ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы ДТП ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред наступает при установлении факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом и вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

        В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21053, г.р.н. №, под управлением Черноусову В.В. и Ауди А6, г.р.н. №, под управлением Р.Е.Я., вследствие которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

        Из справки ГИБДД ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

        На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А6, г.р.н. №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО ПРЕМИУМ АА №.

        Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 587 742 рубля.

        В рамках полиса КАСКО № истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 587 742 рубля.

        Следовательно, с этого момента к страховщику перешло право требования к причинителю вреда в части выплаченного страхового возмещения.

        ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована ответственность ответчика Черноусову В.В., в рамках договора ОСАГО, возместила СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

        Согласно заключению эксперта ООО «Деловой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, г.р.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 495 214 рублей 71 копейка.

        Оценивая представленное судебное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

        Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимый для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность и стаж работы.

        Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

        Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 95 214 рублей 71 копейка (495 214 рублей 71 копейка – 400 000 рублей).

Таким образом, разрешая заявленный спор, исходя из представленных суду доказательств, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению, со взысканием с ответчика суммы материального ущерба в размере 95 214 рублей 71 копейка.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 056 рублей 42 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика Черноусову В.В. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены Черноусовым В.В. договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого определена в размере 35 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, произведенный представителем объем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Разрешая возможность осуществления взаимозачета взысканных сумм, суд находит данные требования законными, поскольку согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, суд полагает возможным путем взаимозачета взысканных сумм взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 55 158 рублей 42 копейки.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Черноусову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Черноусова В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 55 158 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

           Судья                                                      А.Ю. Метелкина