Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2022 (2-4248/2021;) ~ М-4076/2021 от 19.11.2021

Дело № 2-283/2022

24RS0002-01-2021-007753-76

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года                                                                                 г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» к Нечаеву Д. С.     о взыскании задолженности по договору поручительства,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (далее по тексту ООО «Снабсибэлектро») обратилось в суд с иском к Нечаеву Д. С. о взыскании 4383750,85 руб., в том числе: 3170538,64 руб. - задолженность по оплате поставленного товара, 825215,58 руб. неустойка, предусмотренная договором поставки, 348514,63 неустойка предусмотренная договором поручительства, 39482,00 судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Тверской области. Требования мотивированны тем, что 30.03.2020 г. между ООО «Снабсибэлектро» и ООО «Промэлектромонтаж» был заключен договор на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №, срок действия договора до 20.01.2022г. В соответствии с заключенным договором истец поставил в адрес покупателя ООО »Промэлектромонтаж», а покупатель принял товар на общую сумму 5 970 538,64 руб., согласно п. 5.1. договора поставки, срок платежа 30 календарных дней. Покупателем частично была произведена оплата товара. Согласно п. 5.4 договора поставки, предусмотрена оплата неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. В связи с чем, сумма неустойки по состоянию на 25.10.2021г. составляет 825215,58 руб. 25.10.2021г. арбитражным судом Тверской области исковые требования ООО «Снабсибэлектро» были удовлетворены, взыскано с ООО «Промэлектромонтаж» в пользу ООО «Снабсибэлектро» : 2 735 674 руб. 65 коп. - основного долга, 560 748 руб. 01 коп. - неустойки, 39 482 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, однако до настоящего времени решение арбитражного суда Тверской области не исполнено.

02.11.2020 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между Истцом и ответчиком Нечаевым Д. С. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик несет солидарную ответственность за исполнение Должником перед Кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время и которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с Договором поставки от 30 марта 2020 года, включая обязательства Должника перед Кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар, штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения обязательств по Договору поставки. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, поручитель обязуется, в течении 10 рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспечения обязательств. 02.05.2021г., 27.06.2021г., 04.07.2021г., 08.08.2021г. в адрес ответчика были направлены уведомления с требованием оплаты в течение 10 дней суммы долга, однако до настоящего времени уведомления оставлены без ответа, а задолженность без оплаты. В соответствии с п.3.1 договора поручительства, в случае не исполнения поручителем обязательств по договору, кредитор вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения им обязательств по договору поставки, в связи с чем по состоянию на 25.10.2021г. сумма штрафной неустойки по договору поручительства составила 348 514,63 руб. В связи с чем, задолженность поручителя перед истцом составляет 4 383 750,85 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. ( л.д. 3-6)

       Представитель истца ООО «Снабсибэлектро» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело без их участия. ( л.д. 6)

    Ответчик Нечаев Д.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился возражений не представил, извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства и регистрации.

    Представитель третьего лица ООО « Промэлектромонтаж», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации юридического лица ( л.д.200).

      В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

    Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

    Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ООО                                             « Промэлектромонтаж» (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от 30.03.2020г. (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2021г., далее - договор), согласно условиям, которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п. 1.1). Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора. Согласно п.5.1 договора, покупатель, в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 3 000 000 рублей (п.5.2). В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 20.01.2022г. (п.10.1 договора) (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2021г.) ( л.д.19-26)

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец передал ответчику по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам, спецификациям), товар на общую сумму 5 535 674 руб. 65 коп.( л.д. 33-92).

Ответчик оплату товара в нарушение условий договора не произвел в полном объеме. В результате чего, за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 2 735 674 руб. 65 коп., требование о взыскании которой, с начислением неустойки на основании п.5.4 договора № от 30.03.2020г. за период с 12.12.2020г. по 27.08.2021г. в сумме 560 748 руб. 01 коп. Данные исковые требования были заявлены истцом по настоящему иску в арбитражный суд. Претензия истца исх. № от 27.06.2021г., направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения.

02.11.2020 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между Истцом и ответчиком Нечаевым Д. С., был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик несет солидарную ответственность за исполнение всех денежных обязательств. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, поручитель обязуется, в течение 10 рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспечения обязательств ( л.д. 27-30).

02.05.2021г., 27.06.2021г., 04.07.2021г.,08.08.2021г. в адрес ответчика были направлены уведомления с требованием оплаты в течение 10 дней суммы долга, однако до настоящего времени уведомления оставлены без ответа, а задолженность без оплаты ( л.д.116-117,132-133,147-148,158-159)

В соответствии с п.3.1 договора поручительства, в случае не исполнения поручителем обязательств по договору, кредитор вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения им обязательств по договору поставки, в связи с чем по состоянию на 25.10.2021г. сумма штрафной неустойки по договору поручительства составила 348 514,63 руб. ( л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2021г., оставленным в силе апелляционным постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 21.01.2022 г., оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2022г. с ООО «Промэлектромонтаж» в пользу ООО «Снабсибэлектро» взыскано : 2 735 674 руб. 65 коп. - основного долга, 560 748 руб. 01 коп. - неустойки, 39 482 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 224-226,227-229,230-231 ).

    Поскольку покупатель ООО «Промэлектромонтаж» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполняет, истец просит взыскать задолженность в солидарном порядке с поручителя Нечаева Д.С.

    Ответчик Нечаев Д.С. возражений по иску не представил.

В силу п.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч.2).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ч.3).

          Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

     Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

          Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ч.1).

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (п.2).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.6).

     Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

          При этом, в силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

         С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и при этом учесть, что     ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы долга за поставленный ООО « Промэлектромонтаж» денежных средств. Достоверных доказательств внесения платежей в счет оплаты по договору поставки, либо возврата товара в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника.

        Как установлено по делу, ответственность поручителя Нечаева Д.С. и ООО «Промэлектромонтаж» является солидарной. Вместе с тем, обязанность по оплате товара, в связи с неисполнением которой возникла задолженность и обязанность по уплате неустойки в виде пени, возникли из договора поставки, должником по которому является ООО "Про«электромонтаж", а поручитель отвечает за исполнение юридическим лицом обязательств по договору поставки и на поручителя не может быть возложена ответственность за исполнение юридическим обязательств по договору поставки без установления соответствующих обязательств и ответственности основного должника ООО «Промэлектромонтаж».

Как указывалось ранее, решением Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2021г., оставленным в силе апелляционным постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 21.01.2022 г., оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2022г. с ООО «Промэлектромонтаж» в пользу ООО «Снабсибэлектро» взыскано : 2 735 674 руб. 65 коп. - основного долга, 560 748 руб. 01 коп. - неустойки, 39 482 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 224-226,227-229,230-231 ). Однако, истцом без наличия какого либо обоснования и предоставления доказательств заявлены исковые требования к поручителю Нечаеву Д.С. о взыскании суммы основного долга в размере 3170538,64 руб., а также штрафной неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору поставки 825215,58 руб. за период с 13.01.2021 года по 29.01.2021 года, т.е. в большем размере, чем взыскано с ООО «Промэлектромонтаж» по решению Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2021 года в сумме основного долга 2375674,65 руб. и неустойки 560748,01 руб, что суд считает необоснованным, а потому полагает возможным взыскать с ответчика сумму основного дела только в размере установленных арбитражным судом обязательств юридического лица по договору поставки товара в сумме 2375674,65 руб. Необходимо отметить, что исковые требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании суммы неустойки и основного долга, являлись предметом разбирательства по иску ООО «Снабсибэлектро», заявленных к юридическому лицу и были определены в ином размере за тот же период времени, заявляемым к Нечаеву Д.С.

        Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Что касается неустойки, определенной в договоре поручительства, заключенного с Нечаевым Д.С. как самостоятельной меры ответственности в размере 1 % от суммы задолженности должника за каждый день просрочки исполнения им обязательства по договору поставки за период указанный истцом с 05 июля 2021 года по 07 сентября 2021 года, суд считает необходимым в данной части исковые требования ООО «Снабсибэлектро» удовлетворить частично, исходя из суммы основного долга основного должника ООО «Промэлектромонтаж», определенного Арбитражным судом в размере 2375674,65 руб. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с Нечаева Д.С. составит – 90865,66 руб. ( 2375674,65 х 1% х 161 день )

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты задолженности, возникшей из договора поставки, по делу должниками суду не представлено, суд считает, что с поручителя Нечаева Д.С. подлежит всего ко взысканию задолженность по договору поставки товара в сумме 3027288,32 руб. ( 2375674,65 руб. – основной долг + 560748,01 руб. – неустойка + 90865,66 ( неустойка по договору поручительства).

        Согласно ч. 1 ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

             В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 39482,00 руб., понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2021г., а также госпошлины, оплаченной в размере 30119,00 руб. при обращении с иском в суд о взыскании долга с Нечаева Д.С.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 27.10.2021г. № 2920, истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 30119,00 руб. (л.д.2).

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение иска, применяя положения ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Нечаева Д.С. в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23336,44 ( 3027288,32 – 1000000).

Однако, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании с него ранее оплаченной госпошлины в размере 39482 руб. при обращении с иском в Арбитражный суд Тверской области с исковыми требованиями к ООО «Промэлектромонтаж», суд считает необходимым отказать, поскольку они не могут быть взысканы как обязательства солидарного должника и оплачена указанная госпошлина была в рамках рассматриваемого другого дела.

Определением Ачинского городского суда от 10 декабря 2021 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Нечаева Д.С. в пределах заявленных истцом требований (л.д. 194).

          В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» к Нечаеву Д. С.     о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.

           Взыскать с Нечаева Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» 2735674,65 руб. основного долга, 560748,01 руб. неустойки, 90865,66 договорной неустойки поручителя, 23336,44 руб. возврат госпошлины, а всего 3050624,76 ( три миллиона пятьдесят тысяч шестьсот двадцать четыре рубля 76 коп), в остальной части отказать.

            Решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» к Нечаеву Д. С. о взыскании задолженности по договору поставки, исполнять солидарно с решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-11974\2021 по иску ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» к ООО «ПРОМЭЛКТРОМОНТАЖ» о взыскании денежных средств.

      Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от    10 декабря 2021 года до исполнения решения суда после чего - отменить.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 года.