Решение по делу № 33-1105/2016 от 09.06.2016

Судья Капустина Н.А. Дело № 33-1105/2016

05 июля 2016 года г. Псков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Белоноговой Н.Ю., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Гипрозем» на решение Порховского районного суда Псковской области от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем» к МЖ о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 59 000 рублей, а так же судебных расходов, из которых расходы по оплате услуг представителя- 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины- 1970 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителей истца СТ и ИИ поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МЖ. - ЛА., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Гипрозем» обратилось в суд с иском к МЖ. о взыскании задолженности в размере 59 000 рублей за выполненные работы.

В обоснование иска указано, что по заданию МЖ обратившейся в ООО «Гипрозем» за выполнением кадастровых работ по подготовке проектов межевания и межевых планов, связанных с образованием земельных участков, кадастровым инженером КП. была подготовлена следующая землеустроительная документация:

1.Межевой план от 25.04.2014 года по образованию земельного участка путем выдела в счёт одной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (****):85, расположенного по адресу: <****>

2.Межевой план от 25.04.2014 года по образованию многоконтурного (3 контура) земельного участка путем выдела в счёт одной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером (****):85, расположенного по адресу: <****>;

3.Межевой план от 14.10.2014 года по образованию двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером (****):23, расположенного по адресу: <****>

4.Межевой план от 12.11.2014 года по образованию трёх земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером (****)578, расположенного по адресу: <****>

5.Межевой план от 03.03.2015 года по образованию многоконтурного (3 контура) земельного участка путём выдела в счёт доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (****):83, расположенного по адресу: <****>

При выполнении указанных работ были изучены представленные МЖ. документы, произведены кадастровые работы, связанные с подготовкой межевания и межевых планов, в том числе выполнены процедуры согласования местоположения границ земельных участков. Подготовленные кадастровым инженером межевые планы были переданы ответчику для постановки земельных участков на кадастровый учёт, данные об образовании указанных земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке. Таким образом, выполненная работа ответчиком была принята, однако ООО «Гипрозем» до настоящего времени не оплачена.

15.06.2015 года в адрес ответчика было направлено требование о подписании актов выполненных работ и необходимости их оплаты, однако от подписания актов и оплаты задолженности за выполненные работы МЖ. отказалась.

В судебном заседании представители истца ООО «Гипрозем» СТ. и ИИ. поддержали заявленные исковые требования, указали, что на межевых планах имеются подписи МЖ., как заказчика работ, и сведения о кадастровом инженере ООО «Гипрозем»- КП., как исполнителя работ, с указанием адреса ООО «Гипрозем» как юридического лица, работником которого является кадастровый инженер. Работы по изготовлению межевых планов проводились силами и средствами ООО «Гипрозем», с использованием оборудования ООО «Гипрозем» и транспортного средства для поездки в Порховский район, публикация в газете объявления по вопросу согласования местоположения границ образуемых земельных участков проводилась за счет средств ООО «Гипрозем», в объявлениях указан адрес ООО «Гипрозем» как место принятия возражений. На момент проведения работ по межеванию КП являлась сотрудником истца и выполняла работы в рамках заключенного с ней трудового договора.

Ответчик МЖ. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МЖ - ЛА иск не признал. Указал, что с заявлением об оказании услуг по выполнению кадастровых работ в ООО «Гипрозем» МЖ. не обращалась. Договоры на оказание услуг от 25.03.2014 года (2 договора), 14.09.2014 года, 12.10.2014 года, 03.02.2015 года заключены с кадастровым инженером КП действующей индивидуально, а не в качестве работника ООО «Гипрозем», кадастровые работы выполнены ею надлежащим образом, выполненная работа принята заказчиком и оплачена согласно ценам, указанным в договорах, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ. Указал, что КП. имела квалификационный аттестат, кадастровую печать, штамп, бланки, электронную подпись, то есть имела право изготавливать межевые планы, за размещение объявлений в газете «Псковская правда» КП заплатила свои денежные средства. В то же время указал, что если на момент проведения работ КП, являясь сотрудником ООО «Гипрозем», нарушила трудовые обязанности, то исковые требования должны быть заявлены к КП. в связи с невнесением ею полученных от МЖ денежных средств в кассу истца.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, КП. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Указала, что заключала договоры на выполнение кадастровых работ с МЖ Взаимные обязательства между ними выполнены, результаты работ ею сданы, оплата получена. МЖ. в ООО «Гипрозем» с заявлением о выполнении кадастровых работ не обращалась.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гипрозем» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В частности, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что МЖ обратилась непосредственно к кадастровому инженеру КП. с просьбой выполнить работы по межеванию земельных участков и договор на выполнение кадастровых работ был заключен именно с ней, поскольку на момент выполнения указанных кадастровых работ кадастровый инженер КП. являлась сотрудником ООО «Гипрозем», при выполнении работ использовала материалы и трудовые ресурсы, оборудование ООО «Гипрозем», выезжала в Порховский район на транспорте ООО «Гипрозем» для проведения межевых работ, заказчиком которых являлась ответчица. Титульные листы межевых планов содержат информацию об организации, выполнившей кадастровые работы, - ООО «Гипрозем», при выполнении работ были сделаны публикации в газете «Псковская правда» от 03 февраля 2015 года № 10 и от 25 марта 2014 года № 32 о том, что кадастровым инженером ООО «Гипрозем» КПА. выполнены работы по составлению проекта межевания, в качестве адреса для ознакомления с проектом межевания земельного участка указан юридический адрес ООО «Гипрозем». Из представленных в деле доказательств следует, что исполнителем кадастровых работ является ООО «Гипрозем». Поскольку ответчицей приняты работы, выполненные истцом, то между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ. В обоснование доводов жалобы представитель истца ссылается Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Аппелянт считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности суд должен был руководствоваться нормами ст. 32, 33, 36 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», из анализа которых следует, что кадастровые работы могли быть выполнены кадастровым инженером только в рамках осуществления трудовой деятельности, закон не допускает возможности заключения договора на выполнение кадастровых работ индивидуально кадастровым инженером, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда в части применения статьи 421 ГК РФ, указывая, что свобода заключения договора не предполагает возможности заключения сделок, противоречащих закону, указывает на ничтожность в силу противоречия вышеуказанным нормам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, сделок, заключенных между КП и МЖ на выполнение кадастровых работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца СТ. и ИИ. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об ее удовлетворении.

Представитель ответчика ЛА возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик МЖ привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, КП в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей истца СТ и ИИ., представителя ответчика ЛА., проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об наличии предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Заявленные исковые требования основаны на применении норм права, регулирующих отношения подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что в марте 2014 года МЖ. обратилась к КП с просьбой выполнить межевание земельных участков с КН (****):85, (****):23, (****):578, (****):83.

По результатам межевания были образованы земельные участки, сведения о которых содержатся в изготовленных КП межевых планах от 25.03.2014 года (2 плана), 14.09.2014 года, 12.10.2014 года, 03.02.2015 года, межевые планы приняты заказчиком работ МЖ переданы ею в орган кадастрового учета, земельные участки поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке, то есть реализована цель, для достижения которой заказывались и выполнялись работы.

Факт заключения договора подряда, одной из сторон которого (заказчиком) являлась МЖ., факт надлежащего выполнения кадастровых работ, спорным не является. Спорным по данному делу является определение надлежащей второй стороны договора подряда - исполнителя подрядных работ.

Из представленных доказательств бесспорно следует, что исполнителем кадастровых работ является ООО «Гипрозем».

Установлено, что на основании трудового договора № 4 от 19 февраля 2007 года КП являлась кадастровым инженером проектно-изыскательского отдела ООО «Гипрозем». Уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, по инициативе работодателя 19 мая 2015 года.

Следовательно, на момент выполнения кадастровых работ по заказу МЖ. КП. являлась работником ООО «Гипрозем», осуществляла трудовую деятельность в рамках трудового договора, и, выполняя кадастровые работы по заказу МЖ., она выполняла свои должностные обязанности, в связи с чем права и обязанности по договору подряда возникают не у работника, а у работодателя – ООО «Гипрозем».

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии с должностной инструкцией кадастрового инженера п. 3.1, 3.2,3.3, утвержденной 01 августа 2013 года генеральным директором ООО «Гипрозем», в период исполнения трудовых обязанностей в ООО «Гипрозем», КП обязана была осуществлять взаимодействие с заказчиками по вопросам выполнения кадастровых и других работ; изучать и принимать от заказчика документы, необходимые для выполнения кадастровых и других работ и заключения договора на выполнение работ; предоставлять документы заказчика в бухгалтерию или генеральному директору ООО «Гипрозем» для подготовки договора на выполнение работ и счета на оплату. Пункт 3.4 названной должностной инструкции предусматривает обязанность кадастрового инженера приступать к выполнению кадастровых работ после внесения заказчиком оплаты в кассу или на расчетный счет ООО «Гипрозем». Выполнение кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, определение координат границ земельных участков, составление межевого плана, подготовка документов, необходимых для кадастрового учета, подготовка градостроительных планов, актов выбора земельных участков, планов расположения земельных участков, проведение процедуры согласований границ земельных участков, запрос сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, сдача документов на постановку на государственный кадастровый учет, согласование акта выбора, схемы расположения земельных участков, анализ правоустанавливающих документов, проектов договоров, консультирование заказчиков по вопросам, которые входят в его должностные обязанности, обеспечение сохранности документов, предоставленных в ходе осуществления профессиональной деятельности и полученных в результате формирования объектов кадастрового учета – эти обязанности входят в объем должностных обязанностей кадастрового инженера в соответствии с пунктами 3.5 – 3.19 указанной должностной инструкции.

В соответствии с пунктом 1.3 данной должностной инструкции на должность кадастрового инженера ООО «Гипрозем» назначается лицо, имеющее квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Таким образом, кадастровый инженер КП. действовала, выполняя свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

На межевых планах, изготовленных кадастровым инженером КП. имеются подписи МЖ., как заказчика работ и сведения о кадастровом инженере ООО «Гипрозем» - КП с указанием адреса ООО «Гипрозем». Работы по изготовлению межевых планов проводились силами и средствами ООО «Гипрозем», использовались приборы организации, что подтверждается, в том числе и путевыми листами легкового автомобиля ООО «Гипрозем», в соответствии с данными которых подтверждаются служебные поездки КП. в г. Порхов для проведения работ по межеванию. Публикация в газете сведений в связи с необходимостью согласования местоположения границ образуемых земельных участков проводилась за счет средств ООО «Гипрозем». В объявлениях указан адрес ООО «Гипрозем» для подачи замечаний и возражений относительно местоположения границ земельных участков, сформированных по заявке МЖ

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

В соответствии со статьей 31 названного закона в указанной редакции кадастровый инженер может выбрать одну из следующих форм организации своей кадастровой деятельности: 1) в качестве индивидуального предпринимателя; 2) в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом. Кадастровый инженер в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе выбирать форму организации своей кадастровой деятельности и место ее осуществления самостоятельно.

В соответствии со статьей 32 указанного закона кадастровый инженер вправе принять решение об осуществлении своей кадастровой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, если он зарегистрирован в этом качестве в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 33 указанного закона кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 настоящей статьи закреплено, что в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Согласно статье 35 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

До 19 мая 2015 года КП являлась работником ООО «Гипрозем» и осуществляла свою кадастровую деятельностью в качестве кадастрового инженера данного юридического лица. В силу прямого указания в законе (статья 33 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") договоры подряда на выполнение кадастровых работ в этом случае заключаются таким юридическим лицом.

В качестве индивидуального предпринимателя КП. зарегистрирована только 14 мая 2015 года, уже после выполнения и сдачи результатов работ по заказу МЖ В связи с чем довод представителя ответчика о том, что кадастровые работы выполнены КП не как работником юридического лица, а индивидуально, являются несостоятельными, противоречат приведенным требованиям закона.

Ссылка представителя ответчика МЖ. и самой КП на договоры, которые были заключены между МЖ и КП. 25 марта 2014 года, 14 сентября 2014 года, 12 октября 2014 года, 03 февраля 2015 года, является несостоятельной, поскольку данные договоры не соответствуют требованиям закона – положениям статей 31, 32, 33 35, 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в части определения стороны-исполнителя договора подряда, и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент их заключения), являются ничтожными, и в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что кадастровый инженер КП осуществляла межевание земельных участков в рамках своих трудовых обязанностей как работник ООО «Гипрозем», иное в условиях отсутствии у нее статуса индивидуального предпринимателя невозможно, следовательно, договор подряда МЖ заключен именно с ООО «Гипрозем», перед которым у нее возникла обязанность по оплате выполненных работ.

То обстоятельство, что МЖ. отказалась подписанных акт принятия от ООО «Гипрозем» выполненных работ, не влечет за собой вывод о незаключенности договора подряда и об отсутствии у нее обязанностей по оплате этих работ.

Пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 февраля 2014 года № м165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», разъясняет, что сдача результатов работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Указанная правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда РФ от 03 февраля 2015 года № 52-КГ14-1.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского Кодекса РФ установлена презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Позиция истца поданному вопросу является правильной, заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случаях, когда в возмездном договоре не предусмотрена цена, исполнение договора должно быть плачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Стоимость выполненных работ определена ООО «Гипрозем» в соответствии с прейскурантом работ и услуг, выполняемых (оказываемых) ООО «Гипрозем», утвержденным генеральным директором ООО «Гипрозем» Ивановым И.А., с учетом объема выполненных работ и их сложности, соответствует стоимости аналогичных работ, что подтверждается представленными истцом доказательствами (копиями договоров подряда на выполнение аналогичных работ), составила 59000 рублей. Денежные средства за указанные выполненные работы МЖ. в кассу ООО «Гипрозем» не поступали.

15.06.2015 года в адрес ответчика было направлено требование о подписании актов выполненных работ и необходимости их оплаты, с приложением актов выполненных работ. В письменном ответе от подписания актов и оплаты задолженности за выполненные работы МЖ. отказалась, указав, что никаких обязательств с ООО «Гипрозем» у неё нет, и договор на оказание услуг она не заключала.

В связи с невыполнением заказчиком работ обязанности по оплате выполненных и принятых работ, имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Гипрозем» о взыскании заявленной суммы с ответчика. Возражений по размеру стоимости выполненных работ, указанной истцом в иске, МЖ. не высказала.

При этом судебная коллегия также учитывает, что КП. в силу своих должностных обязанностей не может принимать участие в формировании цены выполняемых работ, не является материально - ответственным лицом, в связи с чем не может быть принято во внимании указание на стоимость выполнения работ, содержащееся в договорах между МЖ и КП

То обстоятельство, что денежные средства переданы МЖ КП., не влечет за собой отказ в удовлетворении иска или уменьшение заявленной ко взысканию суммы, поскольку в силу положений статьи 312 Гражданского кодекса РФ риск исполнения обязательств ненадлежащему лицу несет сам должник.

Указанная норма (в редакции, действующей на момент передачи МЖ. денег КП.) предусматривала, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку КП в силу своих должностных обязанностей не являлась материально-ответственным лицом, не была уполномочена на получение денежных средств от имени ООО «Гипрозем» от заказчиков кадастровых работ и передачу их в кассу ООО «Гипрозем», то исполнение обязанности по оплате выполненных кадастровых работ произведено МЖ ненадлежащему лицу, в связи с чем такое обязательство нельзя признать исполненным.

Таким образом, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, обстоятельствам дела и неприменением судом первой инстанции подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку исковые требования ООО «Гипрозем» удовлетворены в полном объеме, с ответчицы МЖ подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 рублей, исчисленной исходя из размера удовлетворенных исковых требований, - 59 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной представителем правовой помощи, роль его в собирании доказательств по делу, обосновывающих заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что испрашиваемая в возмещение затрат истца сумма в 15000 рублей является разумной, целесообразной и соразмерной объему оказанной юридической помощи, и оснований для ее снижения не находит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Порховского районного суда Псковской области от 12 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

«Взыскать с МЖ в пользу ООО «Гипрозем» стоимость фактически выполненных работ за изготовление межевых планов в размере 59000 рублей.

Взыскать с МЖ в пользу ООО «Гипрозем» 16970 рублей в счет возмещения судебных расходов, из которых 15000 расходы по оплате услуг представителя, 1970 рублей расходы по оплате государственной пошлины».

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Белоногова Н.Ю.

Яроцкая Н.В.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.