Решение по делу № 33-2196/2019 от 20.05.2019

Дело № 33-2196/2019

Судья: Гребенникова И.В. (дело № 2-127/2019;

(УИД) 68RS0013-01-2018-002575-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Коростелёвой Л.В.,

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкарева Александра Юрьевича к Шимнюк Ангелине Максимовне, Ковалеву Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шимнюк Ангелины Максимовны, апелляционному представлению прокурора г. Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Шинкарев А.Ю. обратился в суд с иском к Шимнюк А.М., Ковалеву Н.А. о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований привел, что 18 июля 2018 года в 18 часов 24 минуты на перекрёстке *** по вине водителя Ковалева Н.А., управлявшего принадлежащим Шимнюк А.М. автомобилем МАЗ-650, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему и под его управлением автомобилю ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения, а ему причинён лёгкий вред здоровью.

При оформлении ДТП сотрудникам полиции был предоставлен полис ОСАГО *** АО «АльфаСтрахование» на автомобиль МАЗ-650, государственный регистрационный знак ***, однако, ни страховщик, ни РСА не подтвердили, что гражданская ответственность Ковалева Н.А. застрахована. В этой связи он был лишён права на возмещение убытков в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению *** от 10 сентября 2018 года, выполненному ИП Кшенниковым П.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***, составляет 209 000 рублей. Согласно экспертному заключению *** от 10 сентября 2018 года рыночная стоимость указанного автомобиля составила 142 484,21 рубля, стоимость годных остатков - 34 318,17 рублей.

Итоговая сумма права требования, по его мнению, составляет 108 166,04 рублей (142 484,21 - 34 318,17).

Кроме того им понесены дополнительные расходы в связи с восстановлением своих нарушенных прав, а именно: расходы по изготовлению экспертного заключения составили 6 000 рублей, оплата услуг представителя - 10 000 рублей, составление целевой доверенности - 200 рублей, оплата государственной пошлины при обращении в суд - 3 363,32 рубля.

После ДТП он самостоятельно обратился в ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», где ему был поставлен диагноз ***. От госпитализации отказался. Повреждения квалифицируются как лёгкий вред здоровью по причине кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Причинённый моральный вред заключается в том, что ему причинены физические и нравственные страдания, которые он испытывал и продолжает испытывать после ДТП. Его нравственные страдания выражены в чувствах обиды, раздражения, потери веры в справедливость, безнаказанность причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать в его пользу с Шимнюк А.М. ущерб, причинённый повреждением автомобиля, в размере 108 166,04 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, за составление целевой доверенности - 200 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3 363,32 рублей, всего 127 729,36 рублей, с Ковалева Н.А. - компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 января 2019 года исковые требования Шинкарева А.Ю. удовлетворены.

Взыскан с Шимнюк А.М. в пользу Шинкарева А.Ю. ущерб, причинённый повреждением автомобиля, в размере 108 166,04 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, за составление целевой доверенности - 200 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3 363,32 рублей.

Взыскана с Ковалева Н.А. в пользу Шинкарева А.Ю. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскана с Ковалева Н.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Шимнюк А.М. ставит вопрос об отмене данного решения.

Указывает, что она была ненадлежащем образом извещена о времени и месте судебного заседания, ей направлялись извещения по адресу: ***, по которому на момент рассмотрения дела не зарегистрирована и фактически не проживает.

В материалах дела имеется ошибочная адресная справка (л.д. 44), из которой следует, что она снята с регистрационного учета по адресу: ***, данная информация не соответствует действительности, поскольку с 15 декабря 2015 года она зарегистрирована именно по указанному адресу, что подтверждается отметкой поставленной Отделением УФМС России по гор. Москве по району Братеево в паспорте. По настоящее время регистрацию она не меняла.

Таким образом, она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела и пользоваться процессуальными правами, предоставленными ответчику.

О решении Мичуринского городского суда Тамбовской области она узнала посредством информации, размещенной на официальном сайте Мичуринского городского суда Тамбовской области.

Прокурором г. Мичуринска Тамбовской области подано апелляционное представление на указанное решение суда, в котором он ставит вопрос об отмене решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 января 2019 года и разрешении вопроса по существу.

В обоснование апелляционного представления приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Шимнюк А.М., ссылаясь на ее ненадлежащее извещение судом.

19 июля 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца по доверенности Баева А.В., поддержавшего уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей необходимым исковые требования Шинкарева А.Ю. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из обжалуемого решения суда следует, что Шимнюк А.М. о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что судом судебная корреспонденция на имя Шимнюк А.М. направлялась по адресу: ***.

В соответствии с адресной справкой (л. д. 44) от 10 декабря 2018 года, выданной ОВМ ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области, из которой исходил суд первой инстанции, Шимнюк А.М. снята с регистрационного учета по месту жительства: *** зарегистрирована по адресу: ***.

Судебная корреспонденция, в том числе с исковым материалом, направленным в адрес ответчика Шимнюк А.М. была возвращена обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». Исходя из чего, в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ответчику Шимнюк А.М. было известно о судебном разбирательстве, инициированном в отношении нее Шинкаревым А.Ю.

Кроме того, автором к апелляционной жалобе приложена копия паспорта, выданного на имя Шимнюк А.М. (л.д. 86 – 87), согласно которой последняя зарегистрирована по адресу: *** с 15 декабря 2015 года, а также доверенность на представление ее интересов, в том числе в суде, на указанных в доверенности лиц от 9 февраля 2019 года, с данными доверителя о месте регистрации – по тому же адресу в г. Москве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Шимнюк А.М. – Карповой М.А. была предоставлена справка ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Братеево от 21 марта 2019, из которой следует, что Шимнюк А.М. зарегистрирована по месту жительства в *** с 15 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении Шимнюк А.М. о времени и месте судебного заседания. Материалы дела свидетельствуют об обратном. Судом не приняты все возможные меры к извещению ответчика.

Так суду был известен другой адрес возможного места проживания Шимнюк А.М., однако судебная корреспонденция по данному адресу не направлялась.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права – дело было рассмотрено без извещения надлежащим образом ответчика Шимнюк А.М. Указанное нарушение в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

При установленных обстоятельствах в суде апелляционной инстанции, рассмотревшем дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Шинкарева А.Ю.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18 июля 2018 года в 18 часов 24 минуты на перекрёстке *** по вине водителя Ковалева Н.А., управлявшего принадлежащим Шимнюк А.М. на праве собственности автомобилем МАЗ-650, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Шинкареву А.Ю. и под его управлением автомобилю ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения, а Шинкарев А.Ю. получил телесные повреждения.

19 июля 2018 года Шинкарев А.Ю. самостоятельно обратился в ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска». Поставлен диагноз: ***. От госпитализации отказался.

Постановлением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2018 года Ковалев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданская ответственность Шинкарева А.Ю. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Доказательств того, что гражданская ответственность Ковалева Н.А. либо иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим ответчику Шимнюк А.М., на момент ДТП, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, по делу не представлено.

В рамках административного дела ответчиком предоставлены сведения о наличии страхового полиса АО «АльфаСтрахование» серии *** № ***, срок действия до 14 июня 2019 года

В материалах дела имеется незаверенная копия полиса ОСАГО серии *** № *** АО «АльфаСтрахование», срок действия с 15 июня 2018 года по 14 июня 2019 года, в отношении страхователя и собственника транспортного средства Шимнюк А.М., но в отношении другого транспортного средства МАЗ 6312 государственный регистрационный знак указан ***.

Предложение судебной коллегии представить данные, свидетельствующие об оплате страхового полиса, оформленного в электронном виде, стороной ответчика Шимнюк А.М. не выполнено.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Из сообщения АО «АльфаСтрахование» от 13 августа 2018 года *** следует, что правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, размещенных на официальном сайте, по указанному выше номеру выдан страховой полис ОСАГО в отношении другого автомобиля (Фиат Альбеа государственный регистрационный знак ***), страхователем и собственником транспортного средства по которому является Савченко В.В. В материалы дела страховой компанией представлена заверенная копия данного страхового полиса.

В отношении автомобиля ответчика МАЗ-6501В5-480-041, 2014 г., государственный регистрационный знак *** имеются сведения, что страхователем Шимнюк М.В. (бывшим владельцем транспортного средства и одновременно являющемся представителем своей дочери Шимнюк А.М. (ответчика по делу)) в страховой компании ВСК срок действия которого на момент ДТП истек.

В опровержение данных сведений ответчиком Шимнюк А.М., ни ее представителями в материалы дела страховой полис, свидетельствующий о том, что гражданская ответственность второго ответчика по делу Ковалева Н.А. была застрахована на момент ДТП, не представлено. Ответчик Ковелев Н.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что его ответственность на момент ДТП застрахована не была, автомобилем он управлял по поручению Шимнюк М.В., с которым находился в фактически трудовых отношениях, на транспортном средстве перевозил бетон. Копию страхового полиса при оформлении ДТП предоставил ту, которую ему передал Шимнюк М.В.

Согласно экспертному заключению *** от 10 сентября 2018 года, выполненному ИП Кшенниковым П.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***, составляет 209 000 рублей; на основании экспертного заключения *** от 10 сентября 2018 года рыночная стоимость указанного автомобиля составила 142 484,21 рубля, стоимость годных остатков - 34 318,17 рублей. За проведение независимой экспертизы Шинкарев А.Ю. уплатил 6 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Шимнюк А.М. по доверенности Шимнюк М.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного автомобиля истца без учета износа составила 192800 руб.; рыночная стоимость автомобиля 108100 руб., стоимость годных остатков 24586 руб.

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба Шинкареву А.Ю. повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного ДТП, а также размер ущерба, определенного последним заключением судебного эксперта, сторонами не оспаривался.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Анализ имеющихся в деле доказательств в совокупности и в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что законным владельцем транспортного средства МАЗ-6501В5-480-041, 2014 г., государственный регистрационный знак *** является Шимнюк А.М., которой данный автомобиль принадлежит на праве собственности.

При этом ответственность по возмещению имущественного вреда не может быть возложена на Ковалева Н.А., являющегося виновником данного ДТП, поскольку он управлял автомобилем по заданию Шимнюк М.В., в чьем распоряжении по согласованию с собственником находился данный автомобиль. Ковалев Н.А. действовал не в своем интересе.

Данных о том, что Ковалев Н.А. противоправно завладел транспортным средством, стороной ответчика Шимнюк А.М. по делу не представлено и объяснения представителей ответчика Шимнюк М.В. и Карповой М.А. в этой части опровергаются также объяснениями ИП Бирюкова В.Н., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя ответчика Шимнюк А.М. - Карповой М.А.

Так, из его пояснений следует, что автомобиль ответчика действительно находился на его станции технического обслуживания в связи с ремонтом после ДТП, произошедшего 18 июля 2018 года. Ремонт автомобиля производился водителем транспортного средства Ковалевым Н.А. за его счет, поскольку он признал свою вину в ДТП. Акт приема-передачи автомобиля оформлялся им непосредственно перед судебным заседанием по просьбе Шимнюк М.В., дата – 15 июля в договоре указана неверно.

Анализируя показания представителей ответчика Шимнюк А.М. – Шимнюк М.В. и Карповой М.А., суд относится к ним критически, поскольку их позиция по делу необоснованно менялась неоднократно, при этом, объективных доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, по делу не представлено.

Так, в апелляционной жалобе, поданной стороной ответчика Шимнюк А.М., указывалось только на одно основание для отмены состоявшегося по делу решения – о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

После того, как судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, представителем ответчика Карповой М.А. было сделано заявление о том, что на момент ДТП автомобиль незаконно выбыл из владения собственника – Шимнюк М.А., поскольку согласно актам приема-передачи 15 июля 2018 года автомобиль был передан для ремонта на СТО ИП Бирюкова. Шимнюк А.М. не передавала автомобиль Ковалеву Н.А.

Как указано выше данные обстоятельства опровергаются объяснениями ответчика Ковалева Н.А. и ИП Бирюкова В.Н., не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку их объяснения согласуются между собой и ничем с достоверностью не опровергнуты со стороны ответчика Шимнюк М.А., которая в правоохранительные органы о привлечении данного лица к уголовной ответственности за угон транспортного средства не обращалась.

В последующем (после проведения по делу судебной экспертизы) от ответчика Шимнюк А.М. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Железобетон». В обоснование приведено, что данное юридическое лицо на момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Шимнюк А.М., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа *** от 17 июня 2018 года.

К данному обстоятельству судебная коллегия также относится критически, поскольку представитель ответчика Карпова М.А. является генеральным директором ООО «Железообетон», однако, представляя интересы ответчика Шимнюк А.М. по делу таких обстоятельств, о которых она не могла не знать, судебной коллегии не сообщала, озвучив другую позицию по делу.

При этом в подтверждение взаимоисключающих позиций по делу стороной ответчика Шимнюк А.М. были представлены противоречащие друг другу доказательства.

Так в подтверждение первой позиции представителем Шимнюк А.М. – Карповой М.А. был представлен акт-приема передачи от 15 июля 2018 года, согласно которому указанное транспортное средство непосредственно самой Шимнюк А.М. было сдано на СТО ИП Бирюкова В.Н.

К вышеуказанному договору аренды транспортного средства был приложен акт приема-передачи от 17 июня 2018 года, согласно которому также Шимнюк А.М. передала транспортное средство в аренду ООО «Железобетон».

Тогда как установлено по делу после ДТП (18 июля 2018 года) транспортное средство в действительности находилось на ремонте у ИП Бирюкова В.Н.

Вместе с тем, после заявленного ходатайства ни ответчик Шимнюк А.М., ни ее представители в суд не явились, уважительных причин своего отсутствия не представили, никаких пояснений по факту того на каком основании на момент ДТП Ковалев Н.А. управлял транспортным средством, не дали, соответствующих доказательств не представили. Документов, с достоверностью подтверждающих факт оплаты по договору, уплаты налога с дохода по договору аренды, также по делу не представлено.

Из объяснений Ковалева Н.А. не следует, что он имел какие-либо договорные отношения с ООО «Железобетон».

После привлечения по инициативе судебной коллегии ООО «Железобетон» к участию в деле в качестве ответчика, истец требований к данной организации не предъявил, считая их ненадлежащими ответчиками, и настаивал на удовлетворении его требования о возмещении имущественного ущерба с собственника транспортного средства Шимнюк А.М.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственным лицом за возмещение ущерба Шинкареву А.Ю. по данному делу является собственник транспортного средства Шимнюк А. М. При этом, учитывая, что транспортное средство находилось в фактическом распоряжении Шимнюк М.В., который является отцом Шимнюк А.М., судебная коллегия при установленных выше обстоятельствах приходит к выводу, что привлекая Ковалева Н.А., как водителя транспортного средства, для выполнения работ по перевозки грузов, он действовал в интересах собственника, то есть своей дочери Шимнюк А.Н., на которой, в том числе в силу прямого указания закона лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указанный выше размер ущерба, подтвержденный заключением судебной экспертизы АНО Тамбовский центр судебных экспертиз от 13 ноября 2019 года ***, причиненного истцу со стороны ответчика Шимнюк А.М. ничем не опровергнут, и в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Исходя из изложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Шимнюк А.М. в пользу Шинкарева А.Ю. составит 83 514 руб. (108100 (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 24586 (стоимость годных остатков)).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Так, истец просил взыскать с ответчика Шимнюк А.М. в возмещение ущерба за поврежденное транспортное средство 108166,04 руб. Данный размер ущерба был поддержан истцом после перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 38 ГПК РФ. Данная сумма была оспорена стороной ответчика, размер ущерба определенной судебным экспертом, назначенным по ходатайству стороны ответчика был определен в размере 83514 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворены на 77,2 %. При данных обстоятельствах уточнение требований истцом после заключения эксперта не влияют на принцип пропорционального распределения судебных расходов, определенном в статье 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть за услуги представителя подлежит взысканию сумма 15440 руб. (заявлено к взысканию 20000 руб.).

При этом расходы истца на представителя по делу подтверждаются договором на оказание юридических услуг *** от 29 августа 2018 года и дополнительным соглашением между сторонами к данному договору от 31 августа 2019 года, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру по двум договорам на общую сумму 20000 руб. А также материалами дела, подтверждающими непосредственное участие представителя истца по доверенности Баева А.В. в суде, как первой, так и апелляционной инстанций. Объем услуг, определенных договором между сторонами, представителем по делу выполнен. Размер заявленных расходов стороной ответчика также не оспорен, и ничем по делу не опровергнут.

Также подлежат взысканию расходы истца по оплате первоначального экспертного заключения в размере 4632 руб. (заявлено к взысканию 6000 руб.); за составление целевой доверенности в размере 154,40 (заявлено к взысканию 200 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2596, 40 (уплачено 3363,22 руб.)

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, в пользу АНО Тамбовский центр судебных экспертиз в возмещение расходов за выполненную автотехнической экспертизы *** от 13 ноября 2019 г. подлежит взысканию: с Шимнюк А.М. 10936,92 руб., с Шинкарева А.Ю. 3203, 08 руб.

Рассмотрев требования Шинкарева А.Ю., предъявленные к Ковалеву Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, статьей 39 ГПК РФ, учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 октября 2019 года ответчик Ковалев Н.А. представил в материалы дела заявление о частичном признании исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., позицию представителя истца по данному заявлению, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Шинкарева А.Ю., предъявленных к Ковалеву Н.А., определяя размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ковалева Н.А. в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Шимнюк Ангелины Максимовны в пользу Шинкарева Александра Юрьевича в возмещение ущерба 83514 руб., расходы на изготовление экспертного заключения 4632 руб., расходы за составление целевой доверенности 154,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2596,40 руб.

Взыскать с Ковалева Николая Алексеевича в пользу Шинкарева Александра Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с Ковалева Николая Алексеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с Шимнюк Ангелины Максимовны в пользу АНО Тамбовский центр судебных экспертиз расходы за производство экспертизы в размере 10936,92 руб.

Взыскать с Шинкарева Александра Юрьевича в пользу АНО Тамбовский центр судебных экспертиз расходы за производство экспертизы в размере 3203,08 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи