Решение по делу № 12-323/2021 от 15.03.2021

Дело № 12-323/2021

УИД 78RS0006-01-2021-002129-60

17 мая 2021 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу Данилова Алексея Геннадьевича на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Васильева В.В. № 18810078180011199614 от 10.03.2021 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Васильева В.В. № 18810078180011199614 от 10 марта 2021 Данилов А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Данилов А.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование жалобы указал, что административного правонарушение он не совершал, что инспектор прибыл на место, когда его автомобиль уже стоял и инспектор не мог видеть, как автомобиль там оказался, однако, в протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль двигался. Асфальтное покрытие перед домами <адрес> является дворовой территорией, а знаки, разметка, бордюры, ограничивающие движение, отсутствуют. Также в жалобе указано, что заявителю не были продемонстрированы видеозаписи, на которых зафиксировано движение его автомобиля.

Дмитриев О.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на № по <адрес>, повернул налево на въезд на прилегающую территорию, затем снова повернул налево и хотел подъехать ко входу в магазин «Пятерочка» и припарковаться. В этот момент группа молодых людей окружила его автомобиль и потребовали, чтобы он уехал отсюда, так как он находится на тротуаре. Он полагает, что то место, где он находился, не является тротуаром, что это прилегающая территория и по ней запрещен только сквозной проезд. Он несколько метров проехал задним ходом и остановился. Неподалеку стоял автомобиль сотрудников полиции, он подошел к ним и сказал, что молодые люди совершают самоуправство, после чего пошел в магазин. Когда он вернулся из магазина, то на его автомобиле была наклеена наклейка «Стоп, хам!». Когда приехал сотрудник ОГИБДД, его автомобиль был припаркован, при инспекторе он движения на своем автомобиле не совершал. Видеозапись ему никто не показал. ДД.ММ.ГГГГ он на рассмотрение дела не явился, так как работал, пришел в ГАИ ДД.ММ.ГГГГ и ему выдали копию постановления. Полагал, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он стал свидетелем того, как ТС Ока темно-зеленого цвета госномер № у <адрес> заехало со стороны проезжей части на тротуар и продолжило движение по нему. Он и его знакомые, которые стояли на тротуаре у вышеуказанного дома и общались, подошли к водителю данного ТС и сказали, что он находится на тротуаре, что надо ТС отсюда убрать и соблюдать Правила дорожного движения. Водитель вышел из ТС и пошел к сотрудникам полиции, которые стояли при выезде из дворовой территории перед тротуаром, попросил принять мер, затем сел за руль и отъехал задним ходом по тротуару в направлении от <адрес>, припарковал ТС на тротуаре и куда-то ушел. Движение ТС задним ходом было заснято на сотовый телефон. Кто-то из его компании приклеил бумагу на лобовое стекло указанного автомобиля, кто это был и что было написано на этой бумаге, он не помнит. Кто-то из его знакомых вызвал ГИБДД, приехал инспектор, которому показали видеозапись движения ТС Ока по тротуару. Он написал заявление, которое имеется в материалах дела, видеозапись также была передана инспектору.

Выслушав Данилова А.Г., ФИО5, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Васильева В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается движение по велосипедным или пешеходным дорожкам, либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно пункту 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В соответствии с Общими положениями ПДД РФ, тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Судом установлено, что Данилов А.Г., управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, двигался по тротуару от <адрес>, чем нарушил пункт 9.9 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Данилова А.Г. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 78 АА № 075425 составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Данилова А.Г. Из протокола следует, что Данилов А.Г., управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, двигался по тротуару от <адрес> к <адрес>, чем нарушил пункт 9.9 ПДД РФ;

- выкопировкой из технического паспорта дороги Отдела дорожного надзора, из которой следует, что покрытие от <адрес> к <адрес> является тротуаром.

- видеозаписью, имеющейся в материалах дела на диске, на которой запечатлено движение Данилова А.Г. по тротуару от <адрес> к <адрес>;

- заявлением Костылева М.А. на имя начальника ОГИБДД Кировского района СПб и его свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании, отобранными с предупреждением последнего об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что автомобиль г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, двигался по тротуару от <адрес> к <адрес>.

Доводы жалобы о том, что инспектор лично не видел передвижение транспортного средства по тротуару, не могут являться основанием для освобождения Данилова А.Г. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось заявление Костылева М.А. о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля № за движение по тротуару. Костылевым М.А. сотруднику ГИБДД также была предоставлена видеозапись совершенного административного правонарушения. Заявление, представленная видеозапись, а также данные свидетелем Костылевым М.А. показания в судебном заседании, позволяют прийти к выводу, что у инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Васильева В.В. имелся предусмотренный законом повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом собранные по делу доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о виновности Данилова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что место административного правонарушения является придомовой территорией, опровергается выкопировкой из технического паспорта, согласно которой место административного правонарушения является тротуаром. Никаких дорожных знаков и специальной разметки, обозначающих тротуар, его границы, ПДД РФ не предусматривают, поэтому для фактического определения тротуара, водитель должен руководствоваться определением «Тротуар», имеющемся в п. 1.2 ПДД РФ. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников, включая пешеходов, потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения. Тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Из представленных Даниловым А.Г. фотографий с места административного правонарушения также усматривается, оно является тротуаром, так как это место отделено от проезжей части <адрес> газоном и предназначено для движения пешеходов.

Довод жалобы о том, что инспектор не ознакомил Данилова А.Г. с представленными видеозаписями административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку соответствующего ходатайства об ознакомлении с материалами дела им заявлено не было. Кроме того, рассмотрение дела по ходатайству Данилова А.Г., изложенному в протоколе, отложено на 10 марта 2021 года, о рассмотрении дела Данилов А.Г. уведомлен, о чем свидетельствует извещение с собственноручной подписью Данилова А.Г. Таким образом, Данилов А.Г. имел достаточное время для ознакомления с видеозаписями до рассмотрения дела, однако, данным правом не воспользовался.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Васильева В.В. № 18810078180011199614 от 10 марта 2021 года в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Данилова А.Г. и на основе имеющихся доказательств, инспектор постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Васильева В.В. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Данилова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

Отсутствие указания в постановлении на обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность Данилова А.Г. не повлияло на размер и вид назначенного ему наказания, так как санкция ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без какой-либо альтернативы, в связи с чем, не может являться основанием для отмены постановления. Судом при рассмотрении жалобы установлено отсутствие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность Данилова А.Г. обстоятельств.

Тот факт, что в постановлении не указаны доказательства вины Данилова А.Г. и отсутствует их оценка, то есть постановление не мотивировано, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления, так как данные недостатки восполнены и устранены судом.

Суд полагает, что доводы жалобы не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленные доказательства, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы.

Таким образом, жалоба Данилова А.Г. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Васильева В.В. по делу об административном правонарушении от 10.03.2021 года № 18810078180011199614 о привлечении Данилова Алексея Геннадьевича к административной ответственности по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Данилова А.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с даты получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                      О.Б. Сезева