Решение по делу № 33-16557/2016 от 30.11.2016

Судья Курмаева А.Х. Гр. дело № 33-16557/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Хаировой А.Х., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведчиковой С.А. к ЗАО «Сибента» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда и судебных расходов,

с апелляционной жалобой представителя ЗАО «Сибента» по доверенности Абсадыковой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Медведчиковой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сибента» в пользу Медведчиковой С.А. заработную плату за период с 11.04.2016 г. по 29.04.2016 г. в сумме 7 601, 94 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 16 116, 65 руб., дополнительную компенсацию за расторжение трудового договора – 37 448 руб., выходное пособие за май 2016 г., июнь 2016 г. – 37 448 руб., моральный вред – 1 000 руб., расходы на представителя – 5 000 руб., а всего 104 614 руб. 59 коп. (сто четыре тысячи шестьсот четырнадцать руб. пятьдесят девять коп.).

Взыскать с ЗАО «Сибента» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 188 (три тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 43 коп.»

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ответчика ЗАО «Сибента» по доверенности Кадыровой Д.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца Медведчиковой С.А. по доверенности Челнакова С.С., судебная коллегия

установила:

Истец Медведчикова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Сибента» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что работала в ЗАО «Сибента» в должности <данные изъяты>, между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № * от **.**.****. **.**.**** трудовой договор расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.03.2016 года истец восстановлена в должности с **.**.****. Письмом ответчика № * от **.**.**** истец уведомлена о восстановлении в должности в соответствии с приказом № * от 11.04.2016 года, ей начислен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35 023,60 руб. Также истец была уведомлена о закрытии обособленного подразделения. 29.04.2016 года трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации, о чем истица была извещена письмом работодателя № * от 29.04.2016 года. 13 мая 2016 г. работодателем была произведена выплата денежных средств в размере 35 023,60 руб. Однако ответчиком не были выплачены: заработная плата за период с 11.04.2016года по 29.04.2016 года, дополнительная компенсация за расторжение трудового договора, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие за май и за июнь 2016 года.

Ссылаясь на изложенное выше, истец просила суд взыскать с ЗАО «Сибента» задолженность по заработной плате за период с 11.04.2016 г. по 29.04.2016 г. - 18 571, 43 руб., дополнительную компенсацию за расторжение трудового договора до истечения срока уведомления об увольнении в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ - 37 448 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 20 668, 28 руб., выходное пособие за май и июнь 2016 года - 37 448 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., а всего взыскать 174 135, 71 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Сибента» по доверенности Абсадыкова Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Выражает несогласие с тем, что судом не применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд. Указывает, что истец узнала о нарушении своих прав 29.04.2016 г., соответственно, срок для подачи искового заявления истек 29.07.2016 г. Также ссылается на то, что из взысканных в пользу истца денежных сумм не вычтен налог 13 %.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившегося в судебное заседание судебной коллегии истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Медведчикова С.А. работала в Закрытом акционерном обществе «Сибента» в должности <данные изъяты> с **.**.****, что подтверждается заключенным между ней и ЗАО «Сибента» трудовым договором № * от **.**.****, а также приказом о приеме на работу № * от **.**.****.

**.**.****.с истицей трудовой договор был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.03.2016 г. Медведчикова С.А. восстановлена в должности с **.**.****

Письмом работодателя № * от **.**.**** истец она была уведомлена о восстановлении в должности, что подтверждается приказом № * от 11.04.2016 г., истцу начислен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35 023,60 руб. Кроме того, Медведчикова С.А. была уведомлена о закрытии обособленного подразделения в <адрес>.

29.04.2016 года с истицей трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации, о чем она была извещена письмом № * от 29.04.2016 г.

Данное письмо отправлено ответчиком 05.05.2016 г., получено Медведчиковой С.А. 12 мая 2016г.

В адрес ответчика истцом было направлено требование от 25.04.2016 г. о выплате заработной платы за период с 11.04.2016 г. по 29.04.2016 г. в размере 18 571, 43 руб., дополнительной компенсации за расторжение трудового договора до истечения срока уведомления об увольнении в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ за период 40 рабочих дней, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 668, 28 руб., выходного пособия за май, июнь 2016 г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, и удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с 11.04.2016 г. по 29.04.2016 г., суд исходил из того, что документального подтверждения оплаты заработной платы за указанный период не имеется, на момент вынесения решения о восстановлении истца на работе обособленное подразделение, в котором она работала, было закрыто, в связи с чем, расчет невыплаченной заработной платы следует производить исходя из расчета 2/3 ставки. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 127 ТК РФ, привел свой расчет указанной суммы, и пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере 16 116, 65 руб. Руководствуясь ст. 180 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за расторжение трудового договора до истечения срока уведомления об увольнении в размере 37 448, руб.Разрешая требования истца о взыскании выходного пособия за май и июнь 2016 года, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 178 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований. Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд при шел в выводу о частичном удовлетворении требовании требования истца о взыскании морального вреда, взыскав с ответчика в её пользу 1 000 руб. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Решение суда истцом не оспаривается.

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции верно исходил из того, что на 29.04.2016 г. Медведчикова С.А. не обладала сведениями о своем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расчет с истцом не был произведен, документы, подтверждающие увольнение истца, были направлены ответчиком в её адрес лишь 06.05.2016 г., которые получены ею 11.05.2016 г., Медведчикова С.А. до 04.05.2016 г. была лишена возможности произвести проверку правильности выплаченных или невыплаченных денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, был предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонен, поскольку истцом не пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений). Данный довод сводится к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что из взысканных в пользу истца сумм отпускных, компенсации за расторжение трудового договора, до истечения срока уведомления об увольнении, выходного пособия не вычтен налог 13 %, не может являться основанием для отмены решения суда.

Так, согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (п. 4)

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п. 6).

Из вышеприведенных норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является и, следовательно, расчет заработной платы, и иных выплат подлежащей взысканию, должен производиться без учета 13 процентов НДФЛ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась к ответчику с предоставлением трудовой книжки по истечении месяца с даты увольнения для получения компенсации, истцом не представлено доказательств того, что она не трудоустроена, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции установлено, что Медведчикова С.А. не была трудоустроена по истечении двух месяцев после увольнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Сибента» по доверенности Абсадыковой Н.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступлении в законную силу.

Председательствующий

Судьи