Решение по делу № 22-4552/2018 от 16.07.2018

Судья Кольчурин Г.А.

дело № 22-4552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 августа 2018г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Рожковой К.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.

осуждённого Ведерникова А.Г. и его защитника - адвоката Горюнова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горюнова С.Г. в защиту Ведерникова А.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2018г., по которому

Ведерников Александр Григорьевич, ** г. рождения, уроженец п. ****, несудимый,

осуждён по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счёт государства, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня прибытия в колонию-поселение и зачётом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Прекращено производство по гражданским искам потерпевших А2. и М2. в связи с их отказом от исков. Решён вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив существо приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого Ведерникова А.Г. и защитника Горюнова С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора в части дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ведерников А.Г. осуждён за нарушение пунктов 10.1., 9.1., 9.1(1). Правил дорожного движения при управлении автомобилем Renault Duster на 173-174 км. автодороги Пермь-Березники, где, не справившись с управлением автомобиля, он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-310290 «Волга», двигавшемся по своей полосе во встречном направлении, что повлекло за собой изменение направления движения данного автомобиля, его выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем Citroen Jumper, в результате чего водитель автомобиля ГАЗ-310290 А1. и его пассажир М1. получили телесные повреждения, повлёкшие по неосторожности тяжкий вред их здоровью и их смерть на месте происшествия.

Преступление совершено 29 декабря 2017г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горюнов С.Г. в защиту осуждённого считает приговор чрезмерно суровым. В обоснование этого приводит доводы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, связанных с порядком рассмотрения уголовного дела. Так, защитник обращает внимание, что при ознакомлении с материалами дела, то есть своевременно, обвиняемый Ведерников А.Г. в его присутствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, указав, что вину признаёт полностью. Тем самым требования ст. 315 УПК РФ были соблюдены. Однако суд вне судебного заседания без выяснения мнения иных участников уголовного судопроизводства в удовлетворении ходатайства незаконно отказал, сославшись на прежнюю позицию Ведерникова А.Г., признававшего свою вину не в полном объёме. Полагает, что такое решение суд мог принять только в судебном заседании. При рассмотрении дела Ведерников А.Г. подтвердил, что признаёт вину полностью, другие участники не возражали против особого порядка. Рассмотрение дела в общем порядке отразилось на назначенном подзащитному сроке наказания. Но желание суда первой инстанции подробно рассмотреть уголовное дело не должно ущемлять право подсудимого на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ; отказ в рассмотрении дела в особом порядке является грубым процессуальным нарушением, ограничивающим право подсудимого на смягчение наказания. Кроме того, суд при наличии к тому оснований не применил положения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при том, что Ведерников А.Г. полностью возместил заявленный потерпевшими моральный вред, а иной вред к возмещению не заявлялся. Инициатором возмещения вреда выступил осуждённый, что и привело к полному погашению исков и указывает на иные действия, направленные на заглаживание вреда. Просит приговор изменить, применить чч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы, либо отменить приговор и уголовное дело вернуть для нового рассмотрения со стадии назначения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Ведерникова А.Г. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных судом допустимых доказательств: показаниях самого осуждённого, признавшего свою вину полностью, показаниях свидетелей – участников дорожно-транспортного происшествия О., Б., а также пассажира автомобиля под управлением Ведерникова А.Г. – С., протоколах осмотра места происшествия, транспортных средств, заключениях судмедэксперта, согласно которым между травмами, полученными при дорожно-транспортном происшествии, и наступлением смерти А1. и М1. установлена прямая причинно-следственная связь, и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Действия Ведерникова А.Г. правильно квалифицированы судом по ч.5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть двух лиц.

Назначив судебное заседание для рассмотрения уголовного дела в отношении Ведерникова А.Г. в обычном, а не в особом порядке, суд не допустил существенного нарушения уголовно-процессуального закона, так как мотивировал это решение в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ тем, что Ведерников А.Г. по предъявленному обвинению свою вину признал не в полном объёме, что соответствует действительности. В уголовно-процессуальном законе не содержится требования о назначении уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании с участием сторон.

Последующее изменение позиции Ведерникова А.Г. после ознакомления с материалами уголовного дела, а именно признание им вины в полном объёме, не является для суда определяющим условием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно участие в нём более двух транспортных средств, наряду с первоначальной позицией Ведерникова А.Г., требовали исследования доказательств с целью выяснения вопроса о его виновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Ведерникову А.Г., является по своему виду и размеру справедливым и соразмерным содеянному, назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного и требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния наказания на его исправление.

Так, суд установил в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, полное возмещение потерпевшим морального вреда от преступления. Это смягчающее обстоятельство – добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и поскольку оно фактически признано судом смягчающим обстоятельством, то отсутствие в приговоре ссылки на данную норму уголовно-процессуального закона положение осуждённого не ухудшило. Наказание в виде лишения свободы назначено Ведерникову А.Г. в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не выше двух третей от максимального срока наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств, не имеется, также как и не усматривается в целом оснований для смягчения основного наказания с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, так как является обязательным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером данного наказания, назначенного на максимально возможный срок при наличии смягчающих наказание обстоятельств, поэтому считает необходимым изменить приговор, снизив срок дополнительного наказания.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2018г. в отношении Ведерникова Александра Григорьевича изменить.

Снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горюнова С.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, преду­смотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: