Решение по делу № 33-17446/2022 от 07.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17446/2022 УИД 78RS0018-01-2021-003593-76 Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи судей	Игумновой Е.Ю., Сопраньковой Т.Г., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Тащян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Андрея Юрьевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-537/2022 по иску Кириченко Андрея Юрьевича к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кириченко (ранее – Грибанов) А.Ю. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 78 000 руб., проценты за пользование денежными средствам в период с 12.05.3021 по 17.10.2021 в размере 2030 руб. 67 коп., проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 18.10.2021, до возврата суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.3-7).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 02.02.2021 заключил договор с ООО «ГикБреинс» путем присоединения к размещенному на официальном сайте соглашению (оферте), содержащему условия договора об оказании образовательных услуг, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Тинькофф банк, в размере 104 000 руб. на факультет Питон- разработки. После изучения программы истец утратил к ней интерес и 19.02.2021 года направил запрос ответчику о возможности отказа от договора. Ответчик указал, что такой возможности нет. После обучения на первом семестре, из четырёх оплаченных, повторно в мае 2021 года истец обратился на сайт ответчика с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, на которое 12.05.2021 получил отказ на основании п. 5.1 договора. В июле 2021 года истцом погашен кредит. Истец полагает, что п. 3, 5.1 п.п. «г» приложения № 1 к договору от 02.02.2021 о невозможности возврата денег за обучение является недействительным в силу ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

С постановленным решением Кириченко А.Ю. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены им надлежащим образом, истец получил лично телефонограмму о судебном заседании, ответчику также вручено извещение, направленное почтой. Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, непредоставление ими сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности, содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство истца о проведении заседания без его участия, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, оплаченных по договору, суд первой инстанции исходил из того, что истец выразил свою волю на заключение договора с ответчиком на предложенных ответчиком условиях, включая оспариваемый истцом п. 5.1 подп. «г» Приложения № 1 к договору, предусматривающий невозможность возврата денежных средств при отказе от договора, а кроме того, после направления отказа от договора истец выразил намерение «заморозить» курс, а следовательно, заключенный сторонами договор продолжает действовать.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правоотношения сторон также регулируются Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На дату разрешения спора редакция приведенной нормы определена следующим образом: недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 02 февраля 2021 года заключен договор об оказании услуг.

Согласно Договору оферты (Пользовательскому соглашению) Платформа - Сложный объект интеллектуальных прав, мультимедийный продукт "Платформа GeekUniversity Pro" (информационная система), исключительное право на который принадлежит Исполнителю, доступный в сети Интернет по адресу geekbrains.ru или gb.ru, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Под результатом в данном случае понимается организация процесса образования Пользователя по выбранной им тематике, а аудиовизуальным отображением - совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото- и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которым осуществляется путем предоставления Пользователю возможности использования различных данных и команд.

В соответствии с п. 1.6 Договора оферты (Пользовательского соглашения), так как Платформа является инновационным мультимедийным продуктом, предназначенным для получения знаний, умений, навыков и т.д. через процесс самообучения путем взаимодействия с Платформой, информация, предоставленная на Платформе, является образовательной и при полном прохождении Программы/Курса (если это предусмотрено в описании Программы/Курса), Пользователь считается прошедшим образовательную программу. Ему выдается диплом государственного образца о полученном образовании или о профессиональной переподготовке в соответствии с Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ.

Стоимость договора составила 104 000 руб.

Указанная сумма оплачена истцом с использованием кредитных средств.

Выбранная истцом программа обучения на факультете Питон-разработки включала четыре семестра.

Также из дела видно и подтверждается сторонами, что истец прошел обучение у ответчика в первом семестре, после чего в мае 2021 года направил ответчику обращение, в котором отказался от договора и просил о возврате денежных средств.

ООО «ГикБреинс» 12 мая 2021 года сообщило истцу об отказе в удовлетворении его обращения со ссылкой на п. 5.1 договора.

Согласно п. 10.4 Договора оферты (Пользовательского соглашения) в случае досрочного расторжения Договора Исполнитель возвращает Пользователю часть стоимости Услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 5.1 Приложение N 1 к Договору - сумма возврата определяется следующим образом: А) Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло менее 3 дней, то Исполнитель возмещает 100% стоимости. Б) Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло менее 14 дней, то Исполнитель возмещает 30% стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы. В) Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло от 14 до 30 дней, то Исполнитель возмещает 15% стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы. Г) Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло более 30 дней, то Исполнитель возмещает 0% от стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы.

Истец, действительно, отказался от договора по истечении 30 дней после доступа к платформе обучения.

Оценивая содержание данного пункта договора, в котором стороны предусмотрели условие о невозврате платы за обучение за весь период обучения вне зависимости от оснований отказа от договора, если он поступил после 30 дней от начала обучения, коллегия находит его противоречащим положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, так как предполагает оплату услуг, которыми заказчик фактически не воспользовался, и на основании п. 1 ст. 16 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является ничтожным, ввиду чего самостоятельного признания недействительным данного условия не требуется.

Согласно главе 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) Кириченко А.Ю., вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесённых расходов.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в данном случае не имеют юридического значения основания отказа истца от договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, за период, когда эти услуги истцу не предоставлялись в связи с отказом от договора и ничтожности соответствующего условия договора о невозврате оплаты за обучение, судебная коллегия исходит из того, что данное условие договора нарушает права истца как потребителя возмездных услуг, поскольку во всех случаях освобождает ответчика от обязанности возвратить внесенные по договору денежные средства за период, когда образовательные услуги уже не оказываются.

Вывод суда о продолжении действия договора, заключенного сторонами, со ссылкой на выраженное истцом согласие «заморозить» обучение является неправильным, поскольку об отмене ранее выраженного отказа потребителя от договора может свидетельствовать только соответствующее заявление или фактические действия, дающие основания считать договор действующим, например, продолжение обучения, а не отсутствующее в законодательстве понятие «заморозка». При этом после отказа от договора истец не приступал к следующему семестру обучения, а обратился в суд с настоящим иском, что опровергает продолжение действия договора.

С учетом отсутствия иного расчета и доказательств несения ответчиком иных расходов по договору с истцом, коллегия соглашается с расчетом истца, который исходил из равной стоимости всех четырех семестров. Поскольку общая сумма обучения составляла 104 000 руб., истец прошел обучение только в первом семестре, то к возврату в связи с отказом от продолжения обучения причитается сумма за три семестра, а именно 78 000 руб., из расчета: 104 000 руб. / 4 семестра * 3 семестра = 78 000 руб.

Из материалов дела видно, что истец полностью погасил кредит, полученный им для оплаты обучения, в связи с чем деньги подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку инициатором расторжения договора и отказа от услуг ответчика явился истец и его требования не касались качества или сроков оказанной услуги по образованию, а сводились к отказу от услуг ответчика по личным и объективным обстоятельствам, то размер и основания ответственности ООО «ГикБреинс» за отказ возвратить денежную сумму за услуги, которые не были оказаны истцу, определяются на основании положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Поскольку ответчик после отказа истца от договора должен был вернуть излишне уплаченные суммы, однако вместо этого 12 мая 2021 года направил истцу отказ в удовлетворении его требований, то иск в части взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты 12 мая 2021 года является обоснованным по праву и размеру.

С учетом изложенного судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 000 руб. за период с 12 мая 2021 года по 06 сентября 2022 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 9657 руб. 05 коп., а также определяет ко взысканию с ответчика проценты на сумму 78 000 руб. до даты ее фактической выплаты.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что отказ от возврата денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца и периода нарушения ответчиком прав истца, коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48 828 руб. 53 коп., поскольку установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая была получена, но не удовлетворена добровольно.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2830 руб.

Доводы возражений ответчика о том, что уплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату, судебной коллегией не могут быть приняты, так как основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Системное толкование норм Закона «О защите прав потребителей» и норм ГК РФ указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты ответчика, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

В этой связи не подлежат применению в качестве самостоятельного основания для отказа в иске какие-либо пункты заключенного сторонами договора, поскольку они противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ в части возложения на гражданина-потребителя обязанности оплатить услуги, от получения которых он отказался, сверх фактических расходов исполнителя.

Заявление ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ (л.д. 110) не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит конкретных оснований, по которым ответчик считает штраф не соразмерным последствиям нарушения им своих обязательств, ответчик лишь сослался на общую норму о возможности уменьшения неустойки. Также из материалов дела видно, что для истца плата за обучение являлась значительной, истец не имел собственных средств для оплаты обучения и воспользовался кредитом, в связи с чем нес обязательство по уплате процентов за пользование кредитными средствами, что свидетельствует о наступлении для истца весомых последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года отменить.

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу Кириченко Андрея Юрьевича денежные средства 78 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., проценты в размере 9657 руб. 05 коп., штраф 48 828 руб. 53 коп.

Взыскивать с ООО «ГикБреинс» в пользу Кириченко Андрея Юрьевича проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 78 000 руб. с учетом ее фактического погашения, за период с 07 сентября 2022 года до дня полного погашения указанной суммы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2830 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

09 сентября 2022 года.