Решение по делу № 11-192/2017 от 13.06.2017

Мировой судья ФИО1

Дело №11 – 192/17

                                    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2017 года                                                 Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей                Берулько Е.Г.

при секретаре                    Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Газпромбанк» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 22.05.2017г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

                    у с т а н о в и л:

АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО4

22.05.2017г. мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> было вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Указанное определение мирового судьи АО «Газпромбанк» обжаловало в апелляционном порядке. Представитель АО «Газпромбанк» просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от 22.05.2017г.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от 22.05.2017г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, руководствовался ст. 123, 135 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности дела мировому судье судебного участка № ЦВО <адрес>, поскольку место жительство должника: <адрес>, что не относится к юрисдикции мирового судьи.

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

К общим правилам подсудности относится, в том числе, право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст.32 ГПК РФ). Изложенное означает, что подсудность заявлений о выдаче судебного приказа может определяться не только правилами статей 28 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика, но и договорной подсудностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском Кредите (займе)» индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 6.2Кредитного договора предусмотрено, что споры по искам Кредитора к Заемщику рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Краснодаре, расположенном по адресу: <адрес>.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5-В09-115).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2009 года № 8/общ-1936, следует, что поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

С учетом указанных обстоятельств, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.

Таким образом, а также в силу ст. 24 ГПК РФ, исковое заявление подсудно судебному участку № Центрального внутригородского округа <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от 22.05.2017г., и направлении дела мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями главой 39 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить материалы гражданского дела мировому судье для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья