Решение по делу № 11-407/2017 от 09.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2017 года по делу N 11-407/2017

Мировой судья Логинов О.В.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой З.И. к Журавлевой М.П., Журавлеву С.И., Журавлеву И.С. об определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Швецовой З.И. на решение мирового судьи в Таганрогской судебном районе на судебном участке № 11 г. Таганрога от 06.09.2017 года

установил:

Истица Швецова З.И. обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование иска указала, что она является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцами земельного участка являются ответчики. Земельный участок имеет уточненные границы, кадастровые работы проведены <дата>. Изменения площади земельного участка были внесены в сведения государственного кадастрового учета земельного участка по решению Таганрогского городского суда от <дата> и земельный участок зарегистрирован с площадью <данные изъяты> кв.м. Решением мирового судьи судебного участка № 10 <адрес> от <дата> был определен порядок пользования земельным участком. В пользовании Швецовой З.И. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что меньше идеальной доли на <данные изъяты> кв.м.

Ссылаясь на ст. 247 ГК РФ Швецова З.И. просила определить новый порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, по идеальным долям, в соответствии с вариантом № экспертного заключения <данные изъяты> от <дата>, так как на кадастровом учете значится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., с учетом площади которого был определен порядок пользования земельным участком по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № <адрес> от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании истец Швецова З.И. и ее представитель по устному ходатайству в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Заветная О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд отменить решение мирового судьи и определить порядок пользования земельным участком согласно судебной экспертизы по варианту № от <дата>.

Ответчики Журавлев И.С., Журавлев С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Журавлева М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В отношении не явившихся сторон, судебное заседании проведено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела еврей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка. По правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены: доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком; право других лиц на пользование необходимыми для них объектами: пешеходными дорожками и проездами, инженерньми коммуникациями и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что Швецова З.И. является собственником земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Журавлев С.И., Журавлева М.П. и Журавлев И.С. являются собственниками земельного участка в общей долевой собственности площадью по <данные изъяты> кв.м, каждый по адресу: <адрес>.

Прежним собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> являлась <данные изъяты> которой на основании выписки из похозяйственной книги <адрес> № от <дата> принадлежал на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>

Постановлением Главы Администрации <адрес> № от <дата> перерегистрированы права пользования ранее предоставленными гражданам земельными участками под частными домовладениями. <данные изъяты> на право собственности предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреёстра» по <адрес> обязана внести изменения в сведения государственной кадастрового учета земельного участка с кадастровым № по <адрес> в <адрес> в соответствии с межевым планом от <дата>.

Указанные изменения в площадь земельного участка - 1422 кв.м, были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании указанного решения суда. О том, что решение суда было исполнено, сведений о фактической площади были внесены в регистрирующий орган, свидетельствуют имеющиеся у сторон свидетельства о государственной регистрации права, выданные Росрееетром, в которых имеется указание на площадь земельного участка 1422 кв.м., и указаны доли, находящиеся у сторон в собственности.

При сложении долей истца и ответчиков, получается суммарно единица <данные изъяты>

Решением Таганрогского городского суда от <дата> рассмотрено гражданское дело по иску Швецовой З.И. к Журавлеву С.И., Журавлевой М.П., Журавлеву И.С., третьему лицу: КУИ г. Таганрога о разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности и выделении в собственность Швецовой З.И. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по разработанному варианту № экспертного заключения <данные изъяты> от <дата>, соответствующему идеальной, доли Швецовой З.И., и вынесено решение, которым исковые требования Швецовой З.И, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Швецова З.И. подала апелляционную жалобу.    

Апелляционным определением Судебной; коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, решение Таганрогского городского суда от <дата> было отменено и вынесеноновое решение, согласно которого требования Швецовой З.И. о разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности, прекращения права долевой собственности - оставлены без удовлетворения.

На решение Таганрогского городского суда от <дата>, определение Ростовского областного суда от <дата>, Швецовой З.И. была подана кассационная жалоба.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> Швецовой З.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит целый земельный участок площадью 1422 кв.м, в долях: истцу принадлежит <данные изъяты> долей, ответчикам по <данные изъяты> долей.

На основании определения суда <данные изъяты> проведена судебная землеустроительная экспертиза, экспертным заключением от <дата> экспертами разработаны варианты раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями.

Швецова З.И. просила суд произвести раздел в соответствии с вариантом № экспертизы, проведенной <данные изъяты> предусматривающей раздел земельного участка по идеальным долям.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" и п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, между сторонами по делу уже был определен порядок пользования спорным земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно варианту № заключения судебно-технической экспертизы эксперта <данные изъяты> № от <дата>, сторонам были выделены земельные участки в конкретных границах. При этом суд указал, что определение порядка пользования в соответствии со сложившимся порядком пользования является оптимальным, справедливым, не ущемляет права собственников.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, согласно идеальным долям, поскольку между сторонами по делу преюдициальным решением суда уже был определен порядок пользования земельным участком, который не соответствует идеальным долям сторон. Швецовой З.И. и Журавлевым выделены участки в конкретных границах участками в этих границах они пользуются уже на протяжении многих лет, поэтому оснований для изменения существующих на протяжении многих лет, установленных решением суда границ, у суда оснований не имелось.

С учетом того, что истец в судебном заседании настаивала на определении порядка пользования земельным участком, именно в Соответствии с идеальными долями, а в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассматривал иск по заявленным требованиям и пришел к обоснованному выводу об оставлении заявленных Швецовой З.И. исковых требований об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями без удовлетворения.

С учетом возражений апелляционной жалобы и обстоятельств дела, установленных мировым судьей суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований в его отмене не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку не опровергают правильность выводов мирового судьи, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░. ░░░░░░░░░ ░░ 06.09.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.11.2017 ░░░░