Решение от 07.07.2022 по делу № 33-9427/2022 от 27.05.2022

Дело № 33-9427/2022 66RS0004-01-2021-011638-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-726/2022 по иску Жакова Андрея Викторовича к Федеральной службе судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Жаков А.В. обратился с иском к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 19430/18/660001-СД о взыскании с должника Графского (Красикова) А.Г. в пользу взыскателя Жакова А.В. денежной суммы в размере 1692425 руб..

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении заявления Жакова А.В. от 10.03.2021 о предоставлении правовой помощи по поиску имущества Должника на территории Казахстана. Указанное судебное решение до настоящего времени не исполнено, принудительное исполнение требований исполнительного документа надлежащим образом не организовано, принятие обеспечительных мер и информирование взыскателя о ходе исполнительного производства не обеспечено, чем нарушено право истца на судебную защиту. Полагает, что этими фактами истцу причинены нравственные страдания, нарушено его право на судебную защиту и информирование.

Ответчики исковые требования не признали. Указали, что 27.03.2018 – вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 19430/18/660001-СД о взыскании с должника Графского (Красикова) А.Г. в пользу взыскателя Жакова А.В. денежной суммы в размере 1692425 руб. 24.08.2020 –вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. Просили обратить внимание, что должник находиться в федеральном розыске, судебным приставом исполнителем подготовлены служебные записки о правовой помощи в компетентный орган, с целью установления имущества и счетов на территории Украины, Белоруссии, Армении.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика Чечетин В.Ф. полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, третьи лица Графский А.Г. (должник), Грибенников А.Н. (взыскатель по сводному исполнительному производству) в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2022 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же основания, что приведены в иске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 19430/18/01/66-СД о взыскании с должника Графского (Красикова) А.Г., в том числе, в пользу взыскателя Жакова А.В. денежной суммы в общем размере 3 914 831 рубль 79 копеек.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 2а-3721/2021 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении заявления Жакова А.В. от 10.03.2021, ненаправлении ответа на заявление. Указанным решением установлены обстоятельства нерассмотрения по существу заявления Жакова А.В. о направлении запроса о предоставлении правовой помощи по поиску имущества должника на территории республики Казахстан, а также признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом верно указано на то, что признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя запроса о предоставлении правовой помощи по поиску имущества должника на территории республики Казахстан само по себе не свидетельствует о причинении должностным лицом морального вреда заявителю, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Обязанность доказать факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Одна лишь ссылка в исковом заявлении на переживания истца о доказанности этого факта не свидетельствует.

Судом также верно учтено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суд по результатам изучения материалов исполнительного производства верно указал, что определенное бездействие службы принудительного исполнения на некоторых незначительных по времени этапах исполнительного производства не находится в причинно-следственной связи с неисполнением требований исполнительных документов и решений судов о взыскании денежных средств в пользу Жакова А.В. с Графского А.Г., а значит, и не нарушает прав истца на судебную защиту, включающее в себя как неотъемлемый элемент организацию принудительного исполнения судебных решений. В целом, неисполнение обусловлено отсутствием достаточного имущества должника, а не отсутствием эффективности работы службы исполнения, а значит, права истца нарушаются в конечном итоге не ответчиками.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Голованевой М.В. выполняются исполнительные действия с целью погашения задолженности должника перед взыскателем, в частности установлены сведения о должнике, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об исполнительном розыске должника, постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи имущества должника, постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскании на денежные средства должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия по установлению наличия в собственности у должника движимого и недвижимого имущества, получению информации об открытых на имя должника счетах в кредитных организациях, о зарегистрированных номерах телефонов сотовой связи, о доходах. В рамках исполнения судебный пристав неоднократно выходил по всем известным адресам должника, где последний не был обнаружен, как и его имущество. Должник объявлен в федеральный розыск. К настоящему времени в рамках исполнительного производства у должника обнаружена дебиторская задолженность, на которую наложен арест. Таким образом, судебными приставами в ходе исполнения требований исполнительных документов совершены все возможные действия по отысканию имущества должника, в том числе по проверке наличия имущества по месту регистрации должника. Исполнительное производство находится на исполнении, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что возможность взыскания задолженности взыскателем не утрачена.

Что касается рассмотрения обращений взыскателя и информирования о результатах, судом обоснованно учтено, права истца в этой части восстановлены в рамках административного судопроизводства, требуемые истцом процессуальные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены фактически, запросы о правовой помощи для направления компетентным органам сформированы и направлены начальнику правового управления ФССП России.

Судебная коллегия в аспекте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также учитывает, что только за 2021 год истцом подано около 120 административных исков о признании незаконными действий (бездействия) службы приставов (в большей части которых отказано) и по данным, размещенным в публичном доступе на сайтах Верх-Исетского и Ленинского районных судов г. Екатеринбурга -7 исков о взыскании убытков, компенсации морального вреда, что свидетельствует о намерении количеством предъявленных требований взыскать максимально большую сумму с казны РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом по требованиям истца постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жакова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

Е.М. Мехонцева