Решение по делу № 2-1143/2024 от 01.04.2024

№ 2-1143/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутти Екатерины Васильевны к Тихомирову Александру Валерьевичу, Тихомирову Валерию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Арутти Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тихомирову А.В., Тихомирову В.И. о взыскании имущественного ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Советская, д.132 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), спровоцированного нарушением ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> под управлением Тихомирова А.В. и в собственности Тихомирова В.И., столкнулись указанный автомобиль и автомобиль <данные изъяты> под управлением Боброва П.В. и в собственности истца. Вина Тихомирова А.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении, его автогражданская ответственность застрахована не была. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 334300 руб. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 334300 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. и осмотра 2500 руб., оплате юридических услуг в размере 16000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6571 руб., почтовые расходы 205,50 руб. и 763,32 руб.

В судебном заседании истец Арутти Е.В. не участвовала, уведомлена, от её представителя Николаев В.Э. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия и удовлетворении исковых требований.

Ответчики Тихомиров А.В. и Тихомиров В.И., третьи лица АО «Макс» и Бобров П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От обоих ответчиков поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия Тихомирова А.В. – с связи с нахождением в волонтерской командировке в качестве внештатного видеооператора Новочебоксарского телевидения, Тихомирова В.И. – из-за плохого состояния здоровья. В подтверждение своего заявления Тихомиров А.В. представил справку ООО «Новочебоксарское кабельное телевидение» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он будет находиться в волонтерской командировке в зоне проведения специальной военной операции в качестве внештатного видеооператора Новочебоксарского телевидения.

В силу ч.1 ст.169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

При этом в ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания Тихомиров А.В. был извещён лично ДД.ММ.ГГГГ, Тихомиров В.И. - надлежащим образом по адресу регистрации. Тихомиров А.В. был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно, и, зная о предстоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность предоставить судебную повестку работодателю, что гарантировало бы ему сохранение места работы в соответствии с ч.1 ст.170 ТК РФ. Кроме того, понятие волонтерской командировки отсутствует в Трудовом кодексе РФ и представленная справка ООО «Новочебоксарское кабельное телевидение» не является надлежащим и достоверным доказательством невозможности участия Тихомирова А.В. из-за служебной занятости, так как указанная справка подписана главным редактором ФИО7, которая согласно ЕГРЮЛ не отнесена к числу лиц, уполномоченных представлять интересы ООО «Новочебоксарское кабельное телевидение» без доверенности.

Из представленного ранее осмотра Тихомирова В.И. терапевтом следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было назначено медикаментозное лечение в течение 10 дней из-за инфекции острых дыхательных путей, то есть на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ доказательств невозможности участия в судебном заседании Тихомирова В.И. по состоянию здоровья суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не были лишены права направить в суд своего представителя, довести до суда свою позицию относительно доводов искового заявления путем направления суду письменных объяснений и представления соответствующих доказательств, чего не сделали без уважительных причин. Так как со дня поступления искового заявления в суд истекло более трёх месяцев, ответчикам известно о рассмотрении дела в суде, однако до настоящего времени возражений по существу иска они не представили, несмотря на разумный срок для выполнения этих действий, очередное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному нарушению прав истца, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков и отложения рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п.2 ст.209 ГК РФ, совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ст.16 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно п.3 ст.32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация, а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Тихомиров А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п.9.10 ПДД, выбрал небезопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля <данные изъяты> под управлением Боброва П.В., в результате чего произошло столкновение.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу, автомобиль <данные изъяты> – ответчику Тихомирову В.И., не застраховавшему автогражданскую ответственность Тихомирова А.В. в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 334400 руб.

Объём повреждений и стоимость восстановительных работ не оспорены и объективно подтверждаются.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ни Тихомиров А.В., управлявший транспортным средством, ни Тихомиров В.И. - владелец транспортного средства, не заключили договор страхования в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, а собственником автомобиля (Тихомировым В.И.) не доказано нахождение данного транспортного средства в законном либо незаконном владении Тихомирова А.В., то по делу отсутствуют основания для освобождения Тихомирова В.И. от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

С учётом вышеизложенного, суд признает Тихомирова В.И. законным владельцем источника повышенной опасности, и в связи с этим отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на Тихомирова А.В.

Доводы стороны истца о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

У суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчиков Тихомировых солидарной ответственности, поскольку обстоятельства происшествия, равно как и наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия, не были причиной совместных виновных действий ответчиков.

Учитывая, что по материалам дела у Тихомирова А.В. отсутствовали гражданско-правовые полномочия на использование автомобиля, принадлежащего Тихомирову В.И. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, на момент происшествия он не имел права на управление указанным транспортным средством, не являлся лицом, допущенным к управлению на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, то по смыслу ст. 1079 ГК РФ не мог являться законным владельцем, правомерно использующим транспортное средство, таковым на момент дорожно-транспортного происшествия при установленных судом обстоятельствах оставался собственник транспортного средства, который несёт ответственность за причинение вреда в результате использования принадлежащего ему источника повышенной опасности. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена только на Тихомирова В.И. в полном объёме.

Аналогичное правоприменительное толкование содержится в Определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 №88-23026/2023 и от 29.11.2023 №88-28004/2023.

При таких обстоятельствах с Тихомирова В.И. в пользу Арутти Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных требований в размере 334300 руб., так как доказательств иной стоимости ремонта или иного способа возместить причиненный ущерб со стороны ответчика не представлено.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. и юридических услуг – 16000 руб., организации осмотра на СТОА «Мустанг» – 2500 руб., почтовых расходов на отправку телеграммы на осмотр - 205,50 руб., и иных документов – 763,32 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 16000 руб. Расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ истца с самозанятым Николаевым Р.В. и чеком на сумму 16000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так как по делу составлен иск, представитель истца Николаев Р.В. участвовал в 1 судебном заседании, истцу была оказана определенная юридическая помощь в указанных объёмах, расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд, учитывая требования разумности, объём работ, факт передачи денежных средств, не усматривает оснований для выводов о неразумности, чрезмерности и снижении расходов по своей инициативе и поэтому полагает заявление подлежащим удовлетворению в размере 16000 руб.

Истцом понесены расходы по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у самозанятого ФИО8, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на 7000 руб.

Истцом оплачен ИП ФИО9 дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты> на сумму 2500 руб., что подтверждается актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы исходя из разъяснений в п.2 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относятся к категории судебных и подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что оценщиком ФИО8 были составлены 2 акта осмотра: от ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: <адрес>) и от ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: <адрес>).

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы и приложены почтовые квитанции об отправке Тихомирову А.В. телеграммы об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205,50 руб. и квитанции на суммы 254,44 руб. х 3 о направлении участвующим в деле лицам копии иска с приложениями. Указанные почтовые расходы суд признает необходимыми расходами, подлежащими возмещению истцу за счёт ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Арутти Е.В. на оплату государственной пошлины за требование имущественного характера ценой иска 334300 руб., то есть 6543 руб., в остальной части государственная пошлина оплачена излишне и возмещению за счёт ответчика не подлежит. Истец при этом вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Тихомирова Валерия Ивановича (паспорт №) в пользу Арутти Екатерины Васильевны (паспорт №) возмещение убытков в размере 334300 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб., услуг по осмотру транспортного средства в размере 2500 руб., юридических услуг в размере 16000 руб., государственной пошлины в размере 6543 руб., почтовые расходы в размере 968,82 руб.

В удовлетворении исковых требований к Тихомирову Александру Валерьевичу о взыскании убытков и судебных расходов Арутти Екатерине Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.