Решение по делу № 2-372/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-372/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года             г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца Морозовой С.А.,

представителя ответчика Волосновой Е.А., действующей в силу прав по должности,

при секретаре Моцарь О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Комфорта» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Технологии Комфорта», ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав потребителя, связанные с неисполнением условий договора подряда от 22.11.2018г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с вышеуказанным договором подряда, подрядчик ООО «Технологии Комфорта» взял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке алюминиевой конструкции остекления балкона в принадлежащей ей квартире <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, из профиля системы СИАЛ завода изготовителя «СИГАЛ», стоимость услуг (работ) 33000 руб. Руководителем общества Волосовой Е.А. было обещано выполнение всех работ по договору в течение одного рабочего дня 25.11.2018г., с установкой на балконе потолочной сушилки для белья бесплатно в качестве подарка. Из сметы-расчета выяснилось, что стоимость потолочной сушилки была включена в стоимость услуг по договору подряда от 22.11.2018г., и составила 2000 руб. Во исполнение данного договора полностью внесла оплату в размере 33000 руб. В соответствии с п. 1.1 договора, стороны предусмотрели сроки выполнения работ – один рабочий день, начало работ 25.11.2018г., окончание работ 25.11.2018г. Однако

до настоящего времени исполнитель работу не выполнил, не устранил замечания, допущенные по причине неточных замеров металлоконструкций, произведенных непрофессиональными и неподготовленными работниками ответчика. Изготовленные алюминиевые конструкции оказались на 100мм короче заданных размеров, что повлекло не плотное прилегание к соседнему балкону лицевой части металлоконструкции на 100мм, не позволило закрепить лицевую часть надлежащим образом. Недостающее пространство было заполнено работниками ответчика обрезками листового металла разного цвета, а пустота – монтажной пеной. Для герметизации швов между стеновыми панелями и металлической конструкцией применялся силиконовый герметик, что противоречит ГОСТ 13489-79 п. 6.3, в соответствии с которым запрещается монтаж с нанесением герметика на железные конструкции под дождем, в данном случае работы производились при температуре минус 20 градусов. Данные недостатки, дефекты снижают потребительские свойства металлоконструкций, не отвечают требованиям прочности, не обеспечивают герметичность и теплоизоляцию, дефекты возможно устранить только путем полной замены металлоконструкции и остекления. При приведении работ сотрудниками ООО «Технологии Комфорта» был поврежден и испорчен линолеум марки «Таркет» в прилегающей к балкону комнате, стоимостью 1600 руб. за погонный метр. В связи с чем, взамен непригодного линолеума была вынуждена приобрести новый линолеум марки «Синтерос» по цене 860 руб. за погонный метр, общей стоимостью 3784 руб. 30.11.2018г. в акт приемки работ, представленный Волосновой Е.А., внесла замечания, которые не устранены, причиненный ущерб не возмещен: торцы алюминиевых конструкций не закреплены; козырек (отлив) короче на 100мм; нижняя часть металлопрофиля без ребер жесткости (уголка). Волосова Е.А. заявила, что все замечания будут устранены в кротчайшие сроки и возмещен в полном объеме нанесенный ущерб. Данное обещание не выполнила, замечания не устранены. 29.12.2018г. обратилась с жалобой в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре. Претензия, направленная ответчику почтой 06.01.2019г., оставлена без ответа. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю (заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. За период с 26.11.2018г. по 21.01.2019г. просрочка исполнения договорных обязательств составила 57 дней, поэтому размер неустойки составляет 56430 руб. По указанным основаниям просит расторгнуть договор подряда от 22.11.2018г., заключенный с ООО «Технологии Комфорта»; взыскать с ответчика 33000 руб. уплаченных по договору подряда от 22.11.2018г.; 7040 руб. убытков в связи с повреждением линолеума; 3784 руб. убытков, в связи с приобретением линолеума; 5000 руб. компенсации морального вреда; 56430 руб. неустойки, а также 300 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточняла и увеличивала исковые требования, окончательно просила: расторгнуть договор подряда от 22.11.2018г., заключенный между ней и ООО «Технологии Комфорта»; взыскать с ответчика в свою пользу 33000 руб. уплаченных по договору подряда от 22.11.2018г.; 3784 руб. убытков, в связи с приобретением линолеума; 10000 руб. компенсации морального вреда; 252450 руб. неустойки, рассчитанной за период просрочки исполнения обязательств по договору за период с 26.11.2018г. по 07.08.2019г. (255 дней); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018г. по 07.08.2019г. в сумме 2166 руб. 02 коп.; возложить на ответчика обязанность оплатить полностью судебную строительную экспертизу; возложить на ответчика обязанность осуществить собственными силами и за счет собственных средств демонтаж и вывоз алюминиевой конструкции остекления балкона, установленной в своей квартире после возмещения всей суммы по договору подряда и расторжения договора.

Определением суда от 05.08.2019г. к участию в деле по ходатайству истца привлечено Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах.

    В судебном заседании истец Морозова С.А., дав пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Кроме того пояснила, что алюминиевая конструкция на балконе непригодна для использования, установлена некачественно и ненадежно. Ответчик обязан собственными силами и за счет собственных средств выполнить демонтаж и вывоз этой конструкции. Оплату за производство судебной экспертизы не производила.

Представители ООО «Технологии Комфорта» Волоснова Е.А., действующая в силу прав по должности, и Никитин К.О., действующий по доверенности от 27.02.2019г., не возражали против расторжения договора подряда от 22.11.2018г., возмещения истцу убытков, в виде уплаченной по договору денежной суммы в размере 33000 руб., и выполнения работ по демонтажу и вывозу алюминиевой конструкции, установленной в квартире истца. В остальной части требования истца полагали не обоснованными и завышенными. С заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 05.07.2019г. не согласились, со ссылкой на то, что выводы эксперта основаны на ГОСТах и ТУ, не подлежащих применению. Оплату за проведение экспертизы ответчик не вносил.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик, в силу ст. 715 ГК РФ, вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с положениями ст.ст. 721, 723 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на надлежащее качество товаров, результаты работ, услуг реализуется на основании положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, право потребителя на надлежащее качество работ и услуг можно представить как право, в рамках которого потребитель самостоятельно осуществляет выбор тех или иных качественных работ и услуг; требует, чтобы данные работы (услуги) оставались качественными в пределах установленных сроков; защищает свое нарушенное право в случае приобретения работы (услуги) ненадлежащего качества.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.

Судом установлено, что 22.11.2018г. между ООО «Технологии Комфорта» (подрядчик) и Морозовой С.А. (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручила, а подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с приложением № 2 от 21.11.2018г., по адресу <адрес>, по изготовлению, доставке и установке изделия (алюминиевые конструкции и профили системы СИАЛ завода-изготовителя «СИГАЛ», в сроки: 25.11.2018г. начало работ; 25.11.2018г. окончание работ.

Права и обязанности по договору подряда определены в параграфе 2.

Заказчик вправе получать информацию о ходе выполнения работ; требовать надлежащего выполнения подрядчиком его обязанностей, предусмотренных договором; отказаться от договора в любой момент при условии возмещения подрядчиком стоимости использованных материалов и выполненных работ; при отсутствии явных недостатков принять результаты работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, в случае наличия недостатков выполненных работ при принятии результата работ эти недостатки указываются в акте сдачи-приемки.

Подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика; обязан: выполнить весь комплекс работ по договору качественно и в срок; передать результат работ заказчику по акту сдачи-приемки; выполнять другие обязанности, предусмотренные договором и законодательством.

Стоимость работ по договору составляет 33000 руб. (п. 3).

В приложении к договору подряда содержится смета-расчет от 22.11.2018г. с перечнем выполняемых работ.

Факт уплаты Морозовой С.А. денежных средств по названному договору подряда в качестве оплаты за работы в сумме 33 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17541 от 22.11.2018г.

В акт-приемку работ от 27.11.2018г. заказчиком Морозовой С.А. внесены замечания: торцы алюминиевых конструкций не закреплены; козырек (отлив) короче на 100 мм; нижняя часть металлопрофиля без ребер жесткости (уголка); испорчен линолеум в комнате, прилегающей к балкону, размером 3х4 «Таркет» работниками подрядчика путем порезов болгаркой. На 30.11.2018г. работы не выполнены, замечания не устранены.

Из представленных суду материалов усматривается, что ООО «Технологии Комфорта» является юридическим лицом. Генеральным директором ООО «Технологии Комфорта» является Волоснова Е.А., что подтверждается решением единственного участника общества от 26.11.2017г., выпиской из ИГРЮЛ.

По причине неисполнения ответчиком условий договора подряда от 22.11.2018г., Морозова С.А. 29.12.2018г. обратилась с жалобой в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах, указав о нарушении ООО «Технологии Комфорта» ее прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, причинением убытков.

06.01.2019г. Морозова С.А. обратилась с претензией к ответчику, в которой указала, что результаты выполненных по договору подряда работ не соответствуют требования, предъявляемым к качеству работ, стандартам и нормативам. Работы выполнены не подготовленным и непрофессиональным персоналом. Работниками ООО «Технологии Комфорта» поврежден и испорчен линолеум «Таркет», путем нанесения множественных порезов в прилегающей к балкону комнате. Замечания не устранены, ущерб не возмещен: торцы алюминиевых конструкций не закреплены; козырек (отлив) короче на 100мм; нижняя часть металлопрофиля без ребер жесткости (уголка). Договор подряда от 22.11.2018г. не может считаться выполненным. Ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей», требует в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии вернуть ей 33000 руб. уплаченных по договору подряда; компенсировать убытки, связанные с порчей линолеума «Таркет» в сумме 7084 руб. и с приобретением линолеума «Синтерос» взамен поврежденного в сумме 3784 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, не опровергнутых стороной ответчика, до настоящего времени нарушения, допущенные при выполнении договора подряда и указанные в акте-приемке выполненных работ, ответчиком не устранены, ответ на претензию не дан.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст. 310, ч. 2 ст. 314 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае срок исполнения договора подряда от 22.11.2018г. сторонами был определен – в течение 1 дня 25.11.2018г.

Факт исполнения обязательств по договору подряда от 22.11.2018г. и внесения полной оплаты по данному договору в сумме 33000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17541 от 22.11.2018г., и не опровергнут.

Следовательно, оплатив ООО «Технологии Комфорта» стоимость работ по договору подряда от 22.11.2018г., и являясь заказчиком - потребителем данной услуги, Морозова С.А., в силу закона, наделена правом требовать от исполнителя услуги, то есть от подрядчика ООО «Технологии Комфорта», надлежащего ее исполнения.

С целью определения наличия (отсутствия) недостатков алюминиевой конструкции остекления балкона, установленной ответчиком ООО «Технологии Комфорта» в квартире истца Морозовой С.А., характера выявленных недостатков, определением суда от 12.03.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза», проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.

11.06.2019г. специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» проведен осмотр конструкции остекления балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., в присутствии собственника квартиры Морозовой С.А., представителя ООО «Технологии Комфорта» Волосновой Е.А.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 28/2-2019 от 05.07.2019г., алюминиевая конструкция остекления балкона, установленная в <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: ГОСТ 21519-2003, СП 128.13330.2016, ТУ 5271-002-55583158-2009 Конструкции строительные из алюминиевых профилей систем «СИАЛ», договору подряда от 22.11.2018г., приложению № 2 – смета-расчет от 22.11.2018г.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено не соответствие фактических размеров установленной конструкции размерам, предусмотренным сметой-расчетом: высота установленной конструкции больше предусмотренной сметой-расчетом на 7 мм; длина боковой части меньше предусмотренной сметой-расчетом на 46 мм; длина фронтальной части меньше предусмотренной сметой-расчетом на 48мм. Наблюдается изгиб, равный 1,5 мм, левого вертикального профиля (примыкающего к стене дома) под потолком. Данный профиль вогнут в середине, что препятствует плотному примыканию створки к профилю. При ее закрывании образуется зазор в притворе. Величина зазора – вверху 5 мм, внизу 2,5 мм. Наблюдается отслоение герметика от стойки рамы, уложенного по монтажному зазору примыкания профиля к стене дома. Данный узел не герметичен. При закрывании створки на примыкании к среднему вертикальному профилю зазор вверху и внизу не одинаков, в нижней части наблюдается просвет. Полозья заходят в паз на разную глубину, при недостаточной его величине конструкция является небезопасной в эксплуатации. Снаружи водосливные отверстия не защищены козырьком. Отсутствие герметичности соединений частей козырька, угла под рамой, примыканий к стене дома. Недостаточная длина козырька по фронтальной части.

Качество выполненных работ по монтажу конструкции не соответствует требованиям нормативной документации, а именно: ГОСТ 27751-2014, ГОСТ 21519-2003, СП 64.13330.2017, ТУ 5271-002-55583158-2009 Конструкции строительные из алюминиевых профилей систем «СИАЛ». Отсутствие проектной документации, устанавливающей требования к монтажу изделия на данном объекте с учетом конкретных условий. Отсутствие крепления данной конструкции по левому профилю к стене дома, по крайнему правому вертикальному профилю.

Крепление конструкции по нижнему профилю является ненадежным, не обеспечивающим способность данной конструкции выдерживать эксплуатационные нагрузки в течение всего периода эксплуатации. Отклонения рам от вертикали способствует перекосу створок при их установке на полозьях, может препятствовать их нормальному движению, что отрицательно сказывается на безопасности дальнейшей ее эксплуатации. Между брусками и металлом ограждения отсутствует гидроизоляционный слой. По брускам отсутствует защитная обработка от влаги и от биоповреждений. По некоторым брускам – трещины в местах креплений саморезами. Обшивка балкона сайдингом не соответствует требованиям нормативной документации СП 71.13330.2017.

Отсутствием надежного крепления не обеспечена способность данной конструкции выдерживать эксплуатационные нагрузки в течение всего периода ее эксплуатации.

В процессе изготовления и монтажа данной конструкции не обеспечено ее соответствие требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009г.

Все несоответствия качества изготовления и монтажа конструкции остекления балкона данной квартиры требованиям нормативно-технической документации являются производственными дефектами, то есть возникшими в процессе изготовления и монтажа данной конструкции.

Установленные недостатки светопрозрачной раздвижной конструкции из алюминиевого профиля, смонтированной на балконе данной квартиры, а именно: изготовление и установка конструкции без проектного решения; с отступлением от размеров, указанных в договоре; с несоответствиями требованиям нормативно-технической документации; изгибы профилей, ненадежное крепление данной конструкции, являются существенным препятствием для эксплуатации по назначению. Данная конструкция не является прочной, надежной и безопасной при дальнейшей эксплуатации; не защищает балкон от атмосферных воздействий.

С целью устранения выявленных дефектов требуется: демонтаж исследуемой конструкции; изготовление новой конструкции по размерам, соответствующим размерам балкона данной квартиры и согласованным с заказчиком; изготовление и монтаж конструкции выполнить в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и требованиям, предъявляемым к конструкциям данного вида.

Оценив вышеназванное заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 28/2-2019 от 05.07.2019г., суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенных исследований, перечень литературы и источников полученных данных, формулировки используемых понятий и основания для их применения. Исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж, исходя из представленных в распоряжение экспертного учреждения материалов гражданского дела.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, приведенные в заключении.

В силу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, в данном случае на ООО «Технологии Комфорта». (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта, в отсутствие доказательств, объективно указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение результаты исследования, не свидетельствует о наличии оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в них.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах поддерживает требования истца Морозовой С.А., предъявленные к ООО «Технологии Комфорта», о чем представлено заключение по делу.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере обязательственного права, на основании анализа представленных суду доказательств и объяснений сторон, суд принимает доводы Морозовой С.А. и приходит к выводу, что договор подряда от 22.11.2018г. ответчиком в установленный срок и надлежащим образом не исполнен, работы, определенные указанным договором, ответчик не выполнил, выявленные недостатки, являющиеся производственным дефектом, не устранил.

При таких обстоятельствах, истец, как потребитель услуги, вправе в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора подряда от 22.11.2018г., и потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ, неустранением недостатков выполненных работ, являющихся существенными и производственными.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из понятия существенности нарушения договора, содержащегося в ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком условий договора подряда, является существенным нарушением.

При таких обстоятельствах истец, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, вправе требовать расторжения договора подряда от 22.11.2018г., заключенного между ООО «Технологии Комфорта» и Морозовой С.А., возмещения убытков.

В данном случае убытками для истца являются внесенная по договору подряда денежная сумма в размере 33000 руб.; 3784 руб. – стоимость линолеума, приобретенного истцом взамен утраченного по вине ответчика (копия чека, кассовый чек от 03.12.2018г. – л.д. 45, накладная № 14753 от 03.12.2018г. – л.д. 89, сертификат соответствия – л.д. 90), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Морозовой С.А.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Факт нарушения прав потребителя Морозовой С.А. действиями ответчика ООО «Технологии Комфорта» судом установлен и не оспорен, условия договора подряда от 22.11.2018г. до настоящего времени ответчиком не исполнены, нарушения не устранены.

Доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает, и ответчиком таковых, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По указанным основаниям, на ответчика подлежит наложение ответственности в виде уплаты неустойки в пользу истца в порядке ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 252450 руб., за период просрочки исполнения обязательств по договору за период с 26.11.2018г. по 07.08.2019г. (255 дней), исходя из внесенной в качестве оплаты по договору подряда суммы в размере 33000 руб.

Учитывая требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 33000 руб., и находит ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав потребителя Морозовой С.А., учитывая при этом длительное неисполнение условий договора подряда и требований потребителя.

Потребитель в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда определяется судом в размере 3000 руб.

.    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

И учетом изложенного, требования истца Морозовой С.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2018г. по 07.08.2019г. удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки, предусмотренной законом и процентов за один и тот же период просрочки обязательств является мерой двойной ответственности, что в силу положений ГК РФ недопустимо.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 36392 руб. (33000 + 33000 + 3000 +3784):2= 36392).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 33000 руб., уплаченных по договору подряда от 22.11.2018г.; 33000 руб. неустойки; 3784 руб. убытков; 3000 руб. денежной компенсации морального вреда; 36392 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 2593 руб. 52 коп.

Как упоминалось выше, при рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, о чем 12.03.2019г. вынесено соответствующее определение, проведение экспертизы поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Определение суда от 12.03.2019г. о назначении экспертизы исполнено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

В заявлении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о возмещении расходов по экспертизе от 01.08.2019г. указано, что стоимость указанной экспертизы составила 23100 руб., оплата сторонами не произведена. В связи с чем, экспертное учреждение просит возместить данные расходы.

Поскольку оплата экспертизы, назначенной судом не была произведена, при этом экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, а стороной, в пользу которой состоялось судебное решение в данном случае является истец, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Технологии Комфорта» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» 23100 руб. в счет оплаты судебных расходов по выполненной экспертизе, назначенной определением суда от 12.03.2019г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Комфорта» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 22.11.2018г., заключенный между ООО «Технологии Комфорта» и Морозовой Светланой Александровной.

Взыскать с ООО «Технологии Комфорта» в пользу Морозовой Светланы Александровны: 33000 руб., уплаченных по договору подряда от 22.11.2018г.; 33000 руб. неустойки; 3784 руб. убытков; 3000 руб. денежной компенсации морального вреда; 36392 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возложить на ООО «Технологии Комфорта» обязанность осуществить собственными силами и за счет собственных средств демонтаж и вывоз алюминиевой конструкции остекления балкона, установленной в квартире <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, по договору подряда от 22.11.2018г., заключенному между ООО «Технологии Комфорта» и Морозовой Светланой Александровной.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Морозовой Светлане Александровне – отказать.

Взыскать с ООО «Технологии Комфорта» государственную пошлину в сумме 2593 руб. 52 коп. в местный бюджет.

Взыскать с ООО «Технологии Комфорта» в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория и независимая экспертиза» 23100 руб. расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 12.03.2019г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                                    С.С. Иванова