Решение по делу № 33-3620/2017 от 20.03.2017

Судья Самусенко О.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухты Андрея Александровича к Захарову Андрею Эдуардовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, встречному иску Захарова Андрея Эдуардовича к Кухте Андрею Александровичу о признании права собственности на автомобиль, по апелляционной жалобе Захарова Андрея Эдуардовича на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кухты Андрея Александровича удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. На Захарова Андрея Эдуардовича возложена обязанность возвратить в собственность Кухты Андрея Александровича автомобиль марки FORD F-150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №. С Захарова Андрея Эдуардовича в пользу Кухты Андрея Александровича взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5650 рублей. Встречный иск Захарова Андрея Эдуардовича оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителей Кухты А.А. - Кухта И.В., Середенковой О.А., представителя Захарова А.Э. - Чижикова Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кухта А.А. обратился в суд с иском к Захарову А.Э. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел автомобиль FORD F - 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, право собственности на который зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. В августе ДД.ММ.ГГГГ года Захаров А.Э. попросил предоставить ему в пользование вышеуказанный автомобиль. Поскольку Захаров А.Э. являлся его партнером по бизнесу и на тот момент между ними сложились дружеские отношения, он передал спорное транспортное средство в пользование Захарова А.Э. вместе с документами. До конца ДД.ММ.ГГГГ года он оплачивал налоги за спорное транспортное средство. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года в связи с ухудшившимися взаимоотношениями между ним и Захаровым А.Э., он потребовал возврата автомобиля и документов к нему, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОМВД по <адрес> о розыске автомашины марки FORD F - 150. При проведении проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.Э. переоформил спорный автомобиль на своё имя, представив в регистрационный орган договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, он договор купли-продажи с Захаровым А.Э. не заключал, намерений отчуждать автомобиль не имел. Полагал, что ответчик, воспользовавшись имеющимися у него документами на автомобиль, составил договор купли-продажи и произвел регистрацию автомобиля и стал его собственником. Просил признать недействительным договор ФФ № купли-продажи автомобиля марки FORD F - 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения автомашины в его собственность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Кухта А.А. исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли - продажи транспортного средства FORD F-150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, возвратить автомобиль в его собственность.

Захаров А.Э. обратился в суд с встречным иском к Кухте А.А. о признании права собственности на автомобиль FORD F - 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Кухтой А.А. договор ФФ № купли - продажи спорного транспортного средства. По данному договору Кухта А.А. получил за автомобиль денежные средства в размере 245 000 рублей, а ему был передан автомобиль и документы на него, что указывает на прямое волеизъявление Кухта А.А. на продажу автомобиля. После заключения данного договора у него не было времени для постановки спорного автомобиля на учет, в связи с чем, он попросил знакомого ФИО7 зарегистрировать смену собственника, предоставив ему все необходимые документы и автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на его имя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы не платить штраф. Полагает, что обращаясь в суд с иском, Кухта А.А. злоупотребляет своими правами на защиту нарушенных прав, поскольку его права нарушены не были.

В судебное заседание Кухта А.А., Захаров А.Э., третье лицо МОРАС ГИБДД по <адрес>, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель Захарова А.Э. иск признал в части недействительности договора купли - продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что данный договор между Кухтой А.А. и Захаровым А.Э. не заключался.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился Захаров А.Э., его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части применения последствий недействительности сделки и отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Кухта А.А., Захаров А.Э., третье лицо МОРАС ГИБДД по <адрес>, извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

Представитель Захарова А.Э. - Чижиков Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Кухты А.А. - Кухта И.В. и Середенкова О.А. просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кухта А.А. приобрел у ФИО12 автомобиль марки FORD F - 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Кухта А.А. зарегистрировал право собственности на автомобиль в ГИБДД (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между Кухтой А.А. и Захаровым А.Э. был заключен договор купли-продажи ФФ № транспортного средства - FORD F - 150, № года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 245000 рублей (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ между Кухтой А.А. и Захаровым А.Э. был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства - FORD F - 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 5000 рублей (л.д. 32), на основании которого Захаров А.Э. зарегистрировал свое право собственности на спорный автомобиль.

Оспаривая право собственности Захарова А.Э. на транспортное средство - FORD F - 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, Кухта А.А. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из признания ответчиком Захаровым А.Э. иска в части и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, признал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Учитывая, что признание иска является правом ответчика, которое влечет принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в части признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости применения последствий недействительности сделки, а также об отказе в удовлетворении встречного иска являются ошибочными, связаны с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными и заслуживающими внимания.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства ФФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кухтой А.А. и Захаровым А.Э., не оспорен и недействительным не признан, покупателем по договору является Захаров А.Э., у суда отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки купли-продажи указанного автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ между этими же лицами в виде возврата транспортного средства Кухте А.А.

Право собственности Захарова А.Э. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено. Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль, возникшее у Захарова А.Э. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к нему не перешло ввиду его недобросовестных действий, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что Захаров А.Э. длительное время не переоформлял право собственности на свое имя, таким доказательством являться не может.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

П. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ осуществляется в силу законодательства РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Исходя из анализа приведенных норм, можно сделать вывод о том, что основанием для возникновения и перехода права собственности на автомобиль является гражданско-правовая сделка, а не факт регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в удовлетворении встречного искового требования Захарова А.Э. о признании права собственности на автомобиль с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в удовлетворении встречного искового требования Захарова Андрея Эдуардовича о признании права собственности на автомобиль.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Кухты Андрея Александровича к Захарову Андрею Эдуардовичу о применении последствий недействительности сделки купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Признать за Захаровым Андреем Эдуардовичем право собственности на автомобиль марки FORD F-150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи автомобиля ФФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи